Reprise du message précédent :
heu, pardon, demain j'apprends à dimensionner mes images.... un coup trop grandes, un coup trop p'tites... quoi que c'est pas mal : si vous doublecliquetez sur les images elles apparaissent au format fullblast. (et quand je dis fullblast...)

Bon, là, coco, t'as pas bien réglé ta balance des blancs.
Et pis, t'as vu les pixels ? Faut faire gaffe à l'ouverture et à la sensibilité de ton machin numérique, là.
Et pis, avant l'insertion, tu nous REDIMENSIONNES l'image, p***** de b***** de m****. C'est pas compliqué, kanmême !
 
Sinon, merci, mon salaud, ça valait la peine d'aller si loin pour nous faire partager le blot !

Ya deux secondes, j'arrêtais pas de m'déplacer avec la souris, ça débordait de partout !!!

 
c'est un musée très mal éclairé, je vais écrire au directeur.

j'aimerais beaucoup le voir de prés ce carré blanc
fascinante ton explication hugo
merci
 

j'ai commencé à lire hugo, c'est passionnant ...mais je me réveille et mon intellect n'a pas encore suivi mon corps...donc je reviendrai ce soir!   '
 
pour redimensionner, tu devrais envoyer les photos à crim', il a le temps!  

salut illil, franchement matinale!

salut hugo, chuis du matin!
et toi, déjà levé? la redimension t'empêche de dormir?  

aaah, belle ouverture! la re-dimension reste à découvrir...

Prends tout ton temps....
 
Sinon, hugo, je déconnais, tes photos en 4600 x 3800 étaient très impressionnantes et permettaient bien de voir la matière du tableau, que je n'aurais jamais soupçonnée.
Vu que je ne suis pas près d'aller à NY, merci à toi de nous faire partager tes élans de tourisme culturel.

Mdr! Hugo B, je n'ai strictement rien compris, mais j'adoreeee! Enfin j'ai compris la conclusion, mais la démonstration est très très expérimentale.
 
Je vais tenter de relire   .

Cà y est, j'ai tout compris, en fait c'était très clair... dsl.
 

 
Pas nécessairement, çà peut vouloir dire un carré blanc qui évolue dans un espace picturale blanc (le fond)... c'est d'ailleurs ce qui se passe chez Malevitch.
 
Le reste, je trouve que c'est vraiment une excellente observation. Cà rapproche aussi Malevitch de Rauchenberg du coup... Les blancs de ces artistes sont en totale raisonnance.

Je vois pas ce qui te fiche la trouille, peut-être le flou ?  
 
Superbe peinture, les couleurs rapellent un peu Van Gohg
Merci hugo-b, de nous faire partager ta passion.

"La Madonne" de Munch

je suis allée la voir au Musée Munch d'Oslo, je la trouve sublime, elle pose avec sensualité

on parle d'art mais j'constate qu'on voit encore une fois des nibars...

En art, le nu n'est pas vulgaire.

t'as pas r'gardé arté, ça s'voit....
nan mais dans l'fond t'as raison, on pourrait dire aussi "en art le nu n'est pas toujours vulgaire" mais en fait moi j'dirais que le nu n'est pas vulgaire tout court, au fond.

 
Munch m'a toujours angoissé . . .
Madonne ou Cri, ça me donne la chair de poule . . . Son univers est trés spécial, ce type devait être trés particulier je pense.

la passion selon hugo...... superbe, merci de nous la faire un peu partager, on en redemanderait même, si l'on osait....
 
les explications ne semblaient pas très claires à l'aube mais deviennent plus accessibles au crépuscule   ...merci!

Je l'ai vu à Villeneuve d'asq ce tableau de MAlevich
Et je dois dire que c'est en effet une grosse claque.
Car de tous les tableaux présents, c'était le plus peint...

A propos de Malevitch, (je ne sais pas si vous aviez ces informations donc je vous les donnes quand même quitte à passer pour un idiot et que vous me disiez "bouarf l'autre ben ouais, c'est la base du suprematisme" )
 
Je l'ai étudié pas mal de temps le père Malévitch, en premier lieu parceque je detestais idiotement sa peinture par méconnaissance. Par la suite, il fut le premier peintre à me faire comprendre que l'on pouvait aimer et respecter un peintre sans pour autant être touché par sa peinture.
 
Il y a un rapport très étroit entre le suprematisme et Dieu, et surtout les icônes Russes. Les icônes russes se plaçait de manière tout à fait spécifiques dans la maison, dans un angle de la pièce, à une certaine hauteur. Ainsi, la recherche de Malévitch résidait aussi dans un accrochage bien spécifique et il est apparement rare de voir les toiles de Malévitch accrochées selon ses volontés.  
 
Son "combat" pictural était d'ordre iconophile contre iconoclaste, et inversement selon ses périodes.
 
Je me rappel d'une anecdote d'ailleurs, j'étais en Belgique, à la rencontre d'un professeur de beaux arts forts pertinents, j'en profitais pour assister à un cours sur Malevitch.
 
Après le suprematisme il est revenu à la figuration.  
Je ne comprenais pas ce retour, je le trouvais corrompus du coup, comme si à défaut d'arrêter la peinture - car il est était allé presqu'au bout de l'abstraction totale - il se repetait fautes d'idées.
J'en fît la remarque à ce professeur qui m'a dis, "mais mon petit, on l'a foutu en taule et on l'a toruré pour son iconoclasmie et sa philosophie, il n'a pas eut le choix que de revenir à l'image".
 
ramasse tes dents ptit con et cultive toi.
 
C'est toujours un bon exemple pour ceux qui scandent que "moi aussi je peux le faire"
 
Désolé pour l'imprécision de ces propos, j'ai oublié pleins de trucs.

- Allez Peter, rends les carrés à Kasimir !
- Noooon !    
 
 

 
 
hep! pas pareil!
il me semble que Malevitch indique quelque chose de l'espace : les "carrés" sont obliques ou pas vraiment carrés et caetera.
Peter Halley reste strictement dans le plan, et ces shémas lui permettent de décrire des réseaux abstraits.
un carré peut donc être très différent d'un autre carré.
au reste, les tableaux de Halley sont également à observer dans le détail : la masse picturale est toujours très épaisse (sans qu'on sache vraiment pourquoi) et tout indice d'outil à peindre est rigoureusement exclu.

Ferme la bouche le caravage!

 
est ce que tu peux expliquer

Assurément !
Mais … est-ce qu'on peut s'aventurer au jeu de la comparaison ? ou pas ?
 
Quand je vois un artiste du XX eme siècle peindre des carrés, je peux pas voir ça autrement que comme un écho aux tableaux de Malevitch … que ce soit revendiqué par l'artiste (comme Imi knoebel) ou non.  
 

je vois aussi de l'espace dans la frontalité des tableaux de Peter Halley, espace d'une  toute autre nature que celui (sacré) de Malevitch.
 
Les peintures de Halley ne sont-elles pas le contraire de celle de Malevitch ? (est-ce qu'une peinture peut-être le contraire d'une autre ? humm, pas sûr … )
… simple hypothèse. (Néogéo vs Suprématisme)
 

oui, et c'est bien ça qui me turlupine !  
 
Pour revenir à Malevitch, j'ai vu, il n'y a pas longtemps, un carré noir sur fond blanc et la couche de noir s'écaillait pour laisser apparaitre des résurgences de couleurs en sous couche.
Est-ce que les peintures de Halley auront des choses à dévoiler au bénéfice des outrages du temps ?
 

comparer Malevitch et Halley ça n'a pas forcément un grand intérêt; en revanche : repérér dans la peinture de Halley une citation de Malevitch pourquoi pas.
la forme est "marquée", par Joseph Albers aussi, et comme on le pourrait faire de Diane ou du roi (Phrynée!), on peut en effet s'amuser a repérér des formes à travers les ages.
 
Hally le contraire de Malévitch? pourquoi pas, c'est assez drôle pour faire une entrée intéressante. Malévitch céramique et Halley porcelaine.
 
j'avais noté que les Malévitch étaient peints comme des Matisse ou des Vuillards, les tableaux de Halley sont peints avec des produits et des méthodes quasi industrielles; je ne doute pas qu'ils finissent par s'abimer, mais c'est difficile (pour l'instant) de dire comment!

 
pourquoi ?

parce que l'un et l'autre appartiennent à des moments très différents de l'histoire, avec des enjeux et des contraintes qui sont très éloignées les unes des autres, parce qu'il est biscornu de vouloir comparer une oeuvre construite dans les années 20-30 en URSS et une autre, cinquante ans plus tard, aux états-unis.
d'autant que, les héritiers de Malévitch qui seraient contemporains de Halley sont plutôt à trouver du côté de l'art construit "suisse" (Honneger - Floquet - Varini - Mosset (Fr) et j'en passe (Kelly USA, mais aussi Knobel D bien sùr)) que du côté des néogéos américains.
 
néogéo pour Halley ça me paraît pas très juste, il me semble que son travail est plutôt à situer du côté du simulacre (voir aussi p'tain ça m'énerve j'trouve plus le nom de l'américain contemporain de Halley qui fait des tableaux abstraits géométriques qui remprennent des réseaux des codes et des icones de la ville???). Halley c'est plutôt du coté du langage que de la plasticité.

Klasen c'est quoi?

 
Et souligner une vague (très vague) ressemblance avec un plasticien français contemporain (Lavier n'est pas peintre, pas plus qu'il n'est photographe ou sculpteur …) ,
où est l'intérêt ?
 

Bon allez, celle du jour pour moi

Who's afraid of Red yellow and blue IV
69/70
Barnett Newman
274,3 x 604,5 cm

waouuu

 
c'est à Matthew Mc Caslin que je pensais, mais je trouve pas d'image convaincante.

 
l'intérèt c'est de désigner une entrée possible (et humoristique) sur le travail de Lavier : il faut que la peinture soit peinte et la peinture c'est plein de peinture.
 
c'est en partie l'intérèt qu'on peut trouver à chercher l'intérèt dans toute chose. encore une affaire d'argent (et là encore, Lavier...)

 
brillante conclusion.

j'ai pas tout lu, si je fais un doublon, je m'excuse platement et je mange ces carrés de sucre qui sont en marbre.
 
Why not sneeze Rrose Sélavy
(Duchamp)

---------------
-----> MON BLOG <------
"On va te plier en deux, on va te faire manger tes lunettes, je vais t'arracher tes couilles, je vais te bouffer le cul, je vais te lecher la chatte, fais attention."

c'est un beau tableau

je savais pas qu'il avais fait de l'hyperealisme Duchamps...l'étais balèze quand même, il savait tout faire comme disais sa mère.

ouais, il peignait les dégradés bleus comme pas deux.