Bonjour à tous,
 
J' écris un mémoire sur la récéption du Net Art et les techniques d'exposition.
j'aurais voulu connaître votre point de vue vis à vis de ces oeuvres:
 
Selon vous est ce plus facile de comprendre une oeuvre en ligne? pourquoi?
Trouvez-vous cela plus accéssible?
 
Quelles sont les différences majeures selon vous entre une oeuvre du Net Art et une oeuvre muséale?
 
Je vous remercie par avance! (n'oubliez pas d' indiquer si possible votre âge et profession, merci!)

il n'est pas 'plus facile de comprendre une oeuvre en ligne' parce qu'il n'est pas plus facile de comprendre une oeuvre.
 
sauf si elle est facile bien sùr. sauf si c'est une mauvaise oeuvre (voir david lachapelle par exemple).
une oeuvre en ligne n'est accessible qu'à des personnes connectées et informées, capables de la re-connaître. elle n'est pas plus accessible, elle est : plus largement diffusée.
 
une oeuvre du net art se trouve sur le net, et se consulte sur un écran dont la moyenne est sans doute de 17 pouces de diagonales.
une oeuvre "muséale" se découvre, parmi de nombreuses autres, dans des bâtiments souvent historiques et généralement assez vastes (plusieurs milliers de mètres carrés).
 
une oeuvre du nett apparaît souvent après ou en dessous d'une bannière commerciale.
dans un musée, la librairie est souvent à côté du café.

Merci de ta réponse mais j'ai peur d'avoir mal formulé ma question:
 
Quand je parlais d'accessibilité, je parlais du lien qui relie l'oeuvre à un spectateur, en d'autres termes, l'interactivité d'une oeuvre du Net Art remplit-elle ce rôle, si difficile à établir avec une oeuvre de type muséal ( sculpture, peinture)?
Le fait de penser qu'on intéragit avec une oeuvre suffit-il à réellement entrer dans une relation spécifique avec elle?
le ludique ne l'emporte t'il pas sur le sens profond transmis par l'oeuvre?
le fait d'être chez soi, devant un ordinateur, n'enlève t'il pas à lui seul une part d'aura à l'oeuvre d'art?
 
J'aimerais simplement que vous partagiez vos expériences avec des oeuvres du net Art ou pas, que vous ayez du "bagage" artistique ou pas.
Vos opinions m'intéressent.
Merci

C'est quoi le "sens profond"?
L'interactivité est elle toujours "ludique"?
L'intérêt d'une oeuvre et le lien avec le spectateur se résume t il à un clic de souris? Quid des musées virtuels alors...
Laura de Preminger, c'est mieux au cinéma mais chez soi c'est bien aussi

quelqu'un peut citer une "oeuvre de net art"?

http://www.nicolasclauss.com/
 
et dans un tout autre style:
 
http://wwwwwwwww.jodi.org/
 Pourquoi" oeuvre " est il entre guillemets?.....

bon, je crois pas que ça fasse partie de l'oeuvre, mais faut que shockwave s'installe ...
 
nicolas claus? je sais pas trop ce qui est à "comprendre", sauf à constater que quand je clique ça fait bip...
la deuxième animation pareil ...
 
en fait, je comprends pas ce que "comprendre" vien faire là. là, dans ta question, j'entends.
je trouve pas les "oeuvres" du net ni plus faciles à "comprendre" ni plus accessibles que dans une salle d'exposition.
je trouve qu'elles ont un statut différent, qu'elles me semblent plastiquement et intellectuellement plus limitées, que c'est une expérience assez simpliste et que la découverte en est surtout fortuite.
 
ou alors, par exemple, je trouve que les touchgraph photos que l'on trouve sur facebook sont de très bonnes net-oeuvres. sérieux.
 
bon, nicolas claus, au bout de deux minutes, ça m'ennuie.
 
le second? mieux, dans la mesure où l'espace d'un instant j'ai cru que mon ordi avait régressé et était devenu un atari chépluscombien.
 
j'essaie de reprendre tes questions, mais j'y comprends que dalle :
 
Quand je parlais d'accessibilité, je parlais du lien qui relie l'oeuvre à un spectateur, en d'autres termes, l'interactivité d'une oeuvre du Net Art remplit-elle ce rôle,
 
sans doute, come une sorte de palliatif. ça fait des années qu'on nous rabat les oreilles avec l'informatique qui aurait inventé l'interactivité, alors qu'au fond, je connais rien de plus interactif qu'une sculpture minimale.
je doute que l'interactivité puisse vraiment relier le spectateur à ladite oeuvre, je crois que c'est plutôt le contenu des oeuvres qui "relie" les spectateurs aux oeuvres, quelles qu'elles soient. ça serait comme se demander si les allées d'une salle d'expo rendent les oeuvres accessibles ou non.  
à mon avis, la question est bizarre...
 
si difficile à établir avec une oeuvre de type muséal ( sculpture, peinture)?
 
ça c'est vache : la question contient un parti pris. ça fait pas très sérieux pour un universitaire.
 
Le fait de penser qu'on intéragit avec une oeuvre suffit-il à réellement entrer dans une relation spécifique avec elle?
 
non.
 
soit on interagit, soit on pense interagir ... mais, heu ... c'est quoi cette histoire de relation spécifique?  
 
le ludique ne l'emporte t'il pas sur le sens profond transmis par l'oeuvre?
le fait d'être chez soi, devant un ordinateur, n'enlève t'il pas à lui seul une part d'aura à l'oeuvre d'art?
 
en tant que l'aura renvoie à une expérience de la vision à grande distance (un horizon de montagnes me semble-t'il chez Benjamin si ma mémoire est bonne ...) la réponse est évidente.
 
le souci, c'est pas tellement tes questions, c'est plutôt ce que tu essaie de nous faire dire, ou nier.
tu veux essayer de préciser un peu ta pensée?
pleasepleaseplease ...
 
 

Je veux totalement.
J'ai reformulé ma question en enlevant le "comprendre" (bien maladroit par ailleurs) il était donc inutile de me reprendre là-dessus (si tenté que la discussion évolue un peu après le seconde message).
 
L'interactivité provient de l'art cybernétique (sculptures) dans les années 1950-60 et quand je parle d'interactivité j'entends effective, matérielle (je pensais que c'était clair...).
 
Tu ne connais rien de plus interactif que l'art minimal? Mais l'interactivité n'est pas un concept, surtout pas dans le domaine de l'art numérique, car si je suis ce que tu dis alors toutes les œuvres seraient à leur manière interactives ce qui est bien sûr totalement faux dans les faits matériels.
Je te lance le défi sinon de demander à une personne X ou Y  s'il se sent impliqué dans un quelconque processus face à une œuvre de Donald Judd. Je trouve que ton approche du minimalisme est loin de nos préoccupations ici (mais tu pourrais poster un sujet pour savoir qui est partisan du "what you see is what you see" ou pas...hum, bref).
 
Revenons à nos moutons:
L'interactivité relie physiquement l'œuvre du Net Art et le spectateur.
D'un point de vue général l'expérience psychique relie l'œuvre x ou y  au spectateur.
 
L'interactivité qui plus est par Internet prend pour moi la forme d'une médiation, d'un relais entre le contenu de l'œuvre et le spectateur.
Pourtant j'émets l'hypothèse que ce contenu est rarement perçu ou senti car étouffé par la dimension ludique et spectaculaire de l'œuvre.

Euh je ne pensais pas être devant un jury de Master???? Si??? Du reste sois plus modeste, nous ne sommes pas dans un cadre formel, en tout cas de mon côté je prends ce forum comme un lieu d'échange, où je peux exposer mon propre avis.
Et oui pour moi tout le monde (même si chacun le peut) n'arrive pas à faire l'expérience d'une œuvre muséale.
 
Tu ne comprends pas le terme de "relation spécifique" entre toi et une œuvre, dis moi ne se passe t' il rien lorsque tu es devant une œuvre que tu apprécies, quelle que soit la raison??? Ne ressens-tu pas une connivence? Quelque chose qui tiendrait du sublime? Et tant d'autres chose encore qui restent indéfinissables?...
 

La marge d'action du spectateur est moindre dans le net Art car elle n'est valable que dans le cadre d'un synopsis construit par l'artiste. On peut croire réellement que notre geste est unique sur l'œuvre, or c'est ambigu car celui-ci a d'abord été imaginé par l'artiste.
 
Tenons nous en aux œuvres pour l'instant, oublions mes questions mal formulées, développez s'il vous plaît vos ressentis car pour le moment vous écrivez 1 ligne par œuvre pour 5 lignes de critique; Autant dire que je trouve ça peu intéressant,
mais merci.
 
je posterai d'autres liens d'œuvres si certains le souhaitent.
 

Je veux totalement.
J'ai reformulé ma question en enlevant le "comprendre" (bien maladroit par ailleurs) il était donc inutile de me reprendre là-dessus (si tenté que la discussion évolue un peu après le seconde message).
 
L'interactivité provient de l'art cybernétique (sculptures) dans les années 1950-60 et quand je parle d'interactivité j'entends effective, matérielle (je pensais que c'était clair...).
 
Tu ne connais rien de plus interactif que l'art minimal? Mais l'interactivité n'est pas un concept, surtout pas dans le domaine de l'art numérique, car si je suis ce que tu dis alors toutes les œuvres seraient à leur manière interactives ce qui est bien sûr totalement faux dans les faits matériels.
Je te lance le défi sinon de demander à une personne X ou Y  s'il se sent impliqué dans un quelconque processus face à une œuvre de Donald Judd. Je trouve que ton approche du minimalisme est loin de nos préoccupations ici (mais tu pourrais poster un sujet pour savoir qui est partisan du "what you see is what you see" ou pas...hum, bref).
 
Revenons à nos moutons:
L'interactivité relie physiquement l'œuvre du Net Art et le spectateur.
D'un point de vue général l'expérience psychique relie l'œuvre x ou y  au spectateur.
 
L'interactivité qui plus est par Internet prend pour moi la forme d'une médiation, d'un relais entre le contenu de l'œuvre et le spectateur.
Pourtant j'émets l'hypothèse que ce contenu est rarement perçu ou senti car étouffé par la dimension ludique et spectaculaire de l'œuvre.

Euh je ne pensais pas être devant un jury de Master???? Si??? Du reste sois plus modeste, nous ne sommes pas dans un cadre formel, en tout cas de mon côté je prends ce forum comme un lieu d'échange, où je peux exposer mon propre avis.
Et oui pour moi tout le monde (même si chacun le peut) n'arrive pas à faire l'expérience d'une œuvre muséale.
 
Tu ne comprends pas le terme de "relation spécifique" entre toi et une œuvre, dis moi ne se passe t' il rien lorsque tu es devant une œuvre que tu apprécies, quelle que soit la raison??? Ne ressens-tu pas une connivence? Quelque chose qui tiendrait du sublime? Et tant d'autres chose encore qui restent indéfinissables?...
 

La marge d'action du spectateur est moindre dans le net Art car elle n'est valable que dans le cadre d'un synopsis construit par l'artiste. On peut croire réellement que notre geste est unique sur l'œuvre, or c'est ambigu car celui-ci a d'abord été imaginé par l'artiste.
 
Tenons nous en aux œuvres pour l'instant, oublions mes questions mal formulées, développez s'il vous plaît vos ressentis car pour le moment vous écrivez 1 ligne par œuvre pour 5 lignes de critique; Autant dire que je trouve ça peu intéressant,
mais merci.
 
je posterai d'autres liens d'œuvres si certains le souhaitent.

Ah tu n'es pas là pour la discussion? 5 lignes de critiques t'intéressent pas? Tu veux faire un sondage type IPSOS possibilité yaourt...?
 
 "C'est le regardeur qui fait le tableau" disait Duchamp.  
L'interactivité est un "concept" creux qui n'a fait que rendre physique (donc lourd) un élément inhérent à l'art (la place du spectateur).  
 
 

5 lignes de critique si elle est constructive...
On tourne en rond là...

"on" tourne pas en rond, "on" essaie de comprendre ton histoire, "on" y pense, essaie de creuser, de comprendre où tu veux en venir, et "on" y passe même cinq minutes.
 
comme tu connais bien le net, tu sais que 5 minutes d'attention d'un internaute c'est énorme.
 
nos messages recèlent donc quelques qualités.
 
bon, j'ai d'ailleurs pas le temps de tout bien éplucher ton long message.
 
le truc qui m'intéresse :
 
1 je me méfie du mot interactivité, presque systématiquement rattaché aux trucs du net, c'est un mot qui me fatigue.
 
2 la sculpture minimale c'est pas l'art conceptuel, et oui elle est "interactive" dans ce qu'elle engage comme choix de la part du spectateur. wysiwyg concerne les images, what you see is what it is, and you are to be too! (en musique s'il vous plaît!).
 
après ...
il me semble que tu emploies cybernétique pour cynétique (tu penses à Agam?), et mets le doigt exactement sur ce qui est à l'oeuvre, moins littéralement, dans la sculpture du genre précité.
 
heu ... je vais pas y passer la nuit, mais "interactif" me paraît tellement ouvert comme proposition que si, je peux affirmer que toutes les oeuvres en tant qu'elles sont exposées sont interactives.
j'espère que tu apprécies l'usage des italiques.
j'en viens donc à penser que l'expo joue son rôle dans l'affaire.
 
je sais pas si le contenu est "rarement perçu ou senti car étouffé par la dimension ludique et spectaculaire de l'œuvre", ce que j'aperçois en général, s'agissant d'oeuvres du net, c'est que le contenu est faible, et l'interactivitruc le cache sexe de cette faiblesse.  
 
"Et oui pour moi tout le monde (même si chacun le peut) n'arrive pas à faire l'expérience d'une œuvre muséale. " eh oui, c'est comme ça, et même je dirais (en constatant la médiocrité de mes résultats d'athlétisme) c'est chacun sa merde et c'est tant mieux!
 
chuis d'acc' on est là pour discuter. bon, on discute d'ailleurs, non?
 
d'ailleurs, en fait, c'est pas les oeuvres ni les objets d'aucune sorte qui sont interactifs :  
c'est les gens, qui sont curieux.
 
(pas mécontent de mon aphorisme, je vais me pieuter ...)
 

En présence d'une œuvre,
tes chaussures tu garderas ,
d'appuyer sur les boutons tu t'abstiendras,
au médiateur culturel de parler tu t'interdiras.
 
amen