lu dans la presse (ainsi que dans des mails déchaînés) que, mon dieu, on courrait au drame car c'était le début de la fin de spiral jetty (et à cause, comme c'est tendance, d'une vilaine usine qui méprise l'environnement comme les arts).
 
vous en avez entendu parler?  
amis du land art, cette affaire t'émeut?
 
épanche toi sur le sujet, j'y reviendrai...

Ahhhh
On en revient à cette idée d'éternité en art
Et quand le niveau de la mer aura revu ses prévisions à la hausse et coulé toutes ces belles oeuvres et constructions humaines. Et comme l'atlantide, le phare d'alexandrie et la baignoire de claude françois qui ont massacrés des symboles ou devenus tels...
Alors quoi donc?
Une réponse : La sculpture à l'uranium enrichi!
Voilà qui devrait durer

Cela fait des années qui cette menace pèse sur cette pièce majeure du land art. Maintenant qu'elle a enfin émergé des flots ça serait vraiment dommage de la perdre. Beaucoup trouvent injuste pour le monde de la littérature que le petit fils de Nabokov soit tenté de faire respecter les volontés de l'auteur et détruise un manuscrit de Lolita, beaucoup trouvent ridicule de s'émouvoir pour le sort réservé à la Spiral Jetty. Tous les land artistes se sont attachés à ne plus reproduire leur environnement mais à y créer. Cette démarche peut obtenir plus ou moins de suffrages mais quoiqu'il en soit la jetty est une création artistique qui a marqué sont temps.Se questionner sur le fait d' assurer ou non sa perennité me semble alors plus que légitime.

quelques images, pour les pas forcément initiés...
 

 
et j'y ajoute la notice de Wikipedia...
 
Spiral Jetty a été créée dès avril 1970 à Great Salt Lake dans l'Utah. Il a utilisé 292 automoteurs à dix roues (de Parsons Asphalt inc. d'Ogden) qui ont porté la charge jusqu'au lac. 625 hommes ont déplacé 6,783 tonnes de terre. Les Caterpillar modèle 955 ont posés les roches déversées et les ont tassée dans les lignes directives de Smithson. Il y avait 1500 pieds du sommet de la crête jusqu'au bout de la boucle et environ 15 pieds de large. Le remplissage a été assuré par 3.500 yards de grosses pierres et de terre pour faire la digue. La forme du travail a été influencée par le site, la forme en spirale de la jetée a été dérivée de la topographie locale, en relation avec un tourbillon mythique au centre du lac. La spirale reflète également la formation circulaire des cristaux de sel qui recouvrent les rochers. Smithson était initialement attiré par ce site à cause de la couleur rouge du lac salé. Le travail a été changé par son environnement, reflétant la fascination de Smithson pour l'entropie, l'inévitable transformation des forces de la nature. De temps en temps, Spiral Jetty émerge de l'eau, cette monumentale structure est un témoignage de la dominance de la nature sur l'homme.

Ceci devrait mieux résister aux outrages du temps :
 

aaaargh! c'était l'image que je préparais ensuite!!!!
 
bon, je m'incline, compliments.    

Ah ?! désolé
je ne pouvais pas me douter.  
 

ceci dit, ta photo est meilleure que la mienne...
 
okay, à la toute fin des années soixante, et sans doute cela à quelque parenté avec les road movies, Smithson invente les earthworks en allant chercher des non-sites, ou encore des lieux n'appartenant à personne, pour y produire ses sculptures (sculptures que seraient composées de remodelages du paysage).
Smithson parle notamment de chantiers routiers à l'abandon comme étant propices à ce travail.
c'est donc bien à la marge des galeries et musées, voire même de toute forme d'intérieur, que Smithson entend comme la place pour son travail.
l'"autre" vedette des earthworks, c'est Richard Long, artiste dont je ne résiste pas à vous glisser une image de ma définitivement-sculpture-favorite à savoir : a line made by walking (une ligne produite en marchant) datée de 1967
 

 
pour compléter le tableau, on peut ajouter les sculptures de Walter de Maria, mais en aucun cas les merdes peintes dans la montagne de Vérame ou les conneries de Goldworthy, Udo, Gormley et j'en passe.
 
donc, dans le meilleur des cas, un earthwork se situe à des kilomètres de la moindre ville, et aux USA c'est plus commode qu'en Europe; c'est en général fait en terre, parfois ce sont simplement des cailloux relevés (Long) mais il n'y a aucune chance pour que cela ne puisse "durer" puisque la durabilité de l'oeuvre produite se trouve directement à la merci des forces dont elle est issue : la nature.
 
à l'issue de cette longue marche, au bout de la route et après le travail, on peut faire une photo.
les earthworks n'existent au-delà de leur éphémère existence sur site que sous forme de documents, voire de documentaires.
 
en disant cela, je pense par exemple à Gordon Matta Clark, dont personne n'aurait idée de crier au scandale que fut la destruction de ses oeuvres dans les années 70.
 
il faut se faire une raison, ou y aller. Y aller tâcher de retrouver des vestiges de cailloux redressés il y a trente ans, ou y aller redresser ses propres cailloux, y pieétiner sa propre ligne en marchant, si l'on assume que l'idée est intéressante, qu'il est intéressant de se déplacer, de regarder, d'intervenir sans détruire, de rester réversible.
de ce point de vue, les earthworks sont d'une cuisante actualité.
 
au reste ce sont des documents, des documents à conserver pour transmettre une idée, le reste n'est que du fétichisme déplacé.
je croyais Spiral Jetty submergée depuis des années. Je sais qu'il y a des autocars pour rejoindre je ne sais quel site du Nevada sur lequel de Maria à implanté des dizaines de paratonnerres et c'est surement très beau, mais pas très intéressant.
 
les road movies valent pour ce qu'ils apportent au regard, et les earthworks pour la conscience qu'ils apportent du monde qui nous entourent. les images peuvent aider la mémoire, rappeler les anecdotes, mais conserver à tout prix quelque chose que, par ailleurs, on avait laissé submerger dans l'indifférence générale, ça n'a aucun interêt.

le de Maria dont je causais...
 

Yeah, j'adore cette oeuvre de De MAria.
Une question quand même
Qu'as tu contre Goldworthy et ses petits copains?
J'ai mémoire dune oeuvre jamais faite par De maria (empêcher avant me semble t il) ou il voulait dynamiter le cratère d'un volcan éteint pour le rallumer.
Confirmation?

Long, est celui que j'aime le plus sans conteste (et l'oeuvre que tu présente ma préférée aussi), de par sa simplicité, pas besoin de tractopelle, juste des pieds, des bras (pour les rangées de pierres), et de bonnes godasses. Une ligne. La chose la plus simple qui n'existe pas dans la nature, la ligne droite. Il va à l'épure plus que quiconque.

Effectivement le rapport aux roads movies est juste, rappelant d'ailleurs les grandes routes américaines droites jusqu'à l'horizon. Et puis il y a un rapport à la nature inquiétant, une lutte, un labeur. Je l'imaginais toujours seul, dans ces grandes étendus souvent désertiques, 40° à l'ombre, marcher jusqu'à l'épuisement... (cela me rappel "Errance de Depardon).

J'ai de la sympathie pour le personnage, après avoir vu un doc, pour Goldsworthy , il est beaucoup moins "rêche" qu'un Long.
Disons qu'il est un peu comme une Bjork pour la musique électronique, quelqu'un qui permet de faire le pont entre quelquechose de pointu et quelquechose de plus abordable (ou plus populaire), plus esthétisant. Mais sinon, ils réagissent à peu près de la même manière vis à vis de la nature (aucune utilisation de matériaux exterieurs (en fait c'est pas toujours vrai)à la nature, et l'oeuvre disparait toute seule)).
Le comparer à Udo avec ses bonhommes recouvert de feuilles mmmh.
L'oeuvre que je préfères est la plus simple, l'empreinte laissé par lui même couché au sol après la pluie. Il y a une poésie que Long n'a pas, et le sérieux de Long, Goldsworthy l'a moins.

Y a Turrel aussi qui me plait bien aussi, même beaucoup.

Après, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais lorsque je vois une ligne de pierre de Long dans un musée, ça me rend triste.
Bon, il faut bien qu'ils bouffent, mais je n'ai jamais compris, pourquoi les photos ne suffisent pas. Cela n'a aucun sens, c'est même contradictoire. Tu en sais plus la dessus HugoB ?

Tiens, je voulais dire pareil sur Goldworthy. J'ai vu un documentaire qui m'a touché.
Pourquoi, parce que je considère que son travail sans grosse oeuvre, limité dans le temps est un rapport assez différent à la nature d'avec Spiral Jetty par exemple. Plus personnel, plus poétique, moins réfléchi, mais surtout comme dans les dessins d'Artaud, on sent une urgence, une nécessité, quelquechose qui le lie directement à la "terre" qui me paraît importante et plus sincère. Plus primitive en somme

100 ans après, je réagis à Stak'
 
 
les pièces au sol de Long peuvent être absolument superbes; pour s'en convaincre il faut aller fairte un tour dans l'un des très très hauts lieux de l'art de la fin du sciècle dernier : la Crex (halle fur neue kunst) qui est à Schaffhausen (Suisse).
 
après, y'a un truc rigolo : les pièces de Long sont livrées avec un gabarit d'installation pour bien-les-remettre-en-rond-comme-le-fit-l'artiste; ce qui est évidemment un peu ... grotesque à mes yeux m'enfin...
comme les matériaux sont aussi bruts que naturels (très souvent des bois), ils vieillissent, se dessèchent et se brisent au premier contact (imagine la fragilité d'une branche de sapin trente ans après), conclusion : un cercle de branches n'est bien souvent plus qu'un cercle de demi-branches.
 
je ne sais pas pourquoi les photos ne suffisent pas. je ne sais pas pourquoi les photos n'ont pas suffi. je pense qu'il y a de très belles installations, mais également qu'il y a sans doute un peu trop d'installations disponibles, et pas toutes aussi "réussies" ou "intenses" les unes que les autres.

je fais un peu d'égocentrisme, mais ce sujet est bon!
 
alors, il remonte...

oui mais on est en panne maintenant
Et l'énergie coute trop cher.
Il nous fait des oeuvres avec moins d'énergie. Des oeuvres plus molles