qu'est-ce qui caractérise notre époque?

Pour les gens ordinaires... pas qui ont fait 100 ans d'études pour comprendre le sens du texte qui accompagne l'oeuvre. Concernant l'agréssion je n'ai pas le temps de developper là mais je le ferai.
 
A l'artiste de porter surtout ce qu'il veut porter et pas ce qu'on lui demande de porter (comme drapeau ou idée) car si non je ne vois pas l'intérêt d'être artiste

 
Non, c'est aux politiques et aux communicants, surtout pas aux artistes.

 
Beaucoup moins agressif que quoi?
 
Donc plus ouverte que quoi et pour quel gens? je ne comprends pas ce que tu dis

 
Qu'en sais tu qu'il ne l'es pas?
 
Cela te choquerais que quelqu'un tienne les propos de Marmitte alors qu'il est amoureux?

L'idée politique de l'art ne me parle pas car elle est trop restréctive et primaire à mon sens mais je suis capâble d'en ressentir la force dans certaines bonnes oeuvres, exemple:http://www.orelart.com/artiste-projets.php?lang=fr&id_art=25
 
Moi je considère que "la beauté sauvera le monde" car c'est beaucoup moins agréssive comme approche et donc plus ouverte pour les gens.
Et il faut jamais dire jamais: ouimaisnon... Ca ouvre le débat

Je te souhaite juste pour ton bien de tomber amoureux, mon piètre artiste! Tu verra, ça va beaucoup changer ta vision du monde, enfin, je te le souhaite! Peace and  :love: (pas avec n'importe qui non plus)...

 
dsl... Je ne parlais pas forcément de l'art, plutôt de société, même si l'utopie sociale a des conséquences sur la création.
 
Le libéralisme est une utopie, or on est en plein dedans (l'immense plate-forme économique planétaire où tout le monde il est beau, tout le monde il est content, tout le monde il est riche).
 
Ceux qui le contestent sont également des utopistes (micro-société, expression collective des désirs, droits juridiques égalitaires pour toutes les multiplicités minoritaires, acceptation et revendication de la différence, fin de la hiérarchie).
 
Il me semble qu'on vit cette dichotomie manichéenne de plein fouet.

 
L'art politique n'a jamais disparu, perso ce n'est pas mon truc. Je suis pour une expression inconsciente dans l'art car je la trouve plus forte et parlante.
 
Les utopies font rêver à travers les temps, je pense que  l'Art avec un grand A se doit d'assumer cette fonction de rêve justement, et c'est à l'artiste de porter ce drapeau des utopies.
 
Je crois que tout le monde a besoin de l'amour, de respect mutuel, d'échanges, de la pensée non unique, d'introspection de soi et celà à n'importe quelle époque et de tous les temps. A l'artiste d'assumer la fonction de lien, d'ouvrir le débat, de faire refléchir et de faire évoluer. C'est son rôle de bouffon du roi.

 
L'art politique va revenir en force, mais pour l'instant je ne vois rien très cher.
Je ne vois pas non plus les utopies pointées le bout de leurs queues

1 ° mais message est juste. Le coté esthétique est discutable (au même titre que « de rien ») donc je ne vais pas developper.
 
Si non, pour revenir à la question de ce sujet : richesse et pauvreté dans tous les sens des termes, le noir et le blanc mais que à la première vue : en fait, il faut regarder les différente teintes possibles…  Concernant les motivations des artistes, - oui tout ça à la fois pour les uns et j’ose espérer que c’est un besoin inexplicable pour d’autres l’histoire d’avoir un peu de sincérité et de subjectivité quand même !