et alors? ça intéresse personne?
abstrait? t'as rien de Artaud sur Praxitèle?
non?
ah bon,
zut.
t'as été voir?
tu connaissais déjà? c'es ça qui est terrible avec les grands archétypes de l'iconographie occidentale, les grandes icônes de la cultures : le problème c'est qu'on les connaît, qu'on les a vues, qu'elles sont opératoires (on les sait, en somme), et que l'original a disparu.
mieux que le da vinci code.

lol!
Je me demande ce que çà donnerait un texte d'Artaud sur Praxitèle... MDR! Cà donnerait surement rien ou alors une série de critiques et d'insultes Peut-être. Un corps plus lisse tu meurs, on est bien loin du corps pestiféré ou supplicié d'Artaud.
Non mais Praxitèle il déchire! Sarkosy doit adorer çà...
 

Aucune rupture chez Praxitèle... Un corps nu et lisse... Non, pas de prise pour NS.

je sais pas, si c'est si lisse...

"lisse" j'entends?

primo : on parle si on a regardé.
 
ou alors,
 
"on" (puisqu'il est si malin) fait un sujet :
 
"praxitèle sans l'avoir vu"

J'y retourne et j'y consacre le temps nécessaire !

Je n'ai fait qu'une visite éclair, je le concède.

Praxitèle sans l'avoir vu c'est un assez bon sujet en fait : puisqu'on a perdu les originaux, puisqu'il n'en reste que des copies, des répliques.
 
j'ai visité l'expo, dans d'excellentes conditions, et je suis absolument séduit (emballé) par les saillies de l'aventure praxitèle.
 
en quelques mots :
 
la vie sous le sujet sculpté
 
la disparition de la matrice, de l'original
 
l'archétype absolu
 
et évidemment, le délicieux mélange de science et de sensibilité.
 
l'exposition clôt son "cycle" avec ce bronze volant absolument inimaginable, on dirait une sculpture de Carpeaux faite 2000 ans plus tôt.
 
j'ai l'impression que c'est vraiment mieux que le da vinci code.
 
là, ça se voit pas à l'écran, mais je potasse un peu...

 
L'humanisme et l'esthétique nazie?

easy babe, easy...

c'est pas tout à fait ça, il reste une différence entre des sandales de cuir fines et lacées sur la cheville,    
et des lourdes rangers aussi noires que vernissées.  
 
attends, trou de mémoire, le nom de la photographe de propagande nazie décédée il y a pas si longtemps?  
 
ce genre d'allusions : ce genre d'allusions (le corps gymnique, lisse, idéalisé) peut mettre la photo de rodchenko dans une sitution difficile.
okay, art et propagande, ça existe.    
 
toutefois, et pour le plus grand desarroi du reich, peut-être, la statuaire dont on parle date de l'antiquité, et il est difficile de parler de totalitarisme avant son invention, comme de propagande avant sa création.  
donc non, on ne peut taxer praxitèle ni d'humanisme, ni de nazisme, mais l'exposition du louvre permet de repérer (quand on a quitté le musée) les résurgences et les réinterprétations iconographiques (parfois inconscientes) dont on peuple nos espaces.  
 
c'est bien aussi, avec les smileys.

Leni Riefenstahl

ah voilà, leni riefenstahl...
 
nota bene : elle fut photographe, praxitèle c'était plutôt de la sculpture, et ça représente quelques ... nuances disons.
 
donc, on oublie la nazie, et on se concentre sur la belle Phrygé par exemple...
 
ou alors sur la vénus d'arles, celle qui se trouve sur toutes les affiches.
ce qui me frappe, m'émeut m'embarque c'est cette bille, cette balle ou mieux cette sphère tenue, maintenue entre les doigts de l'aphrodite refaite vénus.
ces sculpteurs s'acharnent à reproduire des formes biologiques (corps, arbres...) qui ne présentent que des accidents, des irrégularités; et pour rendre vivants ces corps ils y rajoutent des postures, des assymétries, des appuis...
on a donc là une main, massive, forte, qui tient cette sphère qui en es vraiment une.
la nature est incapable de produire des formes mathématiques; pas de pavés, de pyramides ni de sphères dans la nature. ces formes sont mentales (ou possiblement dites comme telles).
la sphère vaut pour la pomme de la discorde qu'aphrodite a remise à j'ai déjà oublié qui.
mais ce qui m'intéresse c'est cette sphère maintenue dans une main plutôt charnue, plutôt sensuelle.
c'est ça qui me fait penser que
 
Science is Sexy

 
Tu vas à l'encontre de ce qu'affirmait Cézanne. Pourquoi le cubisme a-t-il existé alors selon toi? Ne viennent-ils pas justement montrer là une autre nature? Une autre conception de la nature?
Le mental n'est donc pas naturelle selon toi. L'imagination est-elle au delà du principe de réalité? N'est-elle pas plutôt une autre réalité?
Le différence entre l'imaginaire et le réel est très faible, on le voit aujourd'hui notamment avec les progrès qu'ont pu permettre la technologie. On parle déjà de pouvoir "réaliser" (ce terme en dit long...) l'immortalité.
L'humain est "naturel", la matière aussi, donc ce que l'homme produit avec la matière n'est que nature, même la pyramide, même le robot.  
La culture naît de la nature (à moins que l'on se cantonne à ce vieux dualisme corps/âme) et la prolonge, c'est cela la Création (avec un grand C). Quelque part ne peut-on pas parler de société atomique?

qu'est-ce qu'affirmait Cézanne je te prie?
 
le cubisme a existé comme interprétation dynamique des formes et des espaces.
 
je vois bien en quoi ça a permis de voir des carrés partout, je vois moins en quoi ça permet de penser qu'ils y soient.
 
le mental, naturel? drôle de question, je la comprends pas, quant à faire intervenir le principe de réalité, commence donc par le présenter, ce fameux principe.
 
la différence entre l'imaginaire et le réel est très importante, sans doute un peu moindre entre l'imaginaire et la réalité, mais dans les deux cas tout à fait significative (reis contre ima égale grosse différence).
 
l'humain est naturel? tu y vas vite, une sorte d'hypersynthèse... et du coup ses productions également alors comme tout est naturel la nature va, naturellement, très bien, c'est naturel.
 
la culture nait de la nature, plutôt que du langage par exemple? l'âme je sais pas trop, je te laisse en parler, la culture prolonge la nature (tiens, plutôt que de la poursuivre, que de la continuer?).
 
on peut sans doute parler de société atomique, à condition de savoir avec qui, et de choisir l'amphithéatre aproprié.
 
mais encore une fois : je peux savoir ce que, selon toi, affirmait Cézanne?

 
« Il faut traiter la nature par le cylindre, la sphère et le cône. »

traiter par...
 
on est bien d'accord.
 
on peut interpréter la nature en termes de cylindres, de sphères et de cônes, mais ça ne revient pas à dire que ces formes ait été produites par la nature.
 
la nature est incapable de produire des formes mathématiques c'est pas tout à fait juste, j'aurais du dire géométriques.

 
Mais Richard H justement. Je pose cette question cruciale je crois : Qu'est ce que l'homme connaît de la nature et des espaces?
Le cubisme ont eu un questionnement pictural très touchant. Il a répondu que l'homme ne connaît que ce qu'il voit avec son organe "oeil", mais au-delà de cet aimant oculaire contraignant il ne connaît rien. Depuis quand, je pose sincèrement la question (et ce n'est pas pour le plaisir de contredire), mais depuis quand la nature se limite-t-elle à un point de vue? La nature est profondément plus immense, même une vision à 360 degré, finalement, ne suffirait pas. Vois-tu?
La nature n'a pas besoin d'oeil, n'a pas besoin de cerveau pour la penser. Alors maintenant qu'on a parlé des espaces, parlons de la forme. La forme est un élément complexe. Tu dis que la géométrie n'existe pas dans la nature, mais existe-t-elle réellement dans les productions humaines? Un cercel tracée par la main, à l'aide d'un instrument, est-il vraiment totalement rond? Jamais exactement. Il y a impossibilité de produire de la géométrie, la géométrie est purement cérébrale. De ce fait qu'a voulu exprimer Cézanne dans cette phrase en employant le terme "traiter par". Simplement que la nature par essence, et certains artistes contemporain le montre bien, est inaccessible. La nature n'est toujours qu'interprétation.  
On est donc face à deux impossibilité : impossibilité à créer de la géométrie, impossibilité de restituer des formes naturelles. Alors l'issue de cette réflexion se trouve peut être chez Gilles Deleuze (Francis Bacon, Logique de la sensation) et Merleau Ponty (L'oeil et l'esprit) qui se rejoingne de manière quasi-parfaite. Tu vas sans doute comprendre ce que j'ai voulu dire tout à l'heure. Si la nature est insaisissable puisque "traitée" par l'organisme perceptif (passage de oeil au cerveau par le nerf optique), elle n'est jamais réellement restitué telle qu'elle est, dès lors ne peut-on pas la modeler volontairement à partir de sa sensibilité (ou sa sensation) sans pour autant la déformer? En ce sens, la nature n'existe pas (puisqu'aucune intelligence ne peut la restituer), elle est toujours une nature interprété (ou décodé) par "mon regard" (mon organe perceptif).  
Aussi si Cézanne, Picasso ou Braque "traite" la nature par la géométrie et l'extension de l'espace, c'est qu'il ouvre les portes d'une nouvelle perception et donc d'une "nouvelle réalité".
Cà paraît peut etre compliqué, mais c'est très simple.
 
Pour répondre directement à ta phrase :

 
Si tu ne perçois la nature de manière géométrique, çà ne concerne que ta propre perception et uniquement la tienne. Mais puisque d'autres observateurs ont pu voir/traité la nature par la géométrie. Ne peut-on pas posé la question d'une géométrie sous-jacente à la perception des formes complexes de la nature? Si on la constate dans la peinture, c'est qu'elle existe dans la nature (le cubisme ne peint que des natures mortes). A moins que tu ne penses que les peintres soient des menteurs ou des fous... Mais là je ne serais pas d'accord. Tu vois ce que je veux dire?

bon, moi je parlais de la vénus d'Arles, et de ce que peut mévoquer cette sphère entre ces doigts...
 
pour toi, hors les explications des archéologues (c'est la pomme de la discorde dans la main droite, et une psyché dans la main gauche), qu'évoquent ces doigts maintenant cette sphère?

Ben à la base, quand on a retrouvé cette statue elle n'avait pas de bras. François Girardon a rajouté les bras et cette "pomme" pour qu'il n'y ait plus de doute possible : il s'agit bien là d'une Vénus.
Moi je pense que cette pomme révèle les conceptions esthétiques de l'époque (Un baroque influencé par l'antiquité : le clacissisme) : c'est à dire une beauté harmonieuse donc l'agencement mathétique/géométrique (ordre et proportion) de la forme. La sphère remplace la pomme, tout comme la perfection anatomique lisse remplace le corps. C'est aussi simple que çà.

merci.

C'est en tout cas mon interprétation...
Après il y a des avis surement plus pertinents, j'avoue que l'art antique ne m'intéresse pas trop pour ma part. Cà a une valeur historique certaine, mais je ne vois pas l'intérêt artistique et théorique de comprendre ce type de propositions aujourd'hui.

je me suis laissé séduire par ces jolies figures...
 
inutile de dire que j'ai de belles carences en matière d'antiques...
 
mais l'histoire de Phryné m'a tout à fait charmé.
 
au reste, les archétypes déployés permettent de resituer l'iconographie de la féminité, encore aujourd'hui : c'est (sans doute) à Parxitèle et à Phryné que l'on doit la "mise en apparition" de halle berry dans "meurs un autre jour", alors que cela ressemble à une citation du dr no.
 
okay, je m'amuse de p'tites choses.
 
mais j'aime bien l'effet d'archéologie de l'iconographie. c'est pour cela que ça me semble intéressant, aujourd'hui aussi, de s'attarder sur ces figures.
 
nota bene : personne ne m'ayant torturé avec l'antiquité pendant mes chères études... j'ai l'enthousiasme du novice, sa naïveté aussi.
 
ps : s'agissant de boards of canada, je pencherais plutôt pour skam, mais c'est sur d'autres pages...