Reprise du message précédent :
Petur Thomsen
"Al3 9a"
2003
Je l'aurai bien mis dans le topic " le paysage aujourd'hui " mais comme c'est une photo …
J'aime bien cette idée de paysage en construction, d'état transitoire … et la belle adéquation avec " l'instantané photographique ".  

Incroyable cette photo.
Je ne connaissais pas l'artiste. Merci Ouimais non.
 
Witkin, j'ai toujours aimé son travail, ses tout débuts sont très interessant aussi. Je ne peux m'empêcher de penser que Lynch à pris beaucoup des débuts de Witkin (pure supposition).
J'ai vu récement en revanche ses derniers travaux (photos+peintures), mmmmh, c'est en dessous du reste quand même.
Il fait parie de ces artistes qui m'ont aidé à dépasser ce que je voyais qui à priori est glauque et pas beau (pour reprendre maître Mikaka).

je vois toujours rien

Witkin, je suis un peu mitigé … Je crois que ce qui me dérange dans ses photos, c'est plus la théatralisation et le gratouillage de négatif que la monstruosité. Si la comparaison est possible, je préfère l'approche de Diane Arbus. Moins de pathos et peut-être plus d'humanité (oh, le vilain mot !   ). D'un autre coté Witkin est peut-être moins moral (plus cruel) …
 

Sûr que Diane Arbus a moins joué sur la théatralité de la mise en scène.

C'est différents, puisque c'est tout à fait voulu, il met en scène des tableaux connus.
Diane Arbus, on est presque dans le documentaire, la compraison ne fonctionne pas vraiment.

   
Qu'est-ce que tu veux dire stakaboo ?
que witkin a tout à fait voulu mettre en scène des tableaux connu ?
Euh … ben j'espère bien !
… ou alors peut être que Diane Arbus, elle a pris des photos sans faire exprès … et c'est pour ça qu'elle fait du documentaire …
 
Pardon mais j'arrive pas à décrypter.

Je voulais dire que la comparaison n'est pas très juste (à part qu'ils utilisent des déformés) , une comparaison plus juste (et encore...c'est un film) serait avec Freaks de Browning.

Dans Freaks, Todd Browning a filmé des "individus" tout comme Diane Arbus, plus tard, en a photographié.
Alors que Witkin utilise, met en scène et exhibe des corps (le plus souvent anonymes).
Chez Browning et Arbus, il n'y a pas d'exhibition.
La comparaison mérite d'être faite car il s'agit de deux regards complètement différents (et la différence est de taille) à partir d'un phénomène qui est celui de la monstruosité.

non mais oui, c'est juste, mais je parlais de Freaks car le cinéma, ce n'est  que de  la mise en scène (en rapport à Witkin)

mouais

bon, je vois pas pourquoi on en discute tant, je suis assez d'accord avec toi, évidement ils parlent d'une certaine monstruosité. Après, les deux sont très "honnêtes", il n'y a pas de bluff, un grand respect de leur sujet. Qu'il y ai plus d'humanité chez Arbus, ça c'est un point de vue bien personnel.

Merci à ma tendre amie pour ce magnifique cadeau, une monographie de Giacomelli (à l'honneur cette année lors de Paris Photo).
 
Vous connaissez sans doute sa série sur les séminaristes :

 
Mais je suis vraiment touché par ses paysages, pour lesquels il demandait aux fermiers de son village, une fois la récolte effectuée, de redessiner leurs parcelles, qu'il photographiait ensuite depuis un avion :




 
Je ne mettrai rien ici sur son travail sur les personnes agées (photos très fortes), ni ses portraits (très beaux), juste cette dernière photo très onirique :  

Vraiment très beaux ces paysages de Giacomelli.
merci

Giacomelli c'est un vrai délice, les séminaristes sont en effet tellement connus que les tirages peuplent les intérieurs de collectionnsurs (au moins à égalité avec Fontana). les vues des champs sont moins connues (existent aussi en couleurs) mais vraiment des photos étonnantes.  
meci Crimson!

J'mettrai sans doute pas Steichen, même si certaines photos (visibles jusqu'à ce soir seulement) sont vraiment saisissantes et s'il a une place unique dans l'histoire de la photo......

il a fait un joli protrait de Duchamp qui le fait furiseusement ressembler à Morrissey.
 
c'est les joies de l'art à la vitesse de la lumière...

Quelques oeuvres d'un photographe que j'avais vu il y a déjà un moment à la galerie Camera Obscura : Alexey Titarenko. Un sentiment d'impermanence, d'atemporalité, qui incite à la rêverie et à la réflexion, qui questionne le rapport aux autres et au réel...

mmmh, pas mal du tout!
de bien belles images pour un lundi matin! merci crimson!
y'a des dates à ces photos?

Faudrait que j'aille voir la monographie que j'ai à la maison, mais de 1992 à 2000, grosse louche, à St Petersbourg...

 
rien à voir, j'essaie de participer, mais la photo c'est pas mon fort.
 
c'est une photo de Luc Dealhaye, prise début 2000 sans doute, intitulée Taliban.
les tirages montrent le gisant presque grandeur nature, et font donc bien leur 2m70 de long.
 
j'aime bien Luc parce que je suis pas certain que ses photos soient de l'art, et quand je lui ai demandé quelle différence il faisait entre l'art et le photojournalisme, il m'a répondu : le marché.

Pour certaines photos de journaliste, on peut avoir des doutes.
A l'inverse, une photo comme celle qui suit, il ne peut pas s'agir de photojournalisme.
En dehors des contextes de marché, je crois qu'il y' a quand même deux visions différentes.
 
Jeff Wall
Dead Troops Talk (a vision after an ambush of a Red Army patrol, near Moqor, Afghanistan, winter 1986) 1992
 

Daido Moriyama :
La notice Wikipedia en anglais
 




 
Et sa photo la plus célèbre, "Stray Dog" :

l'humour est-il autorisé ici ?
 
                 

mais oui mais oui ...
 
réponse à Ben :
 
personne aussi bien qu'une jolie fille!

tiens, d'ailleurs, en parlant de jolies filles, je m'en vais vous beurrer la feuille avec les photos d'un photographe (sic) que j'aime bien.
 
d'abord, la prise de tête :
 
pourquoi j'aime bien?
 
parce que c'est très sexuel, un peu comme Larry Clark, aussi parce que ça me fait penser au réalisme de Renoir.
 
fin de la prise de tête, que v'la l'diaporama de ...
 
Richard Kern!
 

 
c'est pas une belle baigneuse ça? et le cul? l'est pas dans l'oeil du spectateur ? belle performance en termes de physiologie, si je peux me permettre...
 
enfin, pour une fois qu'on présente une jeune fille sans maquillage...
 

 
et le sujet? super? ou ordinaire? les chiennes de garde le savent bien (que jean pierre pernaut l'ignore) un bon sujet est un sujet or-di-naire.
et alors, difficile à croire et pourtant voilà un lieu commun fort injuste qui en prend un coup sur le nez : une blonde PEUT être ordinaire.
(n'en dites rien à Margaux).
 

 
voilà des yeux qui en disent long, même si l'arrangement des éclairages est aussi spectaculaire que cheap; mais vous le savez bien : un regard en dit davantage que des discours à la con!

C'est là qu'on voit que c'est de l'art et pas qu'du cul..... Comparé aux clichés des exhibs sur Sexe, ya d'la qualité et c'est bien cadré !

Saül LEITER, à la fondation HCB pour encore quelques jours :

Crimson, t'es trop fort en photos!
 
allez, je te livre un p'tit sccop : Mohamed Bourouissa :
 
fraîchement diplômé des arts dec's de paris, il est déjà à la galerie des filles du calvaire ...
 

 
ébéquoi? kesstumdistoa?
 
Mohamed puise ses sujets dans son proche environnement, 92 ou 93 je sais plus.
Il s'appelle Mohamed, et il fait des photos de racaille en banlieue.
 

 
mieux que ça, les figurants sont ses potes, et les images une sorte de miroir de celles fournies par la presse à sensation.
ça sent aussi un peu le Delacroix (dans le cas du dessus).
 
chaque photo fait l'objet d'une mise en scène très précise, attentive, étudiée; le préalable à une photo est un storyboard.
 

 
ba oui, c'est la banlieue, avec ses clichés de zone, de misère, de violence et de destruction. aux sujets Mohamed (qui est photographe, héhéhé) donne une issue, et peut-être même par le haut.
 

 
sans complaisance non plus, ces photos rendent aussi compte des archaïsmes qui l'entourent, y compris chez des gens qu, sans doute, il aime.
 

 
l'image d'une nativité (à venir) et d'un métissage au-delà de nos espérances. Cette photo n'est pas belle parce qu'elle rendrait fou de rage n'importe quel singe pâle et encarté; cette photo est belle parce qu'elle traite les gens avec respect.
 

 
encore une?
 

 
et une p'tite dernière :
 

 
un photographe qui en met en scène un autre, ça me ravit souvent.
 
voilàvoilà, c'était le photographe du jour!

Déjà vu ici
Déjà posté...
Mais merci quand même

trois belles photos, signées Neven Alanic, dans le vestibule de la maison rouge, 10 bd de la bastille, encore pour une dizaine de jours.
 
ça c'est de la com'!!!

     
 
 
  où suis-je perdue dans cette immensité ?
 
                                                                                                                   

d'l'aut' côté...
 
note bien, c'est pas facile : il n'est pas très conventionnel de présenter le globe vu depuis la pôle sud...

Euh, personnellement, les paysages bucoliques, c'est pas trop mon truc.

c'est vrai qu'au fond, c'est une image symboliste d'une tristesse et d'une solitude infinies.
 
aaah, j'ai réussi à écrire infini au pluriel!
 
comme quoi, il y a davantage de mots que de nombres!!!
 
http://forum.fluctuat.net/fluctuat [...] _124_1.htm

moi , le post d amby !du 9/07
 
photo avec le commentaire !
 
ca me parle vachement !
 
et limite ca me touche !
 
en fait ca m interpelle !
 
que dites vous de ca devant vos panneaux blancs avec un carre noir?

Comprend pas la question...

T'as un problème avec Malévitch Lim ?

This :
 

Eh bé, ces vacances se sont bien passées, on dirait !

pict' of the day!
 

 
je n'en connais en fait pas l'auteur.
 
ce qui est amusant avec les images du commerce, c'est qu'on ne sait pas laquelle est la vraie!
dans la première la lumière sur le visage est un peu explicite, mais on voit mieux la valise, le cadrage est assez large, j'aime bien.
 

 
dans la seconde, un accessoiriste astucieux a déplacé furtivement les meubles, et la valise a quasiment disparu, la tasse à thé n'est même plus un souvenir. c'est pourtant la même note qui est jouée...
 

 
la troisième, au format de la télé de n'importe quel voisin surendetté pour que les chinois aient des loisirs en aoùt, est vraiment classe, sauf pour la lumière sur le visage.
 
alors, ami des diaphragmes incontinents,
LAQUELLE EST LA VRAIE????
Joconde, j'entends.