Reprise du message précédent :
Merci d'avoir développé, et c'est assez juste.
 
"le paysage qui tient dans un rectangle, polychrome ou noir et blanc, dans lequel figurent des éléments naturels (végétaux et minéraux) dans leur milieu est un archétype.
ils nous rappellent à notre mauvaise conscience de bourgeois occidentaux chrétiens avec des intérieurs raffinés et des vacances organisées (parfois à l'étranger); ils nous confortent dans l'illusion d'avoir connu quelque chose de sans doute patrimonial mais qu'il faudra vite oublier parce que et d'une c'est mort, et de deux on est pas uniquement responsables."
 
Donc, un point de vue pertinent sur le paysage serait de le montrer en tant qu'objet nostalgique?.
 
"les paysages qui tiennent dans un rectangle sont beaucoup plus propres que les vrais"
 
Entierement d'accord, certains s'en tirent mieux que d'autres la dessus (PeinMing, et encore...Virtue, Gonzalez, même si on voit pas grand chose), peu voit la nature comme quelquechose de menaçant, de grouillant (je l'ai plus vu en cinéma, "Delivrance" de Boorman, certains films de Friedkin (Sorcerer, Traqué), "Predator" Mc Tiernan)). Pour des citadins comme nous, ce serait un point de vue interessant.
 
Pour Mondrian, je crois qu'il a commencé ses tableaux abstraits à partir de l'un de ses derniers tableaux figuratif où il y avait un arbre, c'est à partir de cette verticalité qu'il à élaboré son système.
 
 

 
Dommage parce que c'est exactement çà la nature.  
 
Mondrian compose ses tableaux abstraits à partir de la représentation d'un arbre et du réseau parfaitement envahissant de ces branches. L'arbre devient une pieuve dont les tentacules s'allongent sans fin, c'est le symbole d'un univers (le nôtre par exemple) en expansion. La matière sombre et sonore de ces compositions débordent du rectangle pour contaminer l'espace physique et psychique du spectateur.

et puis?

et puis vers la fin de sa vie, le Piet vieillissant fait occulter la seule fenêtre de son atelier.
(authentique).

Je crois que c'est parce que ça caillait vraiment trop dans son atelier.

heu... je veux pas abonder dans le tentaculaire... il avait le complot mondial à la fenêtre.
ou alors :
le vert en horreur.

est-il possible de peindre des paysages ?
peut-être autant que de peindre des portraits ou du nu ; Philippe Pasqua, par exemple, le fait bien.
 
des artistes médiocres font des paysages cul-cul sans intéret ; ou des portraits insignifiants.  
 
ce n'est pas le sujet en lui-même qui est cul-cul ou digne d'intérêt artistique, c'est plutôt ce que l'artiste en fait, lui fait dire, et aussi comment il se positionne par rapport à son travail.
 
tout dépend de la qualité de la réflexion, et de la finesse de son expression par des moyens plastiques.
 
une carte postale kitsch peut être le point de départ d'une oeuvre d'art de grande qualité ; et aussi d'un tableau médiocre et complétement ringard.
 

alors quoi?
 
il ne serait pas possible de peindre un paysage
 
ou un nu
 
sans réfléchir,
 
ou sans Y réfléchir?
 
comme un reflet?
 
ou comme une ombre?