on lit parfois à propos de tableaux, ou d'une expo, bref du travail d'un artiste, qu'il est sans pathos.
 
et ?
 
que faut il entendre par là ?
 
 
 
 

que c'est une qualité.
 
qu'il sait nous faire l'économie de ses affects, de ses problèmes et angoisses personnels.
 
qu'il est sans doute plutôt formaliste.
 
qu'il a compris que les histoires personnelles n'interessent personne très longtemps.
 
qu'il est pas là pour nous raconter sa vie.
 
qu'il plaide pour la légèreté.
 
et caetera ...

 
Tu as l'interpretation d'Hugo qui est juste, mais pour certain cela peu vouloir dire que c'est un artiste chiant et froid aussi.

En fait, ou commence le pathos et ou commence le formalisme ?
 
Goya est chiant ? Bacon est chiant ? Jean Rustin est chiant ?
 
Torroni est génial ? Kosuth est génial ? Carl andré est génial ?
 
selon la définition d'Hugo B ?  
 
Plaider pour la légèreté c'est forcément une qualité ? je ne crois pas. La légèreté c'est bon pour la télévision.
 
Plaider pour l'ironie et le grotesque, oui.
 
Ensuite, certaines histoires personnelles peuvent se relier à l'universelle, tu réduis un peu trop les choses à ce que tu aimes uniquement Hugo B.
 
 
 

je vois. merci. je trouve tout de même confus dans les textes de présentation de définir une oeuvre par ce qu'elle n'est pas, par ce qui en est absent. comment une absence serait-elle une qualité ? à moins que ce soit l'absence d'un défaut, évidemment.
le pathos serait alors un défaut ?  
bah. je viens de regarder dans le dico. j'aurais pu commencer par là.
pathos, c'est péjoratif. (recherche inopportune d'effets de style dramatique).
sans pathos...autant dire de l'artiste qu'il s'exprime avec justesse, que son propos est clair.  
 
après, ça dépend, si on l'entend dans ce sens là : http://membres.lycos.fr/alis/epl.htm
"faire ressentir à l'auditoire des passions"
ne serait-ce pas tout de même une qualité pour une oeuvre de toucher le public par l'émotion, le sentiment ?  
 

ben voilà, c'est un terme dans le ptit milieu artistique très galvauder et utilisé à tort et à travers et ne veut plus dire grand chose.
Il est évident que le tire larmes est une bêtise SI il n'y a que ça.
 
C'est toujours une question de point de vue. Pour certains, une oeuvre comme les films de Ken Loach par exemple est considérée par les uns comme bourrée de pathos, et par d'autres comme des oeuvres très juste...
 
Oui, parler d'une oeuvre par ce qu'elle n'est pas est souvent une fuite parceque'il n'y a pas grand chose à dire sur l'oeuvre elle même si ce n'est ce qu'elle évite d'être.
 
Mais si tu parles des textes de communiqué de presse, alors c'est normal car ils sont pour la plupart nases, incomplets et mal écrit.

Un travail sans ithos, ça serait mieux ou moins bien qu'avec ?
 
Sans pathos et sans ithos ça donnerait quoi ?

L'art conceptuel ?

minimalithos?

Ben je me demande justement pour les minilamilthos (héhé), car ils ont rapport aux matériaux (donc charnel, ayant rapport au sens humains etc) assez important quand même.
Mais on doit pouvoir les mettre dans les anti pathos (tu perds ton sanf froid tinnnnnlalalalalalala) quand même, les conceptuels, c'est l'extrême sans pathos non ?

ben dans l'idée de pathos première définition, je mets le minimalisme dedans. C'est à dire que ce que tu es censé retrouvé face à l'oeuvre d'art minimaliste, c'est vraiment ta projection que tu fais dessus. Donc ben si y'a du pathos, c'est le tien hein, même si c'est un peu le but de l'oeuvre.
Enfin faut que j'arrete de parler art avec 40 de fievre

Les pathos pleurnichent pendant que les ithos nous font la morale …
L'art conceptuel appartient résolument à la deuxième catégorie
 
Apparemment, il faut choisir son camp … je vois pas pourquoi.
J'ai l'impression de devoir choisir entre la peste et le colérat … Pouah !

Euh, c'est quoi la deuxième catégorie?

celle des ithos

que l'art conceptuel SOIT moral je peux l'entendre, ou l'imaginer; mais qu'il la FASSE j'en doute.
 
d'accord : l'art conceptuel comme le minimalisme ont tenté d'évacuer le pathos de l'ouevre, et il n'est pas impossible que le charme du minimalisme tienne à ce qu'il ait échoué; pour preuve : le minimalisme c'est surtout du post-minimalisme (voir Serra évidemment).

 
 
(y'a pas, quand les débats sont bien fluminés, ça devient tout de suite intéressant!)  

est-ce qu'on cherche qqchose d'interessant ou pas? pathos, ca veut pas dire grand chose déja, alors le sans pathos, c'est encore un peu + insignifiant.
d'accord avec la marmitte, si ya des hommes, ya toujours un peu de pathos. intégré aux minimalistes, le pathos du bourgeois gauche caviar..... miam. son portefeuille aussi, sa cote en bourse. ya -til pas autre chose que la transformation de l'art en béton ou un truc super larmoyant qui nous fait trembler le menton?
qqchose qui s'en fout (ca ne peut malheureusement pas être qq'un)

mmmmh, ravi de te revoir Lac', y'avait longtemps.
 
dis donc, ça t'ennuierait de faire UNE PHRASE???
 
sinon, je prends volontiers ça pour de la poésie mais ...

 
Euh pas pigé... C'est une critique? Ouais ben désolé
Sinon je viens de voir que c'est l'inverse que je voulais dire j'ai oublié une négation à un endroit. "n'est pas"
Enfin le reste est entendu je pense minimalisme sans pathos pour moi. Profondément même si... blabla

 
meuh non ma poule! un clin d'oeil! (avec à peine une demi pincée de pathos, et encore ...)

bon je vais créer un autre fil

C'est exactement ce à quoi je faisais allusion (en mettant le pathos et l'ithos dans le même sac … )