ça y est le Musée du Quai Branly vient d'ouvrir ?  
 
Les chiffres, c'est bien beau... Mais quelles sont vos premières impressions ?

Françaises, français,
 
C'est une trés bonne initiative qui donne un trés beau musée.
 
Merci

apparemment jean nouvel pisse sur les handicapés

C'est pas vrai !

 
Comme toute l'histoire de l'architecture. Le Corbusier y est inclu évidemment.

tres beau batiment; mais la scenographie est horrible, le musee ne met pas en valeur les oeuvres et surtout l'interieur n'est pas fini, dégradé déjà par les visiteurs, les passages tres etroits pas prevu pour les handicapés

Pour moi, ça sera ce week end !

Bien vu tiibow, L'architecture extérieure est superbe et le jardin, une belle réussite. Par contre la muséographie est détestable. Les œuvres sont constamment altérées par les couleurs et les reflets de Nouvel, les ombres et les lumières de Nouvel, les courbes et les recoins de Nouvel, par les matières et les transparences de Nouvel. Bref l'architecte colonise toutes les œuvres pour affirmer qu'il existe, qu'il est le meilleur, il nous répète sans arrêt -"c'est moi qui l'ai fait !" Le résultat s'inscrit davantage dans l'axe Disneyland Paris que dans celui du Louvre et d'Orsay. Si les œuvres océaniennes résistent mieux dans un environnement plus lumineux et moins sinueux, les arts d'Afrique sont massacrés. Les œuvres perdent toutes leurs présences dans la mise en scène kitch de Nouvel et plusieurs ami(e)s m'ont demandé s'il n'y avait pas moins d'œuvres exposées qu'au MAAO et au musée de l'homme réunis : Elles sont tout simplement asphyxiées ! Et tu as raison, les rochers de cuir de si mauvais goût ne tiendront heureusement pas à l'usage... Vivement que les conservateurs de la RMN et les ethnologues du musée de l'homme s'entendent pour mettre tous les Nouvel & Co dehors !...

 
Mouai... Le Corbu, c'était une autre époque tout de même...
 
Mais Nouvel c'est franchement un gros naze avec ses concepts architecturaux qui mettent en valeur le parti au détriment du pratique, de l'humain...

Tiens, c'est comme la TGB Miteuse ! Ou comment se faire 200 000 € de commission sur travaux sups ! Comme ça hop ! Je parle du projet initial qui laissait les livres livrés au soleil !

Ben ouai mais bon, franchement l'architecture a toujours sélective vis à vis des corps. Voilà l'handicap du corps architectural.

J'y suis allé y a une semaine. Malgré toutes les critiques que j'ai pu lire sur Jean Nouvel (on dirait limite que ça fait bien de ne pas l'aimer), j'ai bien aimé globalement :  
- L'architecture extérieure et les jardins sont effectivement réussis.  
- Les collections sont magnifiques et passionnantes. Je suis resté bouche bée pendant toute la visite.  
- L'approche aussi bien esthétique qu'anthropologique permet de bien comprendre les oeuvres.  
- La visite est agréable, la déco réussie. Il y a quelque chose de mystérieux dans ces pièces que Jean Nouvel a réussi à capter.  
 
Plusieurs choses m'ont néanmoins gêné :  
- La déco qui s'inspire de la nature et tout le toutim, je ne comprends pas pourquoi ça doit forcément se coller avec les arts des autres continents. J'ai pas l'impression qu'ils soient forcément plus proches de la nature que nous. Ca entretient limite le mythe du bon sauvage et ça m'énerve.  
- Le fait de passer d'un continent à un autre est assez bizarre : quand on s'aperçoit combien ces arts sont différents géographiquement, on ne comprend pas comment on passe des totems océaniens à l'habillement vietnamien.  
- C'est cher pour ce qu'on voit.  
- La longue traversée de la rampe d'accès, c'est vraiment chiant et ça sert à rien.  
- La réserve d'instruments de musique, c'est une bonne initiative, mais ça rate son effet.  
 
Mais bon, malgré les critiques, j'ai été content d'y aller, j'ai jugé que le musée comme l'architecture étaient globalement une réussite et que c'est donner enfin une place à ces arts méconnus, qui auraient dû peut-être encore plus être récompensés (au moins pour se déculpabiliser du pillage culturel qui a eu lieu). Et pour être allé au MAAO et au Musée de l'Homme, je peux dire que c'est nettement mieux pensé.

 
lol! c'est trop facile.

Pour ma part j'y étais dimanche, et j'ai trouvé l'extérieur certes interessant... on a largement le temps d'observer avec seulement 5 caisses prévues pour accueillir tant de monde (des caisses type bornes automatiques auraient pas été mal, comme au Louvre par exemple...) Ainsi on peut donc largement méditer sur comment cela va vieillir.
 
Pour l'intérieur, j'ai trouvé cela extrêmement sombre et même si on sait qu'il faut éviter les lumières directes sur les oeuvres, on ne comprend pas ien pourquoi on se promène dans le noir tout le temps
Et dans un labyrinthe sans réelle logique ni canalisation du circuit... on passe du coq à l'ane : un peu trop à gauche ou à droite et hop... vous êtes dans un autre continent qui n'a plus rien à voir
 
Je trouve en outre qu'il faut une sérieuse amélioration des panneaux explicatifs : on n'a que très peu de panneaux contextuels (géo / histoire...), la plupart des panneaux sont mal éclairés, écrits en tout petit. Il y a un certain nomber de vitrines sans commentaires, ou alors avec des commentaires pour la moitié seulement des oeuvres. Et pour courronner tout cela, on est en permanence à la recherche du panneau perdu (devant, sur le côté, derrière, en dessous, dedans ????) : ceux qui ont mis cela en place n'ont aucun sens pratique  
... des livrets à l'entrée du musée, ce serait assez bienvenu (on ne les trouve qu'à l'extérieur dans la boutique...)
 
J'ai aussi des doutes sur la pérénnité quand je vois que la peinture des vitrines est déjà abimée, et que les grandes vitrines coulissantes ont déjà du mal à s'ouvrir...
 
Je rejoins l'avis que toute l'architecture écrase les oeuvres, on souffre des reflets dans les vitrines, des couleurs écrasantes des murs et boites, on manque de recul pour admirer les grandes statues...
 
Bref, il y a là des pièces magnifiques, et uniques, c'est sur, mais on doit fournir un réel effort pour arriver à profiter du musée. Très dommage.
 
Pour  la peine, j'avais trouvé la galerie des Arts premiers au Louvre largement plus agréable il y a 2 ans...

Toujours pas allé... et pourtant ça m'intrigue. Ce sera pour septembre.

trop de spectacle tue le spectacle.

Bonjour à tous,  
pourquoi ne pas donner directement votre avis sur le musée en répondant par questionnaire ???
vous trouverez l'étude de satisfaction rélisée par sciences-po sur le lien suivant :  
 
http://membres.lycos.fr/museequaibranly/
 
en plus les résultats sont traités 100%  anonymement !

si vous n'arrivez pas à activer le lien, cliquez ci-dessous !
 
http://membres.lycos.fr/museequaibranly/

Pardonnez moi, j'ai envie de m'emporter. Je vais essayer de résister.  
 
Dites moi franchement ce que le master Études et Stratégie Marketing de Sciences-Po a à faire avec la critique de musée/muséographie... C'est une blague, il me semble que les intentions des deux écuries ne soient pas les mêmes. Loin de moi, l'idée de (dé)valoriser les intérêts des uns par rapport aux autres, mais enfin, monsieur/madame/mademoiselle, on ne juge pas un musée par rapport à des questionnaires et des statistiques.  
 

 
Car un questionnaire, cher(e) monsieur, madame, mademoiselle, ne permet pas de donner un avis détaillé de notre visite, pire il ne permet aucun dialogue, ni entre visiteurs, ni entre visiteurs et organisateurs.  
Il n'autorise qu'à cocher certaines possibilités de réponses prédéfinies par d'autres et ne favorise en rien la construction d'une vraie critique personnelle.
De plus, en Art, sachez qu'il n'est pas question de "satisfaction", une exposition n'est pas "satisfaisante" ou non. Une exposition , une oeuvre d'art touche, suscite, manifeste, perturbe, exprime, crée, met en jeu,...etc en nous des émotions et des sensations diverses et éparses. Aller voir une exposition, c'est vouloir faire des rencontres esthétiques, hasardeuses (et les questionnaires nuisent gravement à l'effet de surprise), historiques pourquoi pas, mais non pas essayer un produit marketing (l'art serait-elle devenue un produit de consommation comme un autre? Après l'industrie de la musique, l'industrie des musées) pour définir s'il est assez satisfaisant ou non.  
Nous avons compris en art, depuis quelque temps maintenant, que le goût, ou plutôt le contact, avec un musée, une oeuvre est subjectif. Il n'est pas question d'unanimité en art, au contraire, l'intérêt se situe plutôt du côté de la multiplicité et des avis divergeants.  
Si bien que si les gens de marketing et de science po s'étaient un peu intéressé à l'art (ils n'ont pas à le faire, certes, mais alors pourquoi ne cède-t-on pas leur place à de vrais spécialistes?) avant d'inventer des études de satisfaction pour récolter l'avis des visiteurs, ils sauraient que les statistiques n'expriment rien. Seule l'intérêt pour l'expression personnelle de critiques individuels permet de s'imprégner de l'atmosphère d'un musée et de connaître sa réputation.
C'est à dire que l'opinion des visiteurs ne fonctionne pas sur un régime binaire quand il s'agit de critiquer une exposition, un musée, une oeuvre ou autre chose d'ailleurs. Les sentiments et les émotions de chacun sont toujours très différents et très nuancés.
Nous comprenons donc qu'un calcul statistique est inutile pour connaître l'avis des visiteurs, et encore moins pour définir la qualité d'un musée. Est-il nécessaire de créer des études de besoin? Un musée doit-il s'adapter aux besoins des visiteurs? Je trouve cela un peu réducteur.
Par ailleurs une exposition n'est pas mis en place pour plaire ou non, elle est mise en place pour proposer des émotions, c'est tout.
 
Je crois en avoir fini avec l'inutilité profonde de questionnaires de satisfaction en matière de critique de musées.

bien
 
je suis tout a fait d'accord avec toi abstrait...A quoi sert ce sondage? Les stats , on s'en fiche...surtout ce genre de sondage sans intérêt juste pour établir une pseudo évaluation des avis des visiteurs de ce musée...bref inutil...réflechissez avant de mettre des liens vous qui ne reviendrez plus par la suite sur ce forum...
enfin, j'ai relu ce qui s'était dit sur ce musée que je n'ai pas visité...mais traiter nouvel de gros naze je trouve ça très méprisant. Et surtout quand c'est peu argumenté. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas certes, mais de là à traiter un architecte tel que Nouvel comme un moins que rien... non merci....  
Nouvel a certes oublié les handicapés et c'est regrettable ...allons lui poser la question de cet oubli...
sinon je n'ai vu le batîment que de l'exterieur et je le trouve magnifique...il se peut que j'y rentre un de ces 4....

Tiens Sciences Po !

J'ai aimé les objets qui sont beaux et déroutants mais j'ai peu apprécié l'architecture intérieure  : absence totale de lumière du jour, ce qui oblige à lire les notices ( écrites trop petites) et à se déplacer sans arrêt de la vitrine  avec les objets numérotés et les notices correspondantes . pourquoi avoir collé des stores opaques sur les grandes baies vitrées ( Nouvel est-il actionnaire chez EDF)  Les handicapés peuvent accéder au musée par la grande rampe d'accès qui mène au musée .. après ils bénéficient de petites poussettes personnelles : j'ai m^me vu une femme enceinte dans un poussette ( c'était drôle)  . Découverte de civilisations inconnues . Une idée excellente : exposer certains objets sans vitrine .. impressions mitigées donc

t vraiment un con toi !! arrete de te la raconter.........

t vraiment un con toi !! arrete un peu de te la raconter....
 

évitons les insultes et argumentes stp
 

Pour ma part, je l'ai trouvé un peu sombre, ce musée et le plafond laisse à désirer... Je suis allée avec un groupe d'enfants...ils ont tous adorés! Entre les masques et coiffes indiennes, les totems et l'éspèce de grotte du gourou...la fascination pour le jardin et ses insèctes scotchés au sol reste en première place avec le mur végétal. Je ne sais pas encore ce que valent les conférences à l'amphi?

Salut tout le monde !!!
Nous sommes deux étudiantes à l'Ecole d'Architecture de Toulouse et nous travaillons actuellement sur les différentes critiques du public vis à vis de l'architecture contemporaine, et plus particulièrement sur celles du Musée des Arts Premiers.  
Nous vous invitons donc à répondre à un questionnaire ouvert où vous pourrez défendre votre opinion. Toutes vos remarques nous interressent. Nous avons rédigé deux questionnaires: un pour ceux qui ont visité le musée et un autre pour ceux qui n'ont pas pu s'y rendre mais qui ont suivi la médiatisation liée à son ouverture.
 
Si vous êtes interréssés demandez nous un exemplaire du questionnaire à cette adresse :  
 
archicontempoquaibranly@yahoo.fr
 
merci de nous aider dans notre recherche !!!!!

C'est la FIAQ ici.
 
=> Foire Imtempestive et Abusive du Questionnaire
 

A mort l'expression libre, vive les questionnaires!
 
Moi j'aimerais bien savoir si tous ces gens qui proposent des questionnaires aiment l'art, et s'ils savent ce qu'est une oeuvre d'art. Et surtout si ils sont capable d'expliquer pourquoi il aime une oeuvre particulière (s'il y en a au moins une)?
Parce que j'en arrive à me demander si aujourd'hui les musées sont encore les mains de gens passionnés d'art. Ou si l'on a à faire à des gens passionnés par l'industrie d'art (charmant comme terme hein?).
 
Qu'est ce que le musée? Est ce un espace où l'on analyse les gens et leur manière de fréquenter le lieu d'exposition en cochant des petites cases dans son carnet d'étude? Un endroit où l'on teste le regardeur pour mieux comprendre comment il consomme son observation? Où l'on travaille sur le conditionnement culturel?
 
Je crois qu'il y a une conscience qui se perd... Une sous-estimation du musée et de l'oeuvre d'art. Bien sur çà ne tient qu'à moi, on peut dire que je suis con, soit, je dis juste ce que je pense.

Industrie d'art...joli!Mais je l'attribuerai plus à la FIAC. Pour les musées, je pense que c'est encore les passionnés qui s'y rendent ou du moins je l'éspère.

Les gens qui y vont ok. Mais les organisateurs, les curateurs,...

oui peut être...

j'ai adoré....présentation trés original des l'entree avec des projections de photos par terre on monte vers l'art...............un chemin....la beauté et l'ame des artistes qui ont créer à voir et revoir...

Voilà c'est fait, après plusieurs tentatives nous avons enfin visités ce Musée, avec moins de deux minutes ..........d'attente. A plusieures reprises nous y avions renoncés, car hors de question de faire une à deux heures de queue. et comme nous nous décidons toujours au dernier moment, les réservations plus de 10 jours à l'avance ......beurk.
Et heureusement que nous n'avons pas attendu.........car hyper hyper déçus, nous sommes. Franchement nous nous attendions à beaucoup mieux. Bon nombres d'oeuvres ne sont pas mises en valeur, voir totalement sous éclairées. De plus ne s'agissant pas d'oeuvre "magistrales" il est étonnant que les photos (même sans flash) soit prohibées, ont nage en plein délire paranoïaque.
Une armée de surveillants, et présente pour vous le rappeler.  Ce qui n'empêche pas de prendre des clichés, mais la lumière est tellement faible qu'il est impossible d'avoir un minima de qualité. Mis à part le pb des photos, le visiteur aura réellement l'impression d'être épié, soupçonné, ont ne sait de quel larcin compte tenu de la typologie des visiteurs présent, les "gardiens" se cache dans les mezzanines pour scruter la foule, une ambiance suspicieuse et vraiment désagréable, pesante et inconfortable. Qu'en au bâtiment, extérieur, c'est la grande désolation les peinture partent en lambeaux, bon nombres de vitrages sont sales pas entretenus. Perco je le déconseille mieux vaut aller voir le musée Guimet, beaucoup plus qualitatif.

J'allais oublier, la vision des oeuvres est en majorité altérée par les multiples reflets sur les vitrines. il faut se contorsionner dans tout les sens pour observer d'une façon neutre la majorité des oeuvres exposées en détail. Franchement un manque total de clairvoyance dans la mise en scène, qui aurait put ne pas être ainsi entachée de ce manque de maîtrise purement technique. A fortiori l'espace entre les diverses vitrines est parfois si étroit qu'il en est désagréable; J'imagine en pleine saison les désagréments ainsi engendrés et l'inconfort de la découverte. Car il existe ici des oeuvres superbes et magnifiques, ce qui est complètement raté c'est bien la mise en scène intérieure, plus proche d'une vision architecturale que du rationnel, de l'utile pour le confort de visiteur.