A mon avis, je pense que non. L'oeuvre d'art moderne est "ouverte". Elle n'a pas de sens univoque et se prête à une multiplicité d'interprétations. Elle peut être un jeu formel qui fait du spectateur ou de l'interprète un co-créateur.

beau sujet,
 
qu'en pense richard h?
 
perso, je pense que oui, sinon ce serait triste nan. Il y a différents sens peut être mais il y a un sens, ce n'est pas gratuit.

moi je suis pour vive richard h
 

effacé

 
A vrai dire je suis tiraillée, entre le oui et le non.
 
Oui, l'oeuvre d'art représente le Bien ou le Beau.
 
Pour Aristote, le but de l'oeuvre d'art est d'imiter la réalité. L'artiste doit suivre un certain nombre de règles précise (comme l'unité de temps ou de lieu dans la tragédie) destinées a assurer la vraisemblance.
 
L'oeuvre d'art a de plus une fonction morale, qui est de montrer la vie humaine telle qu'elle devrait être. Elle a donc un sens : représenter le Bien ou le Beau. Cette conception sera celle de toute l'esthétique classique.
 
"L'essence de l'art, c'est l'instauration de la vérité." Martin Heidegger, Chemins qui ne mènent nulle part.
 
Là ou je suis pas d'accord :
 
L'oeuvre d'art traduit l'ordre divin.
 
Au moyen âge, l'esthétique est inséparable de la théologie. Les oeuvres d'art doivent traduire l'ordre divin. pour moi l'oeuvre d'art exprime l'insconscient de l'artiste. Même Freud à cette vision de l'art, le divin n'a rien à voir là dedan.
 
Donc et c'est là que je pense que l'oeuvre d'art n'a pas de sens déterminé.
 
L'art baroque abandonne le sens unique.
 
L'art baroque constitue une révolution esthétique. Le baroque abondonne en effet la perspective unique, statique et fixe de la Renaissance, pour donner lieu à un art du mouvement et de la multiplicité des points de vue . (Un peu comme le fera le cubisme au début du XXe siècle). L'oeuvre baroque n'a plus un sens défini, mais se prête à une multitude d'interprétations qui prennent en compte la subjectivité du spectateur.
 
Les oeuvres du XIXe siècle intègrent l'idée d'infini;
 
Pour les romantiques, l'oeuvre n'a pas de sens précis, mais devient l'évocation d'un mystère, l'expression d'un infini indicible. Les symbolistes reprennent en partie cette comception. Mallarmé rêvait d'un "livre" qui contiendrait tous les sens, et que le lecteur pourrait modifier à son gré pour lire toujours une oeuvre différente.
 
Le XXe siècle invente l'"oeuvre ouverte".
 
Le XXe siècle abandonne l'idée que l'oeuvre d'art doit avoir un sens moral, divin ou autre. Les romans de Kafka ou de Joyce, par exemple, ont des sens multiples et relatifs. Ils sont en cela "ouverts", car ils ne peuvent être réduites à une seule signification. Certains compositeurs modernes, comme Stockhausen ou Berio, créent des oeuvres que chaque interprète peut jouer de différentes manières. L'oeuvre acquiert ainsi autant de sens qu'il y a d'interprètes.

mwé...
pas très clair tout ça.
Si l'oeuvre a une multitude de sens, elle a bien un sens?
Donner une définition de l'oeuvre d'art du passé comme celle ci :  
"L'oeuvre d'art a de plus une fonction morale, qui est de montrer la vie humaine telle qu'elle devrait être. Elle a donc un sens : représenter le Bien ou le Beau. Cette conception sera celle de toute l'esthétique classique."
 
c'est vraiment réduire les choses a ...rien. Si tu ne trouves pas autant de sens divers chez Caravage que chez Bacon, où Malevitch alors, je ne comprend plus rien. Ou c'est toi qui a un trou dans l'oeil.
 
On invente pas grand chose, même aujourd'hui, il faut juste lire entre les lignes.
 
""L'essence de l'art, c'est l'instauration de la vérité."
Même recherche pour les artistes d'aujourd'hui...
 
"Le XXe siècle abandonne l'idée que l'oeuvre d'art doit avoir un sens moral, divin ou autre. Les romans de Kafka ou de Joyce, par exemple, ont des sens multiples et relatifs. Ils sont en cela "ouverts", car ils ne peuvent être réduites à une seule signification."
 
Comme si les dans les chefs d'oeuvres de la peinture classique il n'y avait qu'un seul sens par toile...ça me fatigue. La morale tu la met bien où tu veux. J'vais aller regarder Fogiel moi après ça tiens.

effacé

Dans "l'oeuvre ouverte" de Umberto Eco-sémioticien avant d'être le romancier à succès du "Nom de la Rose". Les oeuvres d'art moderne se caractérisent par l'"Ouverture", c'est-à-dire l'abandon de toute interprétation déterminée et univoque, au profit d'une multiplicité (voire d'une infinité) de sens. Eco rejoint ainsi des penseurs tels que Barthes ou les structuralistes, pour lesquels la notion de sens (dans une oeuvre d'art) est problématique. Il défent l'idée qu'une oeuvre ne doit pas imposer son sens à celui qui en jouit, mais lui laisser au contraire la liberté de l'interpréter. pour Eco, toutefois, une oeuvre d'art ne peut être ouverte au point de ne plus avoir de sens : elle perdrait sa fonction communicative et deviendrait un chaos. L'oeuvre doit donc trouver un équilibre entre des règles directrices strictes d'un côté, le jeu et la liberté créatrice de l'autre. A certain degré, Eco met cette théorie en application dans ces romans.

vive le non sens au final
 
non?
 
je vais me coucher je suis mort

nan hier j'ai bu trop de champagne voilà pourquoi javai envie de dormir...
 
mais c'est tellement bon,
 
Hirschhorn ne sert à rien, juste à effrayer les braves bourges fréquentant les galeries, c'est tout. C'est un imposteur qui roule sur sa belle célébrité en scotch.  
 
P.S.: l'abus d'alcool est dangereux pour la santé
Scotch et champagne ne se mélange pas...

effacé

 
 
A savoir les théoriciens reconnaissent que les oeuvres d'art (littérature,arts plastiques) peuvent, être interpétrées selon quatre sens : littéral (ce qui est représenté), allégorique (ce qui est symbolisé), moral et analogique (qui renvoie à une réalité spirituelle).
 
Parler du beau en art, c'est tenir compte de deux point de vue : celui du spectateur et celui de l'artiste, points de vue qui peuvent se trouver en opposition. L'artiste n'a pas à faire plaisir au spectateur, il n'a pas à se conformer aux goûts d'une culture et d'une époque. Son but premier est la création, quels que soient les sujets et les formes qu'il adopte, et son univers, dès l'instant où il réussit à l'exprimer, est beau.
 
Les esthéticiens parlent parfois de "l'achèvement" et de "l'ouverture" de l'oeuvre d'art, pour éclairer ce qui ce passe au moment de la consommation de l'objet esthétique. Une oeuvre d'art est d'un côté un objet on peut retrouver la forme originelle, telle qu'elle a été conçu par l'auteur, à travers la configuration des effets qu'elle produit sur l'intelligence et la sensibilité du spectateur : ainsi l'auteur crée-t-il une forme achevée afin qu'elle soit goûtée et comprise telle qu'il la voulue. Mais d'un autre côté, en réagissant à la constellation des stimuli, en essayant d'apercevoir et de comprendre leurs relations, chaque spectateur exerce une sensibilité personnelle, une culture déterminée, des gôuts et des tendances, des préjugés qui orientent sa jouissance dans une perspective qui lui est propre. Au fond une forme est esthétiquement valable, justement dans la mesure où elle peut-être envisagée et comprise selon des perspectives multiples, où elle manifeste une grande variété d'aspects et de résonnances sans jamais cesser d'être elle même. (pour exemple)
 
Un panneau de signalisation ne peut au contraire, être envi-sagé que sous un seul aspect : le soumettre à une interprétation fantaisiste, ce serait lui retirer sa définition. (Alors que au contraire)
 
Le dictionnaire comporte des milliers de mots avec lesquels chacun à toute liberté de composer des poèmes, des traités de physique, où des lettres anonymes. Il est en ce sens ouvert à toutes les compositions possibles du matériau qu'il propose.
 
Voilà, pourquoi je pense que l'oeuvre d'art n'a pas de sens déterminé. L'esthétique moderne conçoit des oeuvres ouvertes, dont le sens peut-être modifié à volonté. Le kaleidoscope, est un exemple.
 
 

j'ai pas vomi mdr
 
et j'ai bien bu oui mais c'était bien tres bien
 
allez voi l'expo au domaine pommery a reims avec daniel buren et tout pleins d'artistes...
 
 
Le sens de l'art est celui qu'on lui donne...c'est tout
 
 

ahahahhahahhah
 
men balance de tout ça, tu sais bien.
 
pas malade tu tout, et je préfere les caves de pommery que les attractions de disney. Evitons d'être médisant.  
 
aucune news de jacqueline dauriac

pk pas....
 
 
ça a du sens
 
tout a du sens et du non sens, on l'oublie le non sens
 

ALors l'expo se nomme l'emprise du lieu,
 
Daniel Buren a ainsi invité plusieurs artistes a exposer dans les caves du domaines. Espace d'une beauté extraordinaire. Je ne me souviens plus de la totalité des artistes, mais il y avait Bismuth, Kader Attia, Abdessemed, Come Mosta Heirt (prof de la fac ), Toguo, Ann Veronica jansen, Claude Leveque, Au total plus de 30 artistes étaient au rendez-vous.
 
Une expo tres belle dans un lieu magifique. malgré tout, il y avait quelques mauvaises pièces notamment celle de mathieu mercier et son gros singe, ou encore l'aggrandissement d page de art forum par Bismuth.  
Une expo qui mérite dê^tre vu, et je suis ravi de 'être déplacé pour ce vernissage. Mes photos ne sont pas d'une grandes qualités...j'attends le catalogue.  
 
Sinon, il y a une expo en ce mome,nt à la salle Journiac, de l'université saint charles à paris A. Une expo qui regroupe ramette pignont ernest erlich, brigitte zieger, mounir fatmi, Frédéric Lebain, Denis Darzacq, Com&com nicolas Moulin.  
C'est une bonne expo, je crois m^me que c'est l'une des mieux que j'ai vu dans cet espace. Et c'est drole de voir des pièces d'artistes instalés comme Pignon ernest ou amette exposées à la fac...
 

Disons qu'apparemment Buren trouvait bon de montrer une trentaine d'aritste dans cet espace...
 
mais je n'en sais pas plus...et je suis réserv sur certains d'entre eux
 

effacé

Les collectionneurs ont ils un sens?

le critique existe -il encore?
 

si le tonus déployé sur ce forum est un indicateur du dynamisme de la vie artistique ... c'est sùr qu'il doit pas rester grand chose question critique.
 
mais!
 
pas d'inquiétudes!
 
l'aube nouvelle!
 
des dizaines de millions de rétrogrades rangés en meutes réactionnaires, l'écume aux lèvres, tiennent dans une main de cuir la pensée politique de la france!!! tout pour révéiller une avant garde visionnaire!
 
eh zut, Royal vient de l'emporter.
tout est à refaire.

oool
 
 
je crois bien je suis dacc je suis pour une nouvelle critique bien acide par moment...
 
mais bon  
 
et pis royal c'est pas la pire...;

bon alors, dernier truc vu?

dernier truc vu
 
Charles dreyfus à la galerei lara vincy
 
je pense écrire un texte dessus tres prochainement, j'adore vraiment cette expo.  
 
Mettre des inscriptions sur des vieux objets, le décalage est parfait et les oeuvres d'une grande poésie.
 
Avec peu de moyen le tour est joué, bref j'ai adoré
 
Sinon il y a le nouvel accrochage de beauboug où l'on peut voir des pièces de robert Filliou et la salle blanche de Broothaers, une merveille....
 

eh voilà!
coincé!
 
je vais jamais rien voir... misère...
 
j'ai fait un effort démentiel pour me traîner jusqu'au musée d'art moderne fin mars... les nouveaux réalistes ensuite...
 
bon allez, je confesse : le scriptorial d'avranches : l'architecture est ... en pente et en béton, j'ai du mal à penser que c'est tout à fait réussi, en revanche le musée présente très bien des vieux métiers pour lesquels j'ai beaucoup d'affection : la calligraphie, l'enluminure, reliure et le papier.
 
Bon, si je passe près de chez lara vincy (coin de rue de seine non?) je vais voir...
 
merci

effacé

Cette question a-t-elle un sens ?

à l'heure où l'on se trouve balottés entre les images du commerce et les messages du politique, il est intéressant de se demander quel est le sens des oeuvres d'art.
à quoi sert l'art?
l'art est assez pratique dans la mesure ou il peut aider à remettre à leur juste place les maxiliaires inférieurs des visiteurs épris de beauté.
grail marcus avance l'art comme un coin à ficher entre le marché et le politique, afin de pouvoir situer très précisément ce qui relève du désir, et ce qui n'est que balivernes.
l'art c'est aussi intéressant qu'un sursaut civique qui animerait un dimanche qui n'en demandait pas tant : l'art garantit une liberté individuelle d'expression.
donc :
oui, cette question :
les oeuvres d'art ont-elles un sens
a un sens.

 
Ah bon et pk?
Moi je trouve çà assez juste.

ce que je voulais dire c'est que lorsque par exemple, sony affirme que j'en ai rêvé et qu'il l'a fait, ce ne sont que des balivernes.
l'art, en reprécisant (notamment) le champ du désir, permet de se défendre de ces balivernes.
j'ai oublié un "t" en passant, mais c'est corrigé.

l'usage du mot 'beau' me saoûle,
j'ai en général l'impression que c'est une excuse pour cacher la pauvreté, sinon l'absence de pensée, la misère d'une sensibilité.
ouah, c'est beau, et puis c'est tout.

Ce à quoi je te répondrai "C'est vrai" pour ne pas avoir à me justifier non plus en passant pour quelqu'un de pas con

quoique, là il y aurait de quoi se défouler : mon post veut pas dire grand chose...
m'étonne qu'abstrait ait pas réagi avec un truc aussi agressif qu'incompréhensible...
... m'étonne...

Et bien tu avais bien fait de remonter ce topic, il est très chargé sur la première page. Faudrait presque le découper pour en faire plusieurs topics.
Alors, tu es plus qu'excusé...

je regrette aussi qu'il n'y ait pas moyen de nettoyer, de remettre en page les topics (après coup en quelque sorte).
ça permettrait d'y voir plus clair, et de pas se retaper les saloperies qu'on avait oubliées.
c'est un peu : drop and forget, l'écriture sur le forum.

Peut-être que les oeuvres d'art on le sens qu'on veut bien leur donner ?
 
Le bien , le beau, ou encore l'ordre divin de l'univers, peut-être même une signification politique, ou tout simplement l'expression de l'inconscient.
 
L'essence de l'art c'est l'instauration de la vérité. M. Heidegger (Chemins qui ne mènent nulle part).

sur la vérité en art j'en ai une jolie :
 
la vérité à l'oeuvre dans l'art n'est pas du côté de la raison.
 
ça m'avait servi d'excuse pour justifier un peu d'intérèt pour l'art brut.

L'ordre divin de l'univers...
explique moi siteuplé

 Une croyance Hegelienne comme dirait @bstr@it.
 
L'art  révèle de façon sensible ce qu'il y a de plus profond en l'homme, et ce qu'il y a de plus profond en l'homme  c'est l'infini, l'universel, la liberté absolue, Dieu. L'art est donc une manifestation du divin.  hegel (Esthetique)
 
enfin pour moi, l'art n'exprime pas le divin, mais la profondeur et la force des désirs qui animent l'esprit humain. sa beauté n'est pas spirituelle, mais charnelle. Il nous met en présence d'un monde insaisissable à la raison.