qui est allé voir cette expo au centre pompidou ? qu'-est-ce que vous en avez pensé ?  
 
 

Pas moi, mais je connais quelqu'un qui y est allé.
 

ça, ça me fait une belle jambe, môsieur Bud Koresh.  
Et alors cette personne, elle en a pensé quoi ?

Je crois qu'elle a bien aimé. Je sais pas trop. J'ai pas écouté.

merci de ta participation, c'est gentil de venir me parler, mais euh.....t'aurais du l'écouter, t'aurais peut-être eu un truc interressant à me raconter, Buddy.

ou pas. c'est davidkoresh, "en même temps".

Moi j'y étais. Ben je sais pas. J'ai trouvé qu'il y avait des oeuvres intéressantes. Non c'était plutot reussi dans l'ensemble, je trouve. Et toi?

Je t'ai connu plus prolixe.

Et toi plus attentif à ce que disent les jeunes ou moins jeunes filles.

Soyez indulgent, c'était il y a longtemps et trés certainement sur http://www.gnomz.com

Si tu veux, je peux argumenter, mais bon le terme de "prolixe" est pas très très... valorisant (te ferais-je chier koresh?).
J'ai lu une critique de l'expo hier, et en fait moi j'ai perçu l'expo d'une manière totalement différente donc je sais pas s'il faut se fier à moi. Mais je peux mettre les deux avis en parallèle. Moi en fait j'avais relevé énormément de réflexions différentes sur l'image en mouvement. Quelques unes m'ont paru évidemmente (mais bon nous sommes en 2006, c'étais surement moins évident pour l'époque), d'autres étaient vraiment pertinente. Alors qu'en fait le commissaire de l'expo Philippe-Alain Michaud auraient expliqué qu'"(ils avaient) défini quatre phénomènes fondamentaux : le défilement, le montage, la projection et le récit".  
L'exposition se déploie en 26 salles où sont réunie 200 oeuvres. "les premières salles interrogeraient la notion de défilement" (Aude de Bourbon, art actuel), càd qu'elles évoquent les pellicule qui défilent dans la projecteur, la critique cite l'oeuvre de Matisse avec le motif qui se répète sur une longue ligne verticale, elle cite également la série Ten  Lizes d'Andy Warhol, qui, par sa répétition et le traitement de l'image, rappelle les images du cinéma dans les années 60.  
 
"Cette idée de répétition, dit-elle, inhérente au médium cinématographique est symptomatique d'une société qui se modernise en adoptant des systèmes de production mécanique"
 
Ensuite elle poursuit son chemin et continue ainsi de donner des exemples d'oeuvres pour chaque thème, en expliquant un peu le procédé employé, qui se rapporte souvent à la thématique.  
Ces explications sont très justes, je suis d'accord avec elle, puisqu'elle s'inspire en fait des explications du feuillet qui est distribué vant de rentrer pour formule sa critique.  
Sauf que qd j'y suis allé, j'avais relevé pleins d'autres choses qui répondaient avec cette grande thématique L'image en mouvement qui complète un peu son discour, et parfois, viennent se greffer aux fameuses quatres thématiques.
Dans cette exposition, j'ai pu observer des oeuvres optiques (op'art) qui proposaient des compositions en mouvement, parfois, le spectateur devait bouger pour percevoir l'oeuvre dans son intégralité ou plutôt dans sa complexité. Il y avait dans ces oeuvres un tel réseau de formes que l'oeil avait l'impression d'avoir à faire à une image en mouvement. Par contre je n'avais relevé le nom des oeuvres (dsl...).
Dans une installation vidéo de Rose Lowder (à l'entrée de l'expo) ou encore dans le film de Paul Sharits Piece Mandala, les images produisaient un espèce de flash répétitif ultra rapide, qui hypnotise le spectateur, et le trempe dans une espèce d'extase visuelle, une trans et l'incite à un voyage mentale.
Il y avait aussi des propositions de chrorégraphie ou performance, où, comme vous le savez, les notions de geste et de temps sont primordiales, notamment présent dans une des oeuvres de Gutaï, où l'artiste travesait une série de toile (une peu comme une lumière qui illumine les photos de la pélicule tout à tour) ou encore Bruce Nauman, quand il marche sur les arrêtes d'un carré.
Il y avait le mouvement des transports, du voyage, en effet certains artistes s'intéressent au défilement des images quand on regarde à la fenêtre d'un train, qui peut être considéré comme la métaphore d'une pelicule qui défile dans le projecteur (encore une fois), c'est vrai.
Des artistes se sont aussi intéressés aux flux, une cadrage sans cesse en mouvement pour filmer un espace, un peu comme si le spectateur qui regarde le film, voyageait lui même dans cette espace.
Certains se sont intéressés à l'image éclatée et notamment celle du prisme qui donne une vision morcellée de l'espace dans une sculpture, en verre (mais je sais plus de qui) disposée à coté du film de Fernand Léger qui propose également cette thématique dans le film Ballet méchanique où on voit le visage d'une femme morcellé par les multi-facettes d'un prisme.
Il y avait aussi des films où les machines elle aussi effectuaient de véritable chorégraphie, notamment dans celui de Len lye et de Moholy Nagy.
J'ai observé une opposition entre le mouvement et l'immobilité, assez intéressante, dans une vidéo de Steve Mc Queen, où le décor s'éffondre sur l'artiste qui reste immobile. Sur les murs étaient dessinés en blanc les batonnets que l'on retrouve dans les films quand le prisonnier trace, chaque jour, un trait sur le mur pour dire qu'une journée est passé. Il y a une critique du temps qui se répètent, de la quotidienneté et son mouvement répétitif.
L'utilisation du fragment dans une composition provoque un mouvement mental du spectateur qui tente d'inter-connecter les divers éléments.
Des oeuvres cinétiques étaient également une proposition de mouvement intéressante, avec les Rotoreliefs de Duchamps, les mobiles de Alexandre Calder ou encore la magnifique oeuvre d'Olafur Elliasson, Your concentric welcome.
L'installation de Claude Levêque Valstar Barbie était également très intéressante, le spectateur était emporté dans une profonde chimère parfumée d'un rose lumieux, une ambiance paradisiaque qui meut la perception du spectateur tel un drap dont le mouvement est soumis à la puissance infinie du vent.
Les formes torsadées de Brancusi propose également une forme de mouvement qui peut se déclencher mentalement ou de manière opique chez le spectateur.
Une réflexion pertinente sur le mouvement est proposée par Mona Hatoum, dans une double recherche : tout d'abord le mouvement de regard dans le réseau de ligne composé par l'ombre des cages, mais également le mouvement de la lumière qui agit, bien évidement, agit  sur l'ombre, à l'instar du mouvement du soleil qui se lève et se couche.
Puis on pouvait voir projeté sur le sol, l'image en plongé du flux humain dans la ville, comme un dieu qui observe l'humanité de son nuage céleste.
Ensuite il y avait les oeuvres de ceux qui se sont intéressés aux mouvements presque scientifiquement, avec l'étude de la décomposition du mouvement, la chronophotographie, etc...
D'autres se sont encore intéressé à la fluidité de l'image en mouvement  avec des oeuvres très différente, tel que Fumées de Ange Leccia, où l'on a projeté sur deux écrans formant un angle, le mouvement de la fumée qui rappelle les éclaboussures aquatiques ou peut être l'oeuvre plus explicite de Ingo Maurer, Tableau chinois
qui était en fait l'ombre de la surface d'un aquarium qui se projetait sur le mur, on pouvait admirer la nage des poisson qui prenait une dimension très impressionnante, on sentait bien notion de fluidité, de mouvements lents. Cet oeuvre prend en compte le temps car pour l'artiste, chaque ombre est différente, et donc l'oeuvre peut être une source des possiblités infinis de configurations picturales.
Et pour finir je voudrais parler de l'oeuvre de Bruce Nauman, Mapping the studio dont Art actuel donne une description très courte et réductrice. L'oeuvre de Nauman interroge la vidéo,le cinéma et, de manière plus général, le statut de l'image en mouvement de manière très pertinente. Dans cette oeuvre, sont projetés sur le mur 7 vidéos en plan fixe. Le plan fixe n'offre aucun mouvement, on pourrait se dire qu'il avait autant faire une peinture. On comprend alors que pour Nauman, la notion de temps qui passe, suffit à constituer un mouvement. Peut être même l'action du temps sur l'espace. Enfin je trouve que c'est une réflexion ouverte vraiment très intéressante.
Voilà j'ai parlé de ce j'ai vu et de ce qui m'a plu dans l'expo, de manière plus complète, j'espere que tu prendras la peine de lire, Koresh. Mais bon, je conseille aux gens de se faire leur propre opinion sur l'expo en allant la voir eux-même.
Pour ma part, ce n'est pas l'expo la plus intéressante que j'ai pu voir ce week end, mais elle vaut qd même la peine de se déplacer.

Oups... le terme prolixe était en fait offensant... Je l'ai utilisé pour dire abondant, copieux, j'aurais plutôt du parler de ta prose généreuse désolé. Merci de ta réponse en tout cas.

Non c'est pas grave, je plaisantais, lol

bah, vi, c'était une expo intrérressante, j'étais contente de pouvoir voir de "grandS classiques" sur grand écran (Len LYe, Fernand Léger, joseph Kosuth...), et certains travaux plus récents comme la vidéo "Home stories" qui m'a bien plu, celle où l'artiste a monté ensemble différents extraits de film avec autant d'actrices hollywoodiennes différentes (Tipi Hedren, Grace Kelly....) répétant chacune les actions des autres...
Claude Lévêque aussi (Valstar BArbie): c'était assez rigolo, parce que au moment où je suis entré dans cette grande pièce tout de rose éclairée, je me suis retrouvé devant une petite fille vêtue d'une robe toute blanche et qui dansait à travers toute la salle. C'était tout simplement scotchant. Comme si la gamine avait été là pour parachever ce tablaeu rose à escarpin rouge, et le démonter en même temps.  
 
l'installation de Bruce Nauman, ces sept plans fixes monochromes, c'était...je sais pas...interpellant: le fait de ne pas pouvoir considérer l'oeuvre d'un seul coup d'oeil, combiné à la sensation que l'image pouvait changer de couleur sans qu'on s'en aprecçoive de suite ou être traversée à tout moment d'un infime mouvement. J'aime beaucoup ce genre de travaux qui éveillent  une sorte d'état de vigilence chez leur spectateur (enfin chez un spectateur comme moi en tout cas). c'était assez troublant.  
 
Sinon, j'ai été un peu déçue de ne pas trouver de travaux d'artistes contemporains tels que Douglas Gordon, Pierre BIsmuth, Tony Oursler,  ....etc ou même davantage de travaux photopgraphiques...bref en même temps on s'attends toujours à des trucs et puis au final.....  
la seule photo de Cindy Sherman, par exemple, ne me semblait pas la plus représentative du rapport qu'entretient son travail avec le cinéma (ça faisait un peu, tiens on va mettre ce truc là de notre collection pour boucher le trou là, à côté de la fenêtre....euh, en même temps, ils ne l'auraient pas mis on aurait aussi pu leur reprocher: Quoi pas de c. Sherman dans votre expo, alors que vous en avez un?)
Mais, je pinaille en fait: il ya avit 2 Hiroshi Sugimoto! le gars qui photographie les salles de ciné et  les écrans des drive in en laissant la lumière impressionner la pellicule pendant toute la durée du film: les images ont eu beau défiler sur l'écran, au final ça donne quand même un écran blanc.
Aussi, Cinéma 81 de Dan Graham, génial.
 
     
 
 
 
 
 

Ah oui, c'est bon, ça y est je me souviens.
 
désolé.
 
   

Il me semble que Pierre Bismuth est exposé au grand palais pour l'expo "la force de l'art" à partir du 9 mai. Si jamais çà t'intéresse...
 

 
Non en fait c'est pas çà. En fait l'exposition developpait les relations entre l'art et le cinéma, au travers de 4 thématiques : le défilement, le montage, la projection et le récit. Et c'est vrai que le travail de Cindy Sherman colle tout à fait avec cette dernière thématique. Car quand l'artiste se met en scène, avec un coté un peu schyzophrènique, et propose ainsi une petite histoire que le spectateur peut se raconter comme il l'entend. Enfin il y a cette présence du récit dans le travail de l'artiste. Tiens d'ailleurs, au passage, Cindy Sherman est exposé le 16 mai à la galerie du jeu de paume.
 
C'est vrai que moi, pour ma part, je trouve que Pipilotti Rist et Matthew Barney aurait parfaitement collé à la thématique. Mais bon, on a la collection qu'on mérite, lol!!! (en même temps ils n'ont pas à se plaindre).

(Scarlette?
Pierre Bismuth ca a un rapport avec Serge Bismuth, un peu comme Bertrand Gervais et Paul Ardenne ou rien à voir...)

oui, Abstrait, c'est vrai.  
 
 
Bonjour Adrie, euh, nan Pierre Bismuth n'est pas Serge Bismuth. Serge B.  n'est pas assez porté glamour pour ça à mon avis.  
 
 

j'ai vu cette expo et je pense que je la reverrai. J'ai bien aimé et j'étais content de voir des classiques aussi. la scénographie est plutôt bonne. J'ai aimé les films de brackage. jepense qu'il s'agit d'une bonne expo à voir; EN tout cas sur les relations du cinéma aux arts plastiques je la trouve assez bonne.  

Moi, j'ai eu de u mal à accrocher quand même. Il y avait quand même cette projection de montage de films hollywoodiens. Home Stories. qui m'a fait halluciner. La succession et la répétition des plans sont quasiment un discours sur la représentation féminine pour Hollywood.
Sinon, le réagencement d'oeuvres connexes intéressantes mais souvent un peu à part, ça me "parle" pas. Je préfèrerais avoir ces oeuvres dans une collection en vrac et pis c'est tout. Et avoir un effort supplémentaire à faire devant chacune d'elle.
L'installation avec la chaussure, j'ai pas accroché du tout.

l'installation avec la chaussure c'est la "valstar barbie" , moi non plus je n'ai pas accroché , je dirai que c'est l'oeuvre la moins intéressante du travail de cet artiste...

duke, décidément t'as vraiement du mal avec Beaubourg lol!

C'est le cas de le dire! Il y a quand même un truc qui m'a scotché, c'est la projection sur fond de carrelage. Wow... l'artiste parlait de sa démarche avec une telle étrangeté (c'est celui qui carrelait sa maison partout) avant de l'opacifier, de la rendre lumineuse et de la détruire. J'ai trouvé cette démarche scotchante. L'importance de la matière. C'était scotchant, je vous dis.

en ce moment à beaubourg ce n'est pas la joie hormis la rétrospective godard au cinéma...
 
mais à la rentrée il y a klein et rauschenberg apparemment...
 

Donc en fait c'est juste parce qu'il y a pas de structurations apparentes dans l'expo que vous n'aimez pas quoi, genre le truc où on s'y retrouve, bion ordonné, etc... Donc je suppose que Bellemer vous a plu...

moi bellmer m'a plu,  
big bang un peu trop pédagogique, mais assez bon,
l'esprit big bang appliqué à los angeles n'est pas compréhensible
 
charlotte perriand était une belle expo aussi...
 
d day c'était chiant
 
voila

lol tout le contraire de moi. Ceci dit les gouts en matière d'expo c'est très subjectif. Mais c'est marrant car tout est cohérent quand même, je comprends tout à fait ce que vous aimez Le duke et toi (Hazart), je respecte mais j'arrive pas à comprendre, çà se serait bien qu'on en discute un de ces 4 ensemble.

Je vais expliquer mon point de vue. Personnellement j'étais enthousiaste avec cette expo big bang. Mais au bout du compte, les thématiques et les rangements ne m'ont pas plu. J'oubliai l'expo qui m'a vraiment plu est celle de dada. J'aime le mouvement mais l'expo était vraiment bien.  
Big bang avait cet aspect positif qu'elle pouvait intéressé les gens à l'art avec des dialogues entre differentes oeuvres, mais parfois les raccourcis étaient trop facils. Mouvement des images n'est pas une expo idiote, elle est même vraiment bonne. Non, l'expo qui m'a le plus déçu est celle de los angeles. Trop mal scénographié. Le rangement par thèmes ne doit pas s'appliquer partout. Je reviens sur d day, cette expo était minable, trop de marketing tue le marketing. Je pense aussi à l'expo de william klein, ce n'est pas un grand photographe mais un artiste intéressant, avec tout de même de tres beaux clichés. Mais pourquoi cette scénographie avec ces grands formats? Et cette biographie que l'on répete sur les murs? Inutil. Les vidéos m'ont plu mais la scénographie était mauvaise.  
Je suis tout de même content de ce qui s'est présenté à beaubourg ces derniers mois. J'ai découvert marc desgranchamp, et ait été en admiration devant le travail de madame perriand.  
Les mauvais points reviennent juste à Los angeles et aussi Morphosis que je trouve sans intéret....

Ouai ben moi perso, j'ai adorer Los Angeles, Morphosis et Dday. Bon après c'est histoire de goût.
Est ce que je dois m'expliquer moi aussi?
lol, çà risque d'être très long... lol!

vazy tu peux on est là pour ça...expliques bien pour Dday surtout...et morphosis aussi
 

bon ben je ferais çà demain, là jsui mort lol!

merde j'ai confondu Morphosis avec Face à face. Morphosis c'est les maquettes d'architectures?
J'ai fait une expérience perceptive vraiment intéressante dans D Day, je trouvais le jeu de formes, de couleurs et des lumières vraiment enivrant.
Un peu comme si on était perdu un vaisceau extra-terrestre à la découverte des technologies totalement inovante. Bon çà fait un moment que j'y suis, donc ma perception n'est plus très fraiche. Mais je sais que j'ai été absorbé par le dispositif. La sonorisation du parcour participait à cette errance de l'imagination dans les poropositions diverses et intéressent que proposait l'expo. Si tu veux, c'est l'univers sensoriel qui me plaisait bien. Et la scénographie un peu posy huamine, genre les technologies de demain. Bref...
Et la variété des propositions de la ville la plus active, la plus déjanté et la plus riche aussi (et oui, dans l'Art y'a beaucoup de riches) de la création artistique Californienne m'a charmé. Cà allait des oeuvres design au vidéo un peu queer, en passant par Bill Viola et Chris Burden.
Non franchement je trouvais qu'il y a vraiment une diversité de propositions vraiment intéressante, et des artistes vraiment bon... La ville de toutes les possibilités (artistiques) humaines était réellement présente dans cette exposition dans ses délires les plus trashs, extravagant, ... et capricieux aussi (oui c'est vrai). En tout cas, c'est la richesse de l'exposition qui m'a paru intéressante.
Voilà voilà...

Ah mais je ne remets pas en cause la qualité des artistes présentés lors de Los Angeles. Je suis perplexe sur la scénographie. Le parcours ne m'a pas plus. Ranger ce qui s'est passé dans cette "capitale artistique" de cette manière ne m'a pas convaincu. Les artistes ne sont pas mauvais, il y en beaucoup, bill viola bien entendu, mais aussi, le magnifique james turell, robert irwin, ed ruscha, baldessari, mike kelley, pettibon, mccarthy, Vallance, ou encore Ruppensberg et son Al's café...non la qualité était au rendez-vous mais la scénographie hélas non...
 
Morphosis c'est bien les maquettes d'archi, oui et pourquoi cet inclinaison en verre pour que l'on marche dessus avec des chaussons?
 

Bah c'est original, après ouai c'est clair que c'était un peu pour les non-initiés pour l'architecture, mais bon au délà de çà, les marquettes étaient vraiment très maîtrisé.
 
Bah qu'est ce que t'aurais aimer comme scénographie toi?

un peu chiant

pour los angeles, peut être une scénographie moins thématique, je trouve les thèmes trop scolaire, le circuit pourquoi pas...mais je m'interroge sur cette scénographie par thème peut-être que j'aurai fait quelque chose de moins bon, mais j'aurai tenté de rendre les vidéos de fin plus accessible, de réfléchir cette ville autour de la satyre et de la contre attaque face à new york je sais pas je dis des idées en vrac
 
je reviens du palais de tokyo  
 
billet bientôt
 
allez-y on pourra discuter..

 
Ben je sais pas, je ne l'ai pas senti comme çà, peut être par manque d'attention, c'est vrai c'est la dernière exposition sur 7 que j'avais visiter dans la journée. Mais en fait la qualité des pièces, m'a permis d'exploser le formalisme du dispositif, et j'ai pu me constituer un voyage et une pensée déstructurée, explosée de l'espace d'exposition. Mais bon faut pas oublier aussi qu'on reste dans un musée, et qu'il persistera toujours, (et cela dût à la tradition fonctionnelle du terme "musée", incorporé par le batiment), une volontée de didactisme et de faire dévouvrir (ou peut être même d'apprendre, je sais pas). Faut pas oublier qu'il n'y a pas que des experts qui entrent dans ce lieu...  
Mais c'est vrai qu'il y a une tendance à vouloir guider le spectateur et sa pensée. Et pour contrer çà, une seule solution, difficile à adopter mais efficace, écarter vous des cartels... Vraiment... Au moins pour ce qui est, de votre interprétation intellectuel des oeuvres. Les cartels sont bons, pour les anecdotes, tjs utiles à connaître, mais pas l'interprétation finale des oeuvres.

Bien entendu, je suis assez d'accord avec toi. Mais je répète, sur le fond los angeles est une bonne expo, il n'y a rien à dire, mais la forme ne m'a pas convaincu. Mais pourtant, je trouve ton argumentation tres jute.

Je voulais te demander aussi, si comme Duke, tu préfèrais les expositions du palais de tokyo? Cà l'air apparemment.

ah nan  
du tout
 
je ne vois pas en quoi ça a l'air...
 
je ne comprend pas le palais de tokyo...Je n'ai pas aimé l'expo notre histoire, car c'était un vrai parc d'attraction...non vraiment  
je veux que l'on discute de la nouvelle expo car il y a eu changement de direction...donc voir comment les autres visiteurs ont ressenti cette expo. Si tu lis mes messages sur le topic consacré à notre histoire et a ultra peau tu verras ce que je pense du palais de tokyo.