Une vieille croyance hégélienne, remise au goût du jour peut-être.
 
Après théodor Adorno et sa grande crainte des effets néfastes de l'industrie culturel sur l'art. Beaucoup semble croire en la mort de l'art. Peut-on être d'accord avec cette affirmation?

Je m'interrogeais égaleement sur ça dernièrement.
 
Je pense que l'Art a évoluer. Et pour certains comme Michaud l'art du 21e sera décoratif et voué aux masses. Donc, nous allons vers la mort de l'art.
 
Mais c'est ce que Filliou annonçait aussi dans l'histoire chuchotée de l'art, à la fin où il prone un journ férié pour fêter l'art, sans art. Jusqu'a ce qu'il y en ai 365 par an.....l'art disparait au profit de la vie. Mais la vision est utopique et poètique et ne place pas l'art comme décoratif. L'art est reflexion....donc l'art n'est pas mort pour moi. L'art prolifère sous plusierus formes, les artistes sont de plus en plus nombreux mais le nombre de chef d'oeuvre reste inchangé ( cf nathalie obadia sur artivi).
 
Pour moi c'est une évolution, je ne sais pas s'il est bénéfique ou non. Je pense qu'il y a toujours de bons artistes mais que l'on montre aussi plus de mauvais artistes qu'auparavant.  
 
Alors est ce que l'art est mort, je m'interroge aussi. Peut-être ou peut-etre pas. mais au final, ce que je veux, personnellement c'est me faire plaisir, et c'est dans l'art que je prend mon pied. Je ne pourrai pas faire autre chose. Si ça marche tant mieux, sinon tanpis.  
 
Je ne sais pas si l'on peut dire que l'art est mort quand on voit une expo comme celle de Paolini à Goodman et Lambert en ce moment. Mais quand on voit jonathan meese encensé par les critiques et galeristes , je me dis que l'art est mort. je vous conseille d'ailleurs de lire particules qui se trouve en galerie, il y a un billet sur ce peintre treès intéressant.  
enfin la question n'est pas là.  
 
Dernièrement, je lisai une interview de Templon qui disait qu'il avait plus de difficulté à trouver les grands artistes de demain comme il l'avait fait dans le passé notamment avec Rauschenberg. Alors, ça aussi c'est une grande question quelles sont les grands artistes d'aujourd'hui. Est-ce qu'is font parti de la collection de Pinault? Ont-ils eu le prix marcel Duchamp?  
 
Pour moi, il manque un truc en France, car je parle pour ce beau pays que j'affectionne tant. Il manque un truc. Et même si on parle beaucoup de certains artistes français en ce moment, moi je n'en vois aucun. Bien sur Boltansky a été récompensé recemment, bien sur Sophie Calle va faire la biennale de venise avec M. Buren... mais les nouveaux ceux de demains, ce sont qui? ( à part nous...)

Sophie Calle sera à la Biennale de cette année ?

oui

et oui....
 
bon apparemment personne veut répondre...
 

Personne est intéressé par le sujet...

On peut toujours reprocher à Hegel le caractère circulaire, fermé de son système. Partout, en effet que ce soit à propos de l'art, de la religion, du droit ou de l'histoire. Hegel en revient à une même idée : la synthèse du fini et de l'infini, de l'universel et du particulier, du réel et du rationnel. A la fin du 19ème siècle, l'esthétique prendra un tour moins idéaliste. On verra dans la création artistique une manière d'exprimer les forces profondes qui, en deçà du langage, de la conscience, constituent la vie sourde et dynamique de l'esprit. l'art ne renvoie qu'à l'homme, à ses sens, à ses sensations et à ses désirs. Il est profondément charnel.
 
Ce qui importe par-dessus tout dans une oeuvre d'art, c'est la profondeur vitale de laquelle elle a pu jaillir.  James Joyce (Ulysse)
 
Je ne pense pas que l'art soit mort.
 
C'est la culture de masse qui transforme les oeuvres d'art en objet de consommation. Elle tue la sensibilité artistique de l'art lui même. Elle confond l'art et le divertissement, l'art ne suscite plus l'émotion ou l'étonnement mais devient divertissement.

une catégorie d'art se dirige vers le divertissement mais d'autres artistes arrivent pour tout changer et je pense que ça va diminuer...

j'ai trouvé vos réflexions très intéressante quant à savoir si l'art est mort. Je vous invite à découvrir un sculpteur sur métal.
l'adresse de son site est : www.ch-abbe-sculpteur.com

Ta réponse est excellente Sandra_. Et par rapport aux oeuvres contemporaines, tu en penses quoi? Par rapport aux nouvelles structures culturelles (musée du quai de Branly)? Ainsi qu'aux nouveaux projets culturels?
En effet alors que la création novatrice s'essouffle en France, on cherche à tout prix (c'est le cas de le dire) à transformer l'art en n'importe quel produit de consommation. Tu vas me dire que c'est comme çà depuis Malraux. Tu n'as pas tort. La nouveauté c'est qu'aujourd'hui les musées ne sont plus dynamisés par des gens formés en art, mais par des gens de formation marketing et management... Voilà peut être une des raisons pour laquelle on peut parler de mort de l'art. Car si la création est sélectionné par des gens qui n'ont jamais été formé en histoire de l'art, comment pourront ils entrevoir, deviner et donc choisir les nouveaux joyaux de la création contemporaine? Quels seront les critères? La qualités ou la célébrités ou la rentabilité?
Je sous-entendais ce genre de questions en fait.

Bonjour,
la mort de l'art, la mort du cinéma, la mort de la litterature... souvent les même questionnement qui reviennent...J'ai l'impression que la question s'est toujours posée. Mais il est vrai qu'aujourd'hui, elle se pose différement qu'hier, je penses que la question est desormais liée au nombre énorme d'artistes, cette pléthore ne veux hélas pas dire que la qualité de l'art grandit. A cela s'ajoute le rôle trop important en France de l'Etat qui decide beaucoup trop du goût (encore plus qu'à l'époque des salons). Mais finalement, comme dans tout art, n'y a t il pas que 5% des productions artistiques qui sont intéressantes?  
Aujourd'hui à cause de cette surproduction, il est de plus en plus difficile de dénicher les perles.
 
En France, je vois quand même pas mal d'artistes jeunes qui sont prometteurs, je penses par exemple à Damien Deroubaix, Ronan Barrot, Masmontiel, Marc Desgrandchamps, Pasqua, et tout récemment Antoine Correia, Régis Gonzalez...

Je ne vois pas notre société se passer d'artistes, se passer d'artistes, c'est se passer des hommes.
 
La question  de savoir si la société peut se passer d'artistes ne se pose pas. Les artistes vivent dans notre société, il n'ont pas à demander la permission d'exister. Ou alors, il faudrait aussi se demander si la société peut se passer des scientifiques, des écrivains, etc. Tant qu'il existera des hommes qui recherchent les plaisirs procurés par l'art, la société ne pourra se passer des artistes. Les artistes sont des éclaireurs : ils ouvrent la voie et découvrent des terres inconnues. Voulons-nous nous en priver?
 
 
Sans la musique, la vie serait une erreur.  Friedrich Nietzsche

Entierement d'accord avec toi! Quoiqu'il se passe ou quelque situation dans laquelle la societé est, il y aura toujours des artistes. Je penses en revanche que certains médias et homme de pouvoir tendent à restreindre la parole des artistes trop "dangereux" dans leur discours. Tout le monde bien pensant se mobilise pour Charlie hebdo, mais pour le conservateur de l'expo "présumé innocent"...

le rôle trop important en France de l'Etat qui decide beaucoup trop du goût (encore plus qu'à l'époque des salons).
 
Référence au ministère de la culture?

Oui, et la politique de Jack Langue, je pensais au départ que c'était une bonne chose les Frac, les Drac et autres. Après avoir tenté de comprendre pourquoi nos artistes français ont tant de problèmes a être reconnu dans leur pays et à l'étranger (et lorsqu'ils sont à l'étranger, ils sont trois fois moins cher que les autres), j'en suis venu à penser que l'Etat y était pour quelquechose vu que dans les autres pays l'Etat n'intervient pas autant, mais je me trompe peut-être...

Oui mais les oeuvres ne se jugent pas sur leur prix dans le marché. On le découvrira dans trente ans à nouveau. Ben le frac a l'avantage de faire un minimum d'effort pour proposer de l'art contemporain à tout le monde sans devenir populiste (contrairement au grosse structure). C'est gratuit, il suffit d'aller voir, et il y a une personne (généralement chaleureuse) qui va t'expliquer les oeuvres. Evidemment l'expérience esthétique encadrée par cette technologie culturel et communicationnel n'est pas l'idéale. Mais peut etre que l'expérience esthétique se renouvèle, à la manière des prédictions d'un certain Félix Guattari qui prévoyait (d'une certaine manière) l'avènement de l'individu constitué dans le collectif.
 
En fait çà permet réellement de voir et vivre ensemble, expert et non expert, un fragment de vie intense. Et il ne s'agit pas d'une esthétique relationnelle, puisque ce sont des gens qui ne se reverront jamais et qui ne se parlent pas (même lors de la visite, c'est illusoire de croire que des inconnus se parlent dans une expo grâce aux oeuvres). Donc l'art ne crée pas des relations mais il crée de l'individu, et le frac pourrait être une micro-institution formatrice de soi. Les autres et les oeuvres servent à un épanouissement personnel.
 
Le problème avec les FRAC selon certains, c'est qu'ils sont prisonniers de la morale conservatrice de l'état. Moi franchement je n'y crois pas. Par exemple à Metz, il y a Teresa Margolles qui a été exposé et il n'y a eu aucun problème!!! Alors qu'elle bosse avec du cadavre!!! Donc je pense que même si les FRAC appartiennent à l'état, il s'échappe tout de même à la surveillance moraliste de l'état.
 
Peut être assite-t-on à une délocatisation de l'art!!! Et à un succès et une qualité de l'art qui est régionale. Les artistes internationaux devenant bien souvent (pas toujours évidemment) académique.
 
non?

Evidement que les oeuvres ne se jugent pas sur leur prix, ce que je voulais dire, c'est qu'a artiste égal en leur qualité(je sais, c'est impossible mais tu me comprend je penses lorsque je dis cela), le français est toujours (je ne parle pas des "monstres" comme Buren tu l'auras compris aussi) sous côté. Ce qui montre tout de même comment est considéré l'art français ailleurs.
 
Peut être que l'art français est moin bon? je ne croit pas.
 
Pour les Frac et le reste, je comprend ce que tu veux dire pour le lien que cela crée, seulement, je suis contre l'idée de prendre par la main les gens pour les mettre nez à nez avec l'art, et au vu de ce qu'il y a "généralement dans ces centre, je doute que cela convertisse la quidam à allez plus loin que son Frac. Effectivement, l'art crée l'individu mais à condition qu'il en ait envie!
Je crois que c'est une grande illusion de penser le contraire.  
La personne qui dépense 10 euros pour aller voir une daube au cinéma n'ira pas dans une expo aussi gratuite soit elle. Entendant nous bien, je suis pour une culture gratuite, mais arrêtons de penser que cela va changer les mentalités.
 
"Peut être assite-t-on à une délocatisation de l'art!!! Et à un succès et une qualité de l'art qui est régionale. Les artistes internationaux devenant bien souvent (pas toujours évidemment) académique."
 
Si seulement cela pouvait être vrai! Mais à mon avis, cette délocalisation de l'art ne peut se faire que par les galeries.  
 
 
 

Ouai c'est pas faux. Je sais pas alors. Tuons la culture élitiste! lol

mmmh, c'est plus un forum, c'est un séminaire.
je suis très attentif à la question (sous réserve que je me souvienne de la question de départ).  
l'art d'une époque n'est pas le goût de cette époque (Duchamp). je suis convaincu que la forme artistique pertinente de ce début de sciècle ne "chausse" pas dans les galeries.
je comprends pas comment il est possible qu'il y ait autant d'artistes.  
je m'énerve chaque fois que c'est l'occasion d'une mystification (gérard Menvuça, qui est artiste...).
j'adore quand Troncy dit qu'être artiste c'est surtout un moyen de changer de classe sociale.
j'ai bien noté que le seul critère pertinent pour l'appréciation d'une oeuvre aujourd'hui c'est sa place supposée sur le marché.
il me semble en effet que la presse est un média, et le langage une technique de communication.
j'ai bien noté qu'un journaliste en art c'est quelqu'un qu'on déplace mais qui ne se déplace que difficilement.
j'ai bien vu qu'il y a chaque jour davantage de public qui se déplace vers les lieux d'exposition.
j'ai bien remarqué qu'il s'ouvre davantage de lieux d'exposition qu'il ne s'en ferme.
je suis pas certain de ce que cette liste apporte au forum. Je m'intéresse beaucoup à l'art, je cherche quotidiennement à le repérer, et je suis chaque jour affligé par la vacuité des propositions et la boursouflure des proposants. Je me tiens tout contre l'art et pourtant, j'en vois de moins en moins. l'art, aujourd'hui n'importe qui peut en faire, c'est seulement une question d'argent.

Assez d'accord avec toi, le blé, la communication...J'ai un peu d'utopie en me disant que l'histoire jugera ce qui est important, mais j'ai des doutes. Il y a trop d'artistes, en moin de 20 ans, c'est passé de 1 à 10 fois plus. Donc forcément, pour être vu, et bien il faut de la thune pour faire appel aux médias. Ce qui est très préoccupant. C'est très lisible dans la politique cinématographique, très peu de film indépendant car plus de place dans les salles à cause des grosses productions. En gros, plus aucune éthique pour l'art, de moins en moins de prise des risques.
De même cette espèce de merde qu'est l'intermitence du spectacle pour laquelle je suis franchement contre, c'est la mort du théatre, et c'est surtout se déclarer artiste juste en signant un papier alors que la plupart poussent des caisses comme les gars de la SERNAM.
Mais, je ne suis pas tout à fait d'accord pour ce que tu dis sur les galeries, heureusement que quelques uns (rares) prennent des risques. (généralement, elles ferment au bout d'un an mais bon...)

les galeries ne prennent pas de risques (j'abuse d'une généralité, toutes mes excuses à catherine issert, gabrielle maubrie... olivier antoine, heu...). les galeries ouvrent des petites boutiques sémillantes, les galeries font du commerce et j'ai pas tellement d'indulgence pour les commerçants et je recconnais pas tellement de créativité chez les commerçants. les galeries vendent très cher des objets qu'elles font emballer par des stagiaires.

je reviens pas sur les intermittents, mais je suis convaincu que tu te trompes, j'aimerais que quelqu'un qui connaisse mieux la questuion t'informe. je peux faire remarquer que pour des questions de statut il n'y a pas d'intermittents dans le 'monde de l'art'.

Je me trompe sur quoi? M'informe de quoi?
 
Pour le monde de l'art je le sais bien, et je penses que cela limite les dégats, sinon, il y aurait 100 fois plus de gens qui se disent artistes.  

 
Faudrait peut etre modéré ton propos, les artistes doivent bien vendre des oeuvres s'ils veulent vivre. Sinon comment?
Tu peux pas bouffer qu'avec des subventions non plus. Les galeries sont aussi là, en effet, pour aider les artistes à vivre de leur oeuvre. Ceci dit je suis d'accord avec vous quand vous affirmez, plus ou moins explicitement, qu'il n'y a de terrain pour un art expérimental.
Mais qu'est ce que l'art expérimental aujourd'hui? Si peut être les artistes comme Eduardo Kac qui défie la bioéthique bourgeonnante de ce millénaire, ou peut être David Nebreda pour le coté schizoïde sanguinolant et merdeux... Enfin oui, c'est intéressant de se poser ces questions.

les artistes doivent vivre, mais c'est quoi le rapport entre vivre et vendre? c'est possible que dans ta phrase il n'y ait pas de vie hors la vente? et exister alors? ce serait quoi exister? apparaître sur la scène, la scène de la vente? et hors le supermarché, y a-t'il encore de la place pour faire le mariole sur le parking?
un bon artiste, c'est un artiste ... pas vivant (?).
j'entends un peu l'écho du discours sur les droits d'auteurs, et ça me rappelle que dans ma musette j'ai un truc pour l'abolition de la propriété artistique.
je retrouve pas qui avait cité fred forrest
allez, balle au centre : bien sùr que l'art est vivant. ce qui est mort c'est le réseau.

 
Je ne suis pas sûr de bien saisir, moi ce que j'ai voulu dire que pour manger un artiste doit bien vivre de son art.
 
Vivre de son art = vendre des oeuvres.
 
Voilà.

Monsieur Templon a du mal a trouvé des jeunes artistes de talents comme il en «trouvait» quand il était jeune (cf. Raushenberg), peut-être que tout le problème réside dans le mot «jeune» ; les artistes réagissent au monde qui les entoure, ils sont contemporains de leur époque, de la société dans laquelle ils vivent, ils font comme les autres partis d’une génération donnée, avec des préoccupations artistiques ou autres, propre à leur génération. Peut-être que le problème de M. Templon, c’est qu’il n’est plus  « jeune », ses critères de recherches, ceux qui ont fait son succès, datent justement de l’époque de Rauschenberg ; M. Templon, et il n’est malheureusement pas le seul, parmi les marchands d’Art français, cherche des jeunes artistes, mais ne cherche pas à les comprendre, d’où l’aspect vain de sa démarche...

Non l’art n’est pas mort, il y a juste imposture.
Revenons à Sophie Calle représentante de LA France à la prochaine Biennale de Venise. Une enquête de l’institut BVA demandée par le magazine Beaux Arts consacre deux « œuvres » d’art contemporain comme étant les préférées de 951 français sondés (où ? à Malakoff ? à St GDP ?), une toile remplie de fleurs de Fabrice Hyber (« parce que c’est beau ! » dixit les témoins interrogés) et une photographie de Sophie Calle, qui montre celle-ci assise tout sourire en chemise de nuit blanche dans son lit monté en haut de la Tour Eiffel lors de la Nuit Blanche 2002). Miss Calle artiste élue des français ? Donc, normal qu’elle représente l’art français à Venise.
Le « cas Calle » est intéressant car il illustre parfaitement la flambée actuelle qui tend à rapporter gros à ceux qui ont su se placer. SC est l’exemple même de la fine mouche (tout comme Fabrice Hyber, qui avait aussi compris le truc en s’instituant producteur d’art et surtout de ses œuvres présentées comme tel, ce qui ne l’avait pas empêché de remporter le Lion d’Or à la Biennale de Venise de 1997). Déconstruction du système Calle : un talent certain, des idées originales, un culot monstre et une immense confiance en soi (jusque là tout va bien), sa voir se vendre en opérant des coups dont la presse raffole : inviter des gens sans son lit en haut de la Tour Eiffel, publier une annonce « artiste cherche commissaire d’exposition pour la biennale de Venise » dans Libération et le Monde (pour finalement choisir Daniel Buren !), déléguer une partie du boulot à des personnalités reconnues internationalement : Baudrillard, Paul Auster, Daniel Buren, Frank Gehry, bref être en possession d’un bon carnet d’adresses, toucher à tout de manière légère (photo, écriture, vidéo, décoration de chambre d’hôtel, , emballer ces petites affaires dans de jolis coffrets concoctés par une maison d’édition rhodanienne de bon goût ( Actes Sud), défendre des causes avec pignon sur presse branchée (vente d’œuvres au profit du Sida à l’hôtel Dassault par Pierre et Gilles), animation de voie de transports en commun... ). Et ça roule. Pour appuyer mon propos je vous renvoie à cet article du critique Jean-Luc Chalumeau mis en ligne en 2002 :
Avis aux jeunes ambitieux: si vous voulez devenir un artiste "de renommée internationale" (c'est-à-dire ardemment défendu par notre nationale AFAA), ayez certes du talent, ne négligez pas les relations publiques et ayez une claire conscience des caractéristiques de votre temps, mais surtout, surtout, débrouillez-vous pour être célèbre avant toute chose. Le reste vous sera donné par surcroît: un conservateur en chef des musées de France ne manquera pas de se pâmer devant vos géniales idées...
Je sais, je sais, je suis acide, mais nous sommes en guerre, et le pot de terre est de plus en plus fragile. Simone Freud.

belle intervention mais je pense qu'il y a plus grande imosture que sophie calle mais j'aime ce parti pris. A nous de proposer autre chose...

Oui, fille de Bob Calle.

bravo
 

Pourquoi bravo ?

Tout finit par un bravo. C'était donc bien le mot de la fin, [i]bravo.

Il y a un rapport avec Calle ?

bravo pour fille de bob calle...
 

la dernière fois que j'ai eu le sentiment que l'art était vivant...
... c'était ... heu ...
vivant? comme par exemple : actif dans son environnement?
qui participe à un projet collectif de civilisation?
un geste avec un impact dans nos rapports?
 
qui peut dire ce que vivant recouvre lorsqu'il est rapporté à l'art?
s'il vous plaît ...

le marché est vivant. le marché est gourmand, il crée des tas d'artistes pour des tas d'intérieurs, des tas de promesses pour des tas d'investissements, des tas de beauté pour des tas de misère...

oué pas renoncé mais désabusé...sorry...

j'avai pas compris sa comme sa
 
je suis désabusé sur le forum  
 
je pense qu'il y a de bons artistes en art contemporain, et je n'ai pas tendance à la déprime, je suis ravi de voir une expo comme celle de Patrick Tosani par exeple en ce moment à la galerie Papillon.  
 
Mais il y a des artistes imposteurs mais il faut les zapper, les bons sont là et bie là...
 

 

des artistes imposteurs? des escrocs? des tricheurs ou des courtisans? il faut nous en dire plus cher Hazart!
tu pensais à Georges Rousse?
à Fred Forest?
...