Reprise du message précédent :
Je ne vois toujours pas le point (l'argument) abstrait, m'enfin bon...
Je veux pas citer d'artistes, je veux juste dire que c'est tellement bête (ce que tu ne dis pas biensûr) de penser que l'art dès qu'il y a de l'argent est fourvoyé...
C'est un peu plus compliqué que ça...
De l'autre, biensûr, l'argent n'est pas l'enjeu. Et encore, pourquoi pas un artiste qui fait de l'argent son enjeu artistique. Puisqu'après tout chaque artiste important a créer des nouveaux rapports au monde notamment marchand ou de production (sérigraphie, photographie, reproduction, sweat shop, petits artisans etc etc)
(Relire à ce propos l'oeuvre d'art à l'époque de sa reproductivité ou un truc comme ça de Adorno ou Benjamin? je confond toujours les 2)

Oui c'est de Benjamin, mais il ne prend pas vraiment en compte l'économie de l'industrie de masse (qui ets plus le terrain d'Adorno).

J'aime bcp Benjamin, il a dit des choses intéressantes sur l'industrie culturelle mais bon... J'avais trouvé une faille dans sa pensée de la culture de masse, mais çà prendrait du temps. Je ferais çà une prochaine fois.

 
Oui, sauf qu'après Warhol, ça fait un peu redite

C'est pas tout à fait pareil mais l'exemple est valable
JE le note et je le lance à Abstrait

Mieux que Warhol, Jeff Koons

les deux précités (Warhol et Koons) étant des "enfants de Duchamp", l'inventeur de la souscription pour une marotte à la roulette de monte carlo.
l'argent, l'argent qu'ils pourraient se faire, a toujours été un des grands thèmes de l'art (occidental).
les femmes nues, l'argent, et ceux qui en ont.