Cette question, c'est un peu la tarte à la crême des thématiques artistiques : tous les grands maîtres de Raphael à Picasso, en passant par Bonnard et Dali, peuvent faire l'objet d'une mise en lumière "érotique". C'est donc le thème qu'a choisi beaux arts magazine pour son hors série spécial  Ingres, pour l'expo au Louvre.  
 
Allez juste pour le fun : une Odalisque d'Ingres, vous trouvez ça sexy ?  
 
 

Moi oui.
elle a des formes au moins ; c'est toujours plus sexy qu'un fil de fer non ?
mais bon, je suis une fille...

Tout à fait d'accord : la rondeur chez la femme est le propre du charme   !  

Voilà qui est bien dit !

La rondeur chez la femme, je préciserais les rondeurs chez la femme, sont le propre de la femme, sa féminité, son identité, son charme et sa beauté.
Guy.

OUh, ce qu'on peut dire, c'est que Ingres inspire !

[quotemsg=17,1,94]Cette question, c'est un peu la tarte à la crême des thématiques artistiques : tous les grands maîtres de Raphael à Picasso, en passant par Bonnard et Dali, peuvent faire l'objet d'une mise en lumière "érotique". C'est donc le thème qu'a choisi beaux arts magazine pour son hors série spécial  Ingres, pour l'expo au Louvre.  
 
Allez juste pour le fun : une Odalisque d'Ingres, vous trouvez ça sexy ?  
 
 
 
Mon copain trouve cela très érotique car elle possède des formes rondes et tient une pose lasive et subjective.

Moi je la trouve assez sexy l'odalisque d'Ingres. Cette femme aux courbes inimaginables....
 
sexy oui, on aimerait la caresser en tout cas, mais j'aurais peur de lui faire mal, elle parait précieuse...

Ce Ingres! quel génie... ces femmes magnifiquement peintes, toute en rondeur... sans os!!   pas un peintre n'a peint les femmes de cette façon... J'adore!

perso, je préfère les meufs de Schiele... bien + vivantes malgré leur aspect squelettique

ma figure féminine de la semaine c'est Phryné,! (voir les sujet Praxitèle).
et
je résiste pas aux pinups de Julian Opie...
 
such a disgusting taste of classicism...

dans le genre blonde lisse il y a nicole tra bang ces jours cis au CCC, à Tours.

Dans la représentation de la figure féminine y'a Vanessa Beecroft aussi.

mmmh, les guerilla girls sont derrière le bosquet...
 
je trouve dans l'odalisque de Ingres une version franchement érotique, et laïque de la pamoison; laïque, tu parles (qui? moi?): l'excuse de l'extase c'est le barbare!
pamoison = le pied que Marie n'avoua jamais avoir pris à connaître Dieu...
 
mais la pamoison je trouve que c'est un bon thème pour parcourir la représentation des femmes dans l'histoire de la peinture.
encore un genre du baroque!

julian opie, ca me fait penser a tintin, mode d'emploi...

et pour phryné, c'est vrai que le tableau de Gérome, Phryné devant l'aréopage, je le mettrais bien dans mon salon (roooooo, le lieu commun d'ma grand mère!!!!!!)

ah oui, en effet, l'effet 'ligne claire', je crois que c'est comme cela que l'on appelle la technique d'hergé consistant à "cerner" les figures.
 
lire à ce sujet de Serge Tisseron : le bonheur dans l'image, ou le pourquoi du comment ça se fait que certaine dessins soient "cernés", et idem des phylactères.
nb : lecture facile, avec un joli tableau de Martial Raysse en couverture.

nicole tran ba vang, c'est a voir en effet, sauf que ca reste dans le joli, alors que ca pourrait être super gore, ou beaucoup + malsain, en fait + marquant.

à la rubrique "gore", tu peux chercher Paul Mc Carthy, tu devrais pas être déçue...

je connais un peu déja, et c'est vrai que je préfère mille fois. je crois que c'était a lyon, pour une biennale d'art contemporain, que je l'avais vu la première fois... ce qu'il y a de bien avec lui, c'est que c'est suffisamment complexe pour s'arrêter devant, et suffisamment simple pour comprendre sans encyclopédie....

il déchire tout

... et à la rubrique "Trash" Paul Theck, mais c'est plus confidentiel...
John Bock (carrément hilarant ... parfois!)
Bjarne Melgaard... (là, ça devient très dur...)
 
s'agissant des crucifixions (qui semblent te tenir à coeur) les "piss christ" d'Andres Serrano font sans doute partie des indispensables ...

finalement j'ai attaqué une crucifixion a la camisole de force. pour la décharge, je pensais plutot que ca serait mieux en vidéo...

la haut dans ma montagne, je n'ai que le net, et je trouve pas de trucs sur Theck...

et pour l'odalisque d'ingres, elle m'énerve avec son coté lascif. Ca doit être la jalousie...

 
Dans le moins lisse, mais non moins critique, il y a Jana Sterbak avec sa robe de viande. Il y a aussi Pinar Yolacan, cette artiste turque a un très beau travail (assez polémique, il faut l'avouer) sur l'image du corps vieilli de la femme, celle ci sont revêtue d'un drappée couleur crème qui est en fait des trippes et d'organes broyés (je ne sais plus comment elle arrive à obtenir cette couleur crème claire).
C'est deux artistes tâtent le même terrain que Tran Ba Vang mais sont beaucoup plus ambitieuses.

merci!

de rien ;-)

pinar ylacan, c'est du gore en soft, je le verrais bien dans une petite mise en scène genre après-midi bridge, et celle qui gagne la partie remporte je ne sais quoi de dégeu... dans un décor super british, tout en grignotant des bouts de leurs super drapés

ces tites vieilles pourraient boire le thé confortablement assises dans le fauteuil de jana sterbak...

Ben en fait, détrompe toi, j'ai assisté à une conférence à cette artiste était présentée, même si ce n'est pas visuellement gore (d'ailleurs faire du gore sert-il encore aujourd'hui?), les réactions étaient très vives.
 
Pourquoi?
 
Car il y a un problème éthique dans ce travail, que nos yeux de jeunes (plus ou moins) ne peuvent pas percevoir. Les personnes plus agées (les intellectuels, les artistes et les scientifiques comme les autres) ont été fortement offusqué, je les cite : "ce travail se présente un peu comme un viol".  
 
Qu'est ce qui a posé problème?
 
Yolacan est une jeune femme, et ce qui a apparemment dérangé (et j'en ai rediscuté avec certaines des personnes outrées), c'est qu'une jeune se servent du corps flétri des vieilles personnes pour produire son oeuvre. A ce titre, Roman Opalka choque moins, car c'est lui-même qui expose son image. Là c'est la présence d'une tièce personne (l'artiste) qui pose problème. Le fait qu'elle s'empare de l'image de corps affaibli qui ne lui appartiennent, et qu'elle surligne esthétiquement cet affablissement de ces corps vieux, mourant.
 
Donc la violence ne réside pas dans les formes (qui sont maintenant épuisé, et qui ont par ailleurs révélé leur échec à l'échelle politique), mais dans la démarche esthétique et le dispositif qui amène le spectateur a devenir acteur (quelle tâche inconfortable n'est ce pas?) et faire marcher son imagination (il doit voir ce qu'il ne veut pas voir).
 
Vois-tu?

voui je vois...
mais l'aspect aseptisé de l'art contemporain me fait froid dans le dos... Quelle échelle politique? quel échec? je suis désolée d'être autant ignare mais ca ne m'empêche pas de chercher a comprendre. je ne suis pas vraiment d'accord, la violence est le principal axe politique, peut-être que nous ne savons pas très bien nous en servir, voila tout, parce que trop sensibles ou je ne sais quelle mièvrerie de l'"artiste".
l'invisible est partout dans l'art, que ce soit dans la peinture vieillissante et morte ou dans l'art conceptuel ou contemporain.
je te trouve super catégorique.
depuis toujours le spectateur est acteur, et la seule nouveauté aujourd'hui, c'est qu'on lui dit explicitement. la belle affaire...

ce qu'elle fait, c'est une sorte d'euthanasie... c'est peut-être pour ca que ca fait chier les vieux...

Je te renvoie à mon topic sur Teresa Margolles.
Néanmoins, si je peux me permettre d'émettre un avis, le gore n'a plus, depuis les années 90, réellement de pertinence. Aujourd'hui des milliers d'ados s'extasient devant l'effusion d'hémoglobine, les serials killers, etc... (voir le succès de films comme "Hostel" ). Le sexe et la violence font vendre, donc c'est du marketting économique et artistique à l'état pure (selon moi).  
De plus, pour les plus sensibles, à part créer un art totalement imperméable, qu'a pu produire un artiste qui sculte gratuitement le gore?
 
Moi je pense au contraire que depuis les années 2000 (enfin un point artistique positif depuis l'an 2000), on commence à maîtriser cette violence et en faire un usage plus pertinent, plus poétique et donc plus sensibilisant aussi (non plus dans le rejet ou la délectation visuelle, mais dans la réflexion spirituelle active et non religieuse).
 
Quand je parle d'échec de la forme ; je veux dire par là que toutes les avant-gardes n'ont pas révolutionné le traitement esthétique d'une oeuvre par souci de l'ornementation, par souci de créer un "nouveau beau". Non la plupart du temps ils l'ont fait par rapport à un situation politique bien précise (je pense aux constructivistes, aux dadas, aux surréalistes, à l'expressionnisme allemand, l'expressionnisme abstrait, le nouveaux réalisme, fluxus, etc etc.) L'art moderne et post-moderne a voulu "charger la vie" à travers une réflexion esthétique de la forme. Je dis qu'il a eu échec car finalement la société est resté la même. Donc aujourd'hui il faut tenter autrechose, et je crois beaucoup en une sphère participative du spectateur dans le cadre de la réalisation d'une oeuvre, je crois qu'il y a un réel impact politique, on dit aux gens : ne soyez pas passif et contemplatif, agissez!!! (c'est très politique non?). Il faut inciter les gens à agir au sein de l'oeuvre comme dans la vie. Voilà en quel terme je parlais d'échec de la forme ; pour embrailler sur une nouvelle logique de l'art.
 
Alors la violence, certes, est une forme artistique à la mode. Mais comme le beau, comme le lisse, est-elle réellement pertinente? Va-t-elle marquer les esprits autrement que par son coté spectaculaire? Le gore c'est un peu le freakshow de l'art. C'est montrer pour montrer, c'est l'esthétique de la surface : qu'elle soit lisse ou écorché, c'est la même chose, la vraie révolution se déroule toujours en profondeur.
 
C'est du moins mon avis.

attends, je regarde derrick et je te réponds...

relis moi, j'ai corriger plein de fautes et rajouté des choses.

Ce n'est pas de l'invisible, puisque comme je te le dis, les gens ont mal réagi. On est pas dans l'impreceptible, on est dans une matérialité des codes éthiques, c'est très intéressant je trouve.  
 
Ou alors, ce qui serait d'ailleurs intéressant à développer, l'invisible en art n'est plus désincarné puisqu'il trouve un réceptacle (le spectateur), il acquiert de la subtance et se repère dans la cartographie du sensible qui devient visible par le feedback du spectateur, si on arrive à le faire réfléchir, peut être parler (pas de l'art bien sûr, mais simplement de ce qu'il voit, de ce qu'il fait, de ce que l'oeuvre lui fait) la mission de l'art est réussie.

 
tout à fait d'accord!
l'activité artistique garantit l'existence d'une liberté individuelle d'expression, que ce soit celle de l'artiste, comme celle du spectateur. et peu importe que ce soit aux artistes qu'on le doive : ils ont été spectateurs eux-mêmes...

alors quoi? l'art ne serait pas mort!
eh ben si! le marché c'est l'illusion de l'art!
 
pardon, je fais des raccourcis...

L'art n'est pas mort, mais il suffoque. lol!