Je ne suis pas passé par Los Angeles, ce week-end. Mais par notre histoire au Palais de Tokyo.  
 
Pas super déçu (il ya des flims de Mircea Cantor) mais un peu tout de même. Pas super content, non plus.
 
Par contre l'exposition soigner sa peau, sponsorisé par une marque de crême hydratante (apparemment notre histoire était suivi par TF1, à quand un qui veut gagner des millions présenté par Virginie Barré), qui nous veut du bien... Le texte de présentation risible oàu on nous invite à prendre soin de notre corps est franchement bassement publicitaire. c'était VRAIMENT tout naze. L'impression qu'on recherche avant tout la scoliose du spectateur avec une présentation des oeuvres à 1m 40 derrière des petits hublots, ou la conjonctivite, avecl'installation art vidéo où il faut t'allonger dedans pour avoir les yeux à 40 centimètres de la toile où elle est projetée.
 
Et puis, il y a toujours l'aspect, on assume pas l'interactivité des installations. Et ça c'est tout naze. Il y a une espèce de police des installations en sapes plutôt chères qui vous demande de pas marcher là de pas toucher à ci ou à ça.
 
On a vraiment envie de leur demander ou s'arrête le double discours des exposants (des oeuvres "sociétales" en conflit avec la société de consommation et une "production" en prise directe avec elle). J'irai même jusqu'à les taxer de cynisme dans le sens dégradé du terme. Pas le cynisme négateur de Diogène, plutôt la bonne vieille popotte cynique du dirigeant, limite gaullien (les Français sont des veaux).
 
Pas déçu donc, déjà au courant. Mais là, c'est pire.

Ayant confondu la présentation de l'expo avec une simple publicité, j'ai préféré ne pas y aller. Apparemment, j'ai bien fait. Tant mieux, et merci d'avoir testé pour nous !

Je suis allé au deux. Et je serais encore plus acerbe quand à tout l'apparat dont c'est encombré les deux expositions.  
Commençons par "Notre Histoire...", titre déjà très provocateur à mon goût. Nationaliste et républicain à souhait.  
En France on a un véritable problème, un gros problème, qui t'en qu'on ne s'en sera pas débarrassé, nous empêchera d'avancer. On enterre les oeuvres avant même qu'elle n'est eût le temps de naître et "Notre Histoire...", par le choix de ce titre, symbolise tout à fait un phénomène, pour le coup, très national en effet. Par cette volonter inébranlable de vouloir à tout prix tout archiver, on étouffe la création, d'une double manière.
Premièrement contrairement à ce qu'affirme implicitement l'exposition, une oeuvre, avant d'être un patrimoine dont la nation doit se réjouir et être fier,  doit vivre, (s')exprimer. Les artistes présentés sont contemporains et posent des problématiques qui nous touchent et doivent être vecu comme au temps présent. Donc ce n'est pas du tout un travail a contemplé avec un regard rétrospectif toujours conquis d'avance (là pour le coup c'est loupé et c'est dommage, je reviendrais dessus), mais avec un esprit critique digne de celui d'un contemporain de l'artiste, qui vit dans la même société, ce qui est le cas. Or vous admettrez qu'au niveau de la réception du message esthétique de l'exposition, tout n'est pas gagné.
Deuxièmement en archivant ainsi quasi-instanément le travail de l'artiste, certains, par le phénomène de starisation très français que l'on connait, vont vite devenir des artistes nombrilistes n'ayant vite plus rien d'intéressant à dire plastiquement. Non?
Ceci dit pour moi, dans l'exposition il y avait des oeuvres tout à fait pertinente, qui intérroge réellement la société d'aujourd'hui, bien réelle, loin de l'histoire féérique dans laquelle on souhaitait nous  bercer, en  effet, le parti-pris du parcours ou des oeuvres merveilleuses et ludiques (parfois digne d'une aire de jeux)  très majoritaire dans l'expo témoigne elle aussi, malgré elles, de l'horreur d'une société face à laquelle on souhaite détourner le regard, pour retourner vivre dans nos rêves d'enfant.
Après je pense que la couverture médiatique de TF1 n'est pas que négative, cependant le message de l'exposition, tel qu'il est formulé par son titre, est très ambigüe et mérite discussion.
 
Poursuivons avec "Ultra peau", inutile de s'atarder plus longtemps sur le mescénat de Nivea. C'est une expo filtré, censuré d'avance, c'est clair. Cependant je pense qu'il y avait tout de même des dispositif et des oeuvres intéressante.
Sans le faire exprès, Duke, tu dévoile l'aspect intéressant, malgré elle, de l'exposition. Tout est dit dans cette mini-compilation de citation :

Malgré l'instrumentalisation que l'on souhaitait faire de lui, l'art a, encore une fois, réussit à échapper au contrôle de ceux qui souhaitait le maîtriser.
Quelque chose dans l'exposition nous incite à croire le contraire du message pourtant bien étudié de l'expo : non, NIVEA nous ne veut pas du bien. Effectivement les images proposées nous montrait un corps beau, parfait, aseptisé, même les maladies de peau  étaient super esthétisées, mais le dispositif, lui, maltraitait les corps des spectateurs. Ce qui est une opposition, qui peut être prise en considération pour l'analyse de l'exposition.  
Car en effet, le spectateur était obligé d'accomplir une certaine gymnastique pesante et fatiguante pour voir les oeuvres. Et puis même, vous avez remarqué cette chaleur, et ces odeurs parfois difficile à respirer?  Qqch a donc bel et bien échappé à l'atmosphère zen de l'expo. On ne fait pas mentir les oeuvres.
Enfin c'est une interprétation personnelle qui peut être discuter. Bien sur mais je trouvais c'est opposition involontaire très intéressante.
 

Pardon pour les fautes d'orthographe, c'est une catastrophe, je sais!

Bonsoir,
Je n'ai pas ultra peau et je ne sais pas si je vais la voir....Le palais de tokyo fait du racolage, j'ai l'impression et" notre histoire " est une expo décevante. Je ne m'étalerai pas car ce n'est pas le sujet de ce billet. Mais je rejoins Edouard Levé quand il parle du "div-artissement". Pour moi, "notre histoire" est une sorte de grand parc d'attraction.  
je verrrais pour l'expo sur la peau, mais je pense qu'il y a de meilleurs expos à faire avant celle-la...
 

Notre histoire:un titre pompeux pour une exposition décousue, décevante, et qui n'a justement même pas l'efficacité d'un parc d'attraction (sans dire que se serait mieux si c'était le cas). Interressant, cependant, comme l'écrit Abstrait, le contraste existant entre des travaux très encrés dans le contemporain et le réel (M. Laurette, mircea Cantor...) et d'autres faisant davantage référence au passé et au monde de l'enfance (la maison conte de fée trash, catalogue
 manufrance,blanche neige et mickey, Elvis et dalida...etc).
le lien dans tous ça, la culture populaire ?  
des histoires plutôt qu'une histoire.  
 
Sinon, question:  
est-ce que la structure de Benoit Peinado ne devait pas être éclairée par des projecteurs? ils étaient éteinds quand j'y
 suis allé, juste pour savoir si les formes découpées étaient sensées projeter des ombres sur les murs.  
 
Nivéa: c'était éprouvant en effet. Chaleur intense, senteur nivéa insistante et autres odeurs étranges. pour le copu s'était sensitif, ça c'est sur. mais au final, tu ressors et t'as l'impression de pas avoir VU grand chose. remplir de l'espace avec un parcours pas cher et plein de vide.....des trucs qu'on peut pas toucher... un "peau"de nivéagéant à l'entrée du palais de tokyo aurait fait l'affaire, m'aurait moins saoulé et aurait fait de la place pour une exposition éventuellement moins ou, à la rigueur,mieux sponsorisée, et plus...consistante?  
volà volà......
 

Bonjour, il se peut que la structure de Peinado aurait du être éclairée; J'y suis allé un jour où elle sortait de la fumée, j'ai trouvé ça fade. Peinado est décevant. Mais je n'ai pas tout trouvé mauvais. Je retiens Laurette et valérie Mrejen. j'ai bien aimé sa vidéo. Mais , Kolkoz ne m'excite pas, Boris Achour encore moi....

merci. auh, pas vu de fumée non plus.....  
oui, la vidéo de Mréjen était chouette en effet.  
Mathieu Laurette, je me demande s'il a une vraie démarche artsistique ou si c'est un maniaque?

Je me le demande aussi, mais disons que c'était plutot drole comme à l'habitude mais pas de surprise pour autant. Pour moi, ce n'est pas l'Expo à voir en ce moment...

non, c'est sur.
c'est quoi l'expo à voir en ce moment?

pour moi, il y a plein de bonnes expos en galeries à voir, et j'en parle sur mon blog hazart.canalblog.com
 
sinon je pense que la force de l'art sera une bonne surprise...mais j'ai pas encore vue...
moi mes coups de coeur sont hans bellmer à beaubour, ed ruscha au jeu de paume, (ed ruscha est présent aussi à la galerie templon)
et sinon Pierre Huyghes au musée d'art moderne
 
voila

cool...

oui coooll
 

 
et vous qu'elles sont vos expos du moment?

oui coooll
 

 
et vous qu'elles sont vos expos du moment?

J'ai vu ultra peau aujourd'hui
 
affligeant
 

Cindy Sherman pour l'instant, avant d'embrayer sur Pierre Huyghe ou la Force de l'art ce week-end.
 
Sinon, il y a une petite galerie dont shalalarella à parler quelque part qui expose un truc sympa, j'aimerai bien voir un happening de ces berlinois là...
 
http://www.floatingland.com
 

Moi, c'est très simple.
 
C'est cindy S. jusqu'à la prochaine. (force de l'art à l'air chantmé)

force de l'art est une expo sympathique mais pas chantmé. Je vous conseille claude leveque au mac/val...