Reprise du message précédent :
voilà ce que j'ai retrouvé ds mes notes
 
"Dans la maison aux splendeurs disjointes ou toit crevasse, dans l'escalier aux marches tapissées de vieux souleirs, elle est épaisse, opaque et rude. En un mot, elle est seule.Seule dans son cadre boueux et froid, seule et sans ses yeux. Implacablement seule. C'est d'ailleurs que l'air pure tombe à plomb sur les apparences de la vie en commun."
               Hans Bellmer, 1938
 
 
"- La rotule, axe de toutes les dimensions cryptiques et extracryptiques..., la rotule est un oeil.
-Et l'oeil?
- L'oeil est une rotule: le zero du voir et du sentir, l'escarbouche de l'etendue collective et de l'ouragan visceral"
 
texte apposé à l'assemblage: " Jointure à boule, la Poupée", 1935/36.

quelques figures masculines

[i]A Sade, 1947.

l'Aigle mademoiselle, vers 1968, pour les textes de Bataille. ce dont le duke parlait plus haut.

Les 2 premières sont petites. Mais merci.  
Ceci dit, je doute que le traitement plastique infligé à l'homme, soit aussi cru et explicite que celui des femmes.
Ce n'est pas un corps masculin sexualisé, sur la première image, on ne voit que son visage (rien de très désireux), dans la deuxième on ne voit rien (trop petite).
La troisième est ambigüe, est ce une intersexe, une trans? Je ne connais pas beaucoup Bataille alors si tu pouvais nous expliquer...
Moi çà me fait penser à la femme castrée, qui rêve d'un pénis, dans la psychanalyse.
J'attends plus d'explication, cependant encore une fois merci, car çà nous fait un peu de matière sur laquelle on puisse discuter.

désolé, je ne connais pas bien Bataille, je me contente de montrer un peu ce dont vous parliez.  
 

par contre, j'ai été davantage dérangé par les images de Bellmer où l'on voyait des figures enfantines, dont une où l'on voit un sexe obstruer l'oeil d'un enfant, si vous vous en souvenez. j'a

j'arrive pas à trouver l'image....

oui je m'en rappelle. Là encore, on doit cette vision à une recherche plastique très orienté psychanalyse bas de gamme. C'est à dire que l'enfant, qui était une fille, je suppose, symbolise la fille innocente, qui n'a pas eu ces règles. Charcot pensait que seule une femme qui n'avait pas eu ses règles pouvaient être honnête. Là aussi çà témoigne peut être d'un questionnement très limite, du genre, est ce qu'on est une fille facile dès son enfance? Est ce que des l'enfance, on n'est aveuglé (oeil crevé) que par le sexe (chez Freud tout acte humain est motivé par sa libido). C'est très pédophile comme questionnement effectivement, les pédophiles étant des gens qui croient que les enfants cherchent inconsciemment à les séduire.
Si ce n'est pas une femme, mon résonnement sur cette oeuvre ne tient pas, donc il est important que tu précise si c'était une petite fille ou pas.

je n'ai souvenir que d'un grand visage.cette image ne m'es pas apparu comme celle d'une fille ou d'un garçon, mais d'un enfant.  
 

quelqu'un pourrait nois aider?

Ahhhh, si je pouvais vous aider, dès que j'ai du blé, je veux m'offrir un gros bouqin sur Bellmer et ses dessins, et dès que j'ai beaucoup beaucoup de blé, je m'en offrirais un vrai, c'est splendide.
 
J'ai survolé ces posts, il est vrai que les dessins hot de Bellmer ne m'ont jamais excité, c'est un univers très étrange et à la fois très familier, ces dessins me font penser à certaines "beauté froide" que l'on croise parfois...
En parlant de Sade, cela m'as fait penser à Peter Sotos, un romancier.
J'ai lu deux des ses bouquins, c'est une réelle épreuve de les terminer.
Nous sommes dans les bas fonds du sexe, de la pornographie, pédophilie, back room, glory hole...entrecoupé de rapport de police concernant des meurtres, viols en tout genre et tout âge. Extrême. Pourtant, à certains passages, j'ai chopper la gaule.
 
Des oeuvres violentes certes mais qui apportent tellement pour le nombre de questions qu'ils obligent à nous poser pour se découvrir, et se positionner par rapport à la morale.  
 
Le bien et le mal éclatent complètement.
 
Que se passe-t-il si Bellmer aujourd'hui me fout la gaule ?
Suis-je misogyne? Ai-je un problème et dois-je consulter?  
 
Je trouves cela étrange de juger si un artiste est morale ou non (je l'ai ressentis un peu dans les premiers posts).  
 
L'étrangeté et la force de Bellmer est peut être là, comme toute grande oeuvre, une aversion pour ce qui est représenté liée à l'incapacité de détourner le regard.

 
Non, j'ai été peut être un peu rapide sur ma critique.
Il y a chez Bellmer tout un imaginaire érotique à priori myso, mais qui peut être psycho-détourner pour faire mouiller les lesbiennes. Et çà, c'est intéressant car çà veut dire que le "désir" de Bellmer n'est pas que hétéro- et masculo-directionnelle. Est -il fourrieriste? Maintenant je ne me rappelle plus trop...  
Je n'avais pas penser à çà à l'époque. Mais oui, en tout cas, il y a quelque chose de très sadien chez Bellmer.  
 

Moi la question de la "direction sexuelle" d'une oeuvre me paraît non seulement réductrice, abhérante et hors propos.
Je me demande bien pourquoi on remplit ce genre de question.
Ca fait un peu RG je trouve...

ben c'est interessant d'en parler, rien à voir avec les RG (abstrait je sais pas), de toutes façons, j'aime bien les artistes "borderline".

Non mais c'est pas sur Abstrait que je dis ça
Je comprend juste pas la question en fait
Ca me parait du même ordre que "Y a t il trop de bleu chez Monory?"
Je vois juste pas l'intérêt.
C'est pour quoi faire?
Mais j'aime beaucoup Bellmer

C'est juste que selon moi l'art doit s'adresser à tous. (Attention subtilité, suivez bien le propos) Hans Bellmer ne doit pas se contenter de faire bander, s'il veut créer une oeuvre érotique, il doit savoir faire mouiller aussi.    

Alors soit
Du coup comment on classe Pierre et Gilles
et Tom of Finland?

 
Il se foutait peut être de faire un art universel, c'est peut être juste lui qu'il sonde.
Et puis, on est des mecs, sait on si les dessins de Bellmer font mouiller les femmes.
Je ne les trouves pas érotiques ses dessins, et ils ne me font pas bander non plus.
 
Ou peut être, si je comprend bien, pour savoir (selon toi) si un artiste est vraiment important, tu met cette grille de lecture : universel = important
                                                        pas universel = moins important.
 
Je comprend ce point de vue, il faudrait developper.

 
Pierre et Gilles c'est plus compliqué, mais je trouve çà très nul pour ma part.  
Tom of Finland est bcp plus intéressant déjà, il est explicitement défini comme un art gay, donc... les spectateurs sont prévenus, c'est différent pour Bellmer.
 
Moi si je vois une expo avec le titre "L'anatomie du désir", je (qui peut être n'importe qui) dois y trouver le désir. Le désir c'est vaste, l'oeuvre de Bellmer aussi, donc çà va... de toute façon je suis revenu sur ce que j'avais dit, donc je ne le critique plus lol!  
 

 
Non pas du tout, seulement je m'enthousiasmais de voir que des lesbiennes ont pu trouver les oeuvres de Bellmer séduisantes.
Seulement je dois quand même te répondre : "l'universel" c'est le point de vue masculin, blanc, hétérosexuel qui lui sert de base, de socle ou de modèle. C'est pourquoi l'universel n'existe pas pour moi, c'est quelque chose de très idéologique l'universalité, c'est comme la neutralité d'ailleurs (Car quand tu as dans la majorité confortable c'est facile d'être neutre, pour les minorités qui doivent s'affirmer la question se pose différemment).
 
Donc non, l'universalité n'est pas gage de qualité, au contraire. Seulement comment expliquer, il y en a marre de la pornographie qui s'adresse qu'à certaines cathégories de personnes parce qu'elles sont plus nombreuses. C'est assez simple à comprendre je crois.

 
1 Je trouve Pierre et Gilles assez nul également (mais assez universel)
2 J'aime beaucoup Tom of Finland (pourtant je ne suis pas homo, et je ne mettrai pas d'étiquette homo art)