Je ressors triste, mais peut être est ce encore là à cause de ma passion éffrénnée pour la création (artistique mais pas seulement), de constater que pour calmer l'élan génial de certains artistes qui résonnent et vibrent encore aujourd'hui - c'est à dire des années après l'émission d'une oeuvre souvent trop dure à déglutir - il faut dire que cet artiste est fou.
"Ah ben s'il est fou, on comprend". Et la pillule passe trop facilement. Non il n'était pas fou. Il faut lutter contre ces idées. Car c'est fuir l'explication rationnelle de leur démarche. Pire, cela cache peut être l' incompréhension contemporaine de nos société socialement et culturellement en recul.
Non pas que les gens deviennent ou soient devenus idiots - çà n'a jamais été le cas - mais que nous soyons tous mal gouverner, puis fatalement mal éduquer à vivre.
Forcément, expérimenter en art impose le recours en force à l'"inquiétante étrangeté" [Freud] et la plongée dans l'anormalité. Si l'on reste constamment dans le même (le moralement compréhensible), sans même aucun devenir (le cycle nietzschéen), comment peut-on évoluer?
Est ce aider les gens a accédé à l'oeuvre que de dire que leurs producteurs étaient fous? Non, c'est les DETOURNER de l'oeuvre, et les empêcher de comprendre. On prend le problème de l'accessibilité de la mauvaise manière.  
 
Voilà donc, je pose la question franchement : est ce que dire que le "génie" est fou permet une meilleure compréhension du lambda?
 
Pour moi c'est une facilité. Il vaut peut être mieux prendre le problème que pose une oeuvre à bras le corps, et s'épuiser à expliquer un travail même si l'on risque de ne pas obtenir l'adhésion de tous. Mais peut être que je me trompe...

Il est fou dans le sens où il s'éloigne de la norme, non ?

Oui mais la folie ne devrait pas se définir par l'éloignement de la norme, car qu'est ce que la norme?

c'est dépassé cette notion du génie artiste fou. C'est complètement nul. Qui est fou? l'artiste ou celux qui le disent fou? Qui doit dire de l'autre qu'il est fou?  
 
Artaud était bien atteint mais perso ce n'est pas sa folie qui me fascine c'est le tout, le bonhomme et son oeuvre. Et je pense qu'il était un minimun conscient mais là je laisse absrait parler d'artaud car je pense que l'on peut en parler pour ce sujet. Pour moi il est ridicul de dire que quelq'un qui est soi disant hors norme qu'il est fou; Qui est on pour qulifier quelqu'un de fou? à ce moment je suis fou et je suis heureux de l'être et tant mieux, j'ai pas envie de vivre comme les moutons qui suivent la norme.  
 
L'artiste fou, il y en a eu, il y en a et il y en aura mais ce n'est pas une explication. Artaud écrit des phrases tellement merveilleuses que je m'interroge sur sa folie. Cessons avec ces conneries.

La corrélation génie et folie, cete seconde exliquant la première, est un peu spécieuse mais la folie d'Artaud est belle est bien avérée. Il a souffert de troubles de démence avérés, qui relevaient de la psychiatrie.  
 
Et oh paradoxe ceux ci l'empêchaient de créer plus qu'ils ne relevaient son génie. Un essai est paru il n'y pas le  longtemps sur ce thème (dont - excusez moi - je n'ai plus le titre en tête...)            

Oui mais en fait ce qui me fait douter de sa folie, enfin je veux pas jouer au plus malin ou à l'entêté, c'est que j'ai eu le temps de décortiquer le gros volume (avec de nombreuses correspondances) d'Evelyne Grossman, "Artaud-Oeuvres". Et très franchement, mais peut etre que je me trompe, mais il me semble que si Artaud faisait le fou, c'était pour servir son oeuvre théâtrale, sa poésie (de vie). Il faut se souvenir que le théâtre d'Artaud est un théâtre qui double la vie...
Si çà t'intéresse Mambo, je peux te passer des citations (de correspondances) où Artaud explique son attitude et déplore l'incompréhension de Ferdière. Ce n'était pas un hasard : l'enfermement et tout le reste. Sa vie est devenu le théâtre de la cruauté qu'il a tant théorisé (la seule chose qu'il n'a peut être pas maîtrisé/supporté : c'est les électrochocs). Si çà t'intéresse, je peux aller plus dans les explications. Car si il y a un artiste que je connais bien, c'est Artaud.
 
C'et peut etre très osé ce que je dis là, beaucoup me flinguerait (intellectuellement) mais je sais pas... Pourtant je ne suis pas le seul à penser çà...

moi je te rejoins abs continue ça m'intéresse

est-ce que l'art brut c'est de l'art?

Apparemment en Chine ils ont aussi un petit vélo...    
(voir cet article:
http://www.chine-nouvelle.com/chin [...] pekin.html)
 
La folie a parfois des bons cotés !  

Intéressant !!! Je fais un mémoire sur la Folie en littérature, en gros ma problématique est: La folie est-elle consubstantielle au génie ?
Pour ma part, je pense que la folie de ces artistes est une folie "simulée". Ils tirent de la folie son audace et sa démesure, mais garde une très grande lucidité... peut-être même qu'ils atteignent le summum de la lucidité en flirtant avec la folie.
Dali résume bien cette attitude: « L’unique différence entre moi et un fou, c’est que moi je ne suis pas fou » Salvador DALI

dali +1

pour faire simple
 
le génie est dans la plupart des cas la faculté d'inventer, d'innover,
donc de dépasser les limites imposées par la norme , donc d'entrer dans le "monde" des fous pour s'inspirer de l'inconnu et le matérialiser, mais les génies dont ont se souviens en sont sortis pour apporter à la norme ces découvertes  
la question que je me pose est : est ce que les fous ne sont pas les véritables génies, et les soi disant génies de simples explorateurs ?
 
la question réside dans le fait de savoir si le génie est de déplacer les limites de la norme, ou si le génie est l'exact inverse de la norme, à ce moment la tout les génies serait des imposteurs, car il serait revenue à la norme par pur orgueil, si le génie est bien la négation de la norme, ils serait restés fou......et génies.

oulalaaaaa
normes, fous, génies......
l'artiste de tout temps, est le troisième bras du riche, ou son deuxième cerveau, comme vous voulez.
ya des fous, certes, mais quelqu'un de fou (face à l'écrasante majorité des autres fous), ne peut pas vraiment être un artiste je crois. et c'est tout a son honneur. qq'un de fou n'est corrompu que par lui-même.
pour ce qui est de la majorité des autres fous, je ne sais pas trop.
et pour les "génies" et la norme et les fous, c'est du flan. un génie, apparemment, c'est la personne qui formule qqchose qui germe dans la tête des autres. c'est un bon scribe, et ca, c'est déja pas mal.
il arrive a écrire, il sait se servir de certains outils. et les génies dans l'art, je ne crois pas que ca existe. pas + que la norme.
mieux vaut les laisser a d'autres domaines, non? est-ce vraiment nécessaire de savoir si artaud est un génie, ou un fou?

Tu es d'une perspicacité parfois Laconne, j'en suis tout chose.

La question à deux balles, scusez moi je rigole...

gengis je sens qu'il va pas tarder à nous ouvrir des sujets bien bien gratinés... j'attends presque ...