Artiste plasticien ou cinéaste, telle est la question ? David Lynch présente ses peintures, desssins et photographies à la fondation Cartier à paris dans une exposition The air is on fire qu'il a personnellement scénographiée.    
 
Si le cinéma est évidemment un art, on se demande si l'on peut considérer que le travail artistique de Lynch peut faire oeuvre par lui même, ou s'il ne fonctionne pas uniquement par ce que nous connaissons du cinéaste.  
 
Vous avez visité l'expo ? Vos avis ? Vos Impresssions ?

pas visité l'expo.
eraserhead montrait des sculptures de lynch (l'avorton, le buisson...).
Lynch représente sans doute la forme la plus aboutie de l'artiste multicarte.
sauf que, s'il m'était donné de le situer, j'en parlerai comme un artiste de l'art brut.

Le dernier chef d'oeuvre (Inland Empire) prouve que le cinéaste est avant tout plasticien, avec des préoccupations de plasticiens.
D'ailleurs les peintures, que je n'ai vu qu'en photo pour l'instant, m'ont l'air d'approfondir ses recherches d'atmosphères sombres et onirique à la fois.

Chef d'oeuvre, c'est vite dis, je le trouve raté, à part quelques fulgurances géniales, il se caricature, il est tombé amoureux de son projet, c'est évident. Dans nombre de ses films, ses "effets" sont à la limite du ridicule, mais il n'y tombe pas, c'est donc réussit. Là, c'est lourd. C'est "la vie nouvelle" mais raté. Pourtant j'aime beaucoup sa filmographie et y trouve peut de raté (à part Dune mais bon, c'était une commande et il a été emputé de 1h30). Ca fait du bien aussi de voir qu'il peut se planter.
Ce n'est pas parcequ'on a rien compris au film que c'est bien, ce n'est pas parceque c'est Lynch que c'est bien. Il devient inattaquable et c'est bien dommage de voir que l'esprit critique des gens repose sur la réputation de l'auteur. Heureusement, tout les critiques ne l'ont pas adulé.
 
Son travail pictural et photographique m'interesse beaucoup plus aujourd'hui, alors qu'au début, je ne trouvais pas cela aboutit.
Faut croire qu'il a plus bosser les arts plastiques et c'est tant mieux. Ces photographies ont vraiment évoluées et acquiert des qualités qui me rappellent les premières photos de Withkin.

david lynch est un artiste, à peu près, c'est un très grand entertainer (l'engliche aux engliches!). mais c'est pas un artiste au sens qui m'intéresse, il me raconte de très belles histoires, très poétiques, mais il ne transforme en rien ma perception du monde.

 
Quel prétention!
 
Si des gens ont aimé, c'est forcément parce qu'ils se basent sur la réputation? Je crois que tu sous-estimes beaucoup tes opposants. Les gens ne sont pas cons. Le film était parfaitement compréhensible (l'accent n'était pas mis sur la narration, il était basé sur la recherche de sensation chez le spectateur, notamment l'épuisement mental : inutile de chercher plus loin), si tu n'as pas compris, c'est pas de notre faute...
 
Personne n'a dit que Lynch était inattaquable, au contraire c'est bien que certains le déprécie et explique pourquoi. C'est intéressant. Malheureusement l'argument pauvre du "c'est parce que c'est Lynch" est un peu maigre. C'est tout.
 
Ton post est un total mépris pour ceux qui ont apprécié!

c'est parce que c'est lynch que c'est intéressant.

Je ne parle pas de toi en particulier rhoooo.  
J'en ai discuté avec beaucoup de gens et ai lu pas mal de critiques. A part un seul de mes interlocuteurs, aucun n'a su me dire pourquoi il avait aimé le film, et la critique ditirambique, pareil.
C'est un constat.
 
Regardez "la vie nouvelle", c'est nettement au dessus.

c'est parce que c'est lynch qu'on ne sait pas pourquoi c'est ... captivant.
écoute Stak', ils ne savent pas pourquoi !

peut être que ces pages peuvent permettre de préciser la différence entre auteur et réalisateur (au cinéma).
sachant qu'il y a beaucoup de ... réalisateurs.
alors normal, quand on tombe sur un auteur, on est un peu désarçonnés.

Ben çà t'en fera un qui sait pourquoi il a aimé (ceci dit, toi par contre tu n'as tjs pas expliquer pourquoi tu n'as pas aimé) :
 
En ce qui concerne Inland Empire, la grande répétition, la grosse différence, la grande rupture est l'expérience de la durée. Celle-ci est très audacieuse puisqu'il ne s'agit pas de trois heures d'histoires, il ne s'agit pas non plus trois heures d'action comme dans Harry Potter; ce qui aurait été plutôt banal. Non il s'agit de trois heures de perditions, trois heures de double enfermement (enfermé dans la salle de cinéma, erfermé avec l'héroïne dans son labyrinthe mental, n'arrivant plus à trouver l'issue de son délire). L'expérience visuelle est intense et violente, elle éprouve les sens du spectateur. Car il s'avère que la durée et l'absence de narration (qui est un point auquel on arrive un moment donné dans le film) sont toujours une certaine manière de cuisiner le regardeur, le faire marriner dans son besoin d'issue, son besoin de sens. Et bien là non, Lynch joue avec la compréhension (l'incompréhension) du spectateur jusqu'au bout.  
Oui, David Lynch a usé d'une certaine forme de saturation : saturation de plans différents, saturation d'espace différent, saturation d'ambiance différente, saturation de personnage différent. En effet, c'est un choix plastique plus que cinématographique. Il ne s'agit plus d'un film fini, mais d'un b(r)ouillon dans lequel toutes les idées se mélangent, sans  produire de structure sur laquelle construire une histoire (un trame) : ceci dans le but d'immiter le procédé complexe et illogique de l'activité mentale : ce film n'est rien de plus (ni de moins) qu'une projection de l'inconscient. Nous ne sommes pas  dans le rêve, nous sommes en plein milieu du processus de création (au sens large), dans une matrice de formes et de "larves d'idées avortées", c'est à dire dans une peinture en mouvement.
Je pense qu'il s'agit là, je le répète, d'un aboutissement de l'oeuvre de David Lynch. Les recherches plus ou moins prononcés qu'il a effectué jusque là n'était que les prémices de ce qui allait devenir un grand "Inland Empire" ou le magnifique 'Une histoire vraie". Mais je pense que Lynch ne peut plus s'arrêter là. Affaire à suivre.  
 
voilà
 
P.S. : la mention du film "Une histoire vraie" s'explique par le fait que j'ai fait un copier/coller d'une réponse que j'ai donné aileurs.

merci @bstr@it,
je vais pouvoir retourner au cinéma...

Ces quoi ces questions làaaaaaaa....
David lynch est-il un artiste???
 
C'est juste un mec avec un putain de talent ...!Pointbarre. On va quand même pas polimiquer là dessus..

euh, tu veux pas effacer le poste de Typex?
 
 
ah
 
 
 
 
ah
 
 
 
 
 
ah

go play into the microwave buddy.