ben oui quoi, l'histoire avance, poussée au cul par les actualités et farcie des anecdotes du quotidien : l'histoire, mine de rien, avance et le schmilblick avec.
au début ça se voit pas, et puis on pressent des signes qui deviennent des persistances et puis un beau matin on se lève et on se trouve tout con à formuler qu'il suffisait de le dire : nous voilà dans le futur.
 
pas toujours facile à asumer, je sais, c'est souvent assorti, cejenrede translation, de toutes sortes de désagréments dus à des changements d'habitudes, de méthodes, de repères et j'en passe.
 
donc : l'art d'aujourd'hui n'est pas l'art d'hier. hier, en années-art (sinon en journées-culture) c'était, disons, jusqu'en 1989.
rien à voir avec la chute de la cloison qui a émerveillé tout le monde ce jour là, mais si ça peut aider comme marqueur tant mieux.
 
jusqu'en 1989 des artistes comme Vilmouth et Leccia sont des professeurs aussi discrets qu'ambitieux, Lavier aiguise ses longs couteaux et Koons amuse tout le monde. l'art contemporain vit ses beaux jours, encore parfumés de quelque chose du militantisme et passablement cryptique dans ses arcanes comme dans ses lieux.
c'est (à l'époque, donc) encore les sciences du langage qui sous-tendent l'activité artistique, en plus de la motivation politique à construire un territoire pour l'art, fut-il national.
le minimalisme et l'art conceptuel demeurent les garants de l'art des paradigmes et de la tautologie, c'est l'âge d'or de l'art contemporain.
au point que le système émergeant de l'époque en vient à favoriser la croissance de ses pousses les plus jeunes et même à leur offrir des avant scènes jalousées.
 
1991, je crois, Zahm et (???) ouvrent l'hiver de l'amour à l'ARC.
c'est peut-être là que les choses commencent de changer : volontiers jeuniste, le système de l'art semble s'emballer sous les nouvelles entrées : de dix on passe à cent artistes actifs en france, et autant de commissaires. finies les ascétiques sciences du langage, l'heure est aux citations (carsten holler, philippe perrin, gonzales forester) et aux commentaires (mais là ils sont tellement nombreux que... le dernier en date ça pourraît être mounir fatmi par exemple).
c'est à ce moment là que l'art contemporain devien l'art contemporain contemporain.
on cesse de parler d'artistes jeunes pour parler d'artistes émergeants, et de toutes façons point de salut après 45 ans ni pour un artiste ni pour un commissaire. la légitimation artistique se fait par voie de presse et avec les moyens de la communication et en effet on peut parler d'extrème démocratisation de l'art dans la mesure ou n'importe quel tocard avec deux sous peut ouvrir une fondation privée déclarée d'intérêt public.
ce qui est assez commode puisque depuis (1989) le public a doublé.
 
heu...
 
voilà, c'est tout pour aujourd'hui.
souvenez-vous seulement de ceci : l'art contemporain c'est du passé, on en est à l'art contemporain contemporain.
 
nononon, vous ne me devez rien c'est par plaisir et même par amitié que j'écris ces lignes.

Ué....
Ou l'art simultané.  
Tu peux l'oublier la minute d'après, puisqu'il est alors déjà dans le passé.

j'ai dit : contemporain-contemporain!!!
 
ah mais.

Impasse.

Domecq proposait le "recent art" (jsais pas si c'est mieux ou moin bien que contemporain contemporain) pour remplacer le contemporain, en disant à peu de choses près ce que tu as dis.

le post contemporain?

pas post, post c'est autre chose.
moi je redouble "contemporain" pour marquet le repli d'une caractéristique sur elle même : le rabattement de l'actualité sur l'histoire de l'art par exemple.

méta-contemporain?

exponentiello-contemporain ou expo-contemporain?
Pour post, il fallait voir cher hugo  
1 la blague post/poste
Et 2 Post contemporain = futur. Le problème avec ces termes c'est qu'ils ont finit par nous foutre dans la merde
J'aime bien ton explication
Bises

infra-contemporain?
 
sur un CV ça peut avoir une certaine allure.
dans un texte ça peut lasser.
au besoin, n'hésitez pas, je vous le conseille!

trans contemporain, rien à ajouter

Faut une opération (commerciale ?) pour être un vrai trans...

pffft, essayez d'affiner une intuition et voilà ce qui en résulte...
 
bon, je vais ouvrir un nouveau sujet....

Ah, mais non mais on plaisante Hugo Boss
Infra contemporain c'était très bon
Mais bon, j'ai comme une méfiance sur les termes en général (ou du moins leur récupération)

alors il est peut être essentiel de bourrer le système d'appellations à la con et ponctuelle?
je rêve d'une surchauffe...

c'est exactement ça : Ca s'appelle du méta contemporain

allez, je m'y remets...
 
fraîchement rassénéré par le montage de l'exposition de fred Sandback, la question doit se poser de savoir ce qui peut conduire un fringuant jeune homme (mézigue en ma personne) à s'intéresser à un vieux monsieur décédé comme Sandback et qui alimente la liste des vieux messieurs décédés (Juss, Flavin, Buren ...) non, je plaisante, Buren n'est pas mort.
en fait, ce qui me frappe dans le cas de Sandback, c'est l'importance accordée au point de vue du spectateur, au fait su'il n'y ait finalement pas d'oeuvre hors la présence du public, et pas de point de vue hierarchisé : pas de détyail dans l'oeuvre, et s'aguissant de sculpture, seulement du temps à passer à tourner autour et à décider de son propre parcours.
 
je pense la salle d'exposition comme à un sanctuaire pour les consciences : un endroit distant des caprices du marché, des affres du pouvoir et des idéologies : ni dieu, ni élu, ni vrp, seulementdes individus libres de choisir, de découvrir et d'exercer leur faculté à percevoir des formes et des signes, à les interpréter et à s'en souvenir.
la liberté accordée au spectateur est le pendant de celle accordée à l'auteur que l'on désigne le plus souvent par ses noms et prénoms, et desquels on présente un geste, des signes ou des traces organisées en un objet ou une situation.
la salle d'exposition garantit la liberté individuelle d'expression, et les oeuvres, lorsqu'elles sont intéressantes, restituent au public une part de cete liberté.
 
constatant ce que peuvent être une partie importantes des oeuvres contemporaines (c'est à  dire : de nos jours), j'ai le sentiment que cette notion est perdue, dissoute dans la communication peut être, au profit de projets moralisateurs et goguenards qui ont d'abord en vue la fortune rapide qui peut se faire sur le marchandage es oeuvres.
 
donc : quelque chose a changé dans les enjeux artistiques depuis le milieu des années quatrevingt.
c'est pas une vraie surprise, et ce mouvement semble calqué sur la dégringolade idéologique qu'illustrent chaque jour bien des gouvernants.