Bonjour,
J'ai dernièrement découvert une artiste qui faisait ça et j'ai adoré, elle est d'ailleurs très mignonne.
Son site http://www.chenx-art.com, j'ai flashé sur un de ses tableaux et je ne sais pas si c'est cher? quelqu'un la connaît-il?
 

Non je ne connais pas, mais ce n'est pas très grave...C'est assez...chiant.

tu deviens dur...mdr

tu rigoles! c'est les vacances, je me suis trouvé plutôt très mou sur ce coup, mou comme sa peinture (j'en rajoute une couche...de peinture....pffff oulala, c'est vraiment les vacances là!)

mdr
 
ouais pas tres intéressant tout ça

je pensais que les amateurs d'art étaient un minimum sensibles et capables de respecter d'autres amateurs d'art, nous ne cherchons pas la même chose dans l'art et c'est ce qui fait une richesse, maintenant je pense qu'un minimum de tolérance et de respect les uns envers les autres aurait été une preuve d'intelligence, mais j'en demande peut être trop à certains pseudos-artistes et amateurs?  
A bon entendeur...

moi je revendique etre un pseudo artiste et amateur...
héhéh
 
héhé
 
on en voit des tonnes des sites ainsi...
 
désolé///

Tu persistes et signes, c'est rare de revendiquer à ce point son intolérance...
Enfin, je pensais qu'échanger était forcément agréable, je déchante en lisant les réponses à mon message sur ce forum.
Je me sens insulté d'avoir osé dire que je trouvais une artiste sympa, toi qui semble te battre contre le conformisme, tu recrées de l'artistiquement correct avec des critiques dures et gratuites, tout artiste mérite respect, je ne comprends pas la démarche de ton filliou mais je la respecte et un jour viendra où je m'y intéresserait, et même si cela ne me parle pas, je ne critiquerai pas comme tu le fais.
Mais le respect de nos jours, je me dis que de nos jours c'est devenu une utopie lorsque je vois des réactions pareilles à un innocent message demandant les tarifs d'une artiste...
 
 

 
 Tu as a demandé leurs avis et tu l'as eu. Dans cette partie du forum, j'ai l'impression qu'ils sont très critique vis-à vis de l'art. C'est ce qu'ils veulent d'ailleurs (c'est ce que je crois).  
 
Certes, c'est blessant (dans la manière de l'avoir exprimée. Cela m'a choqué aussi un peu au début mais faut relativiser. Mais ils ont pas à dire qu'ils apprécient si c'est pas le cas. ) mais rien ne t'empêche de continuer à aimer... surtout pas...Simplement, ils ont dit ce qu'ils pensaient. Peut être qu'ils auraient du dire pourquoi ils trouvent cela chiant ou pas très intéressant...  
 
Moi, j'aime bien pour l'instant Murakami, Mark Ryden, Junko Mizuno's car je m'y retrouve plus. Mais si on appréciait pas, cela ne changerait nulllement mon intérêt à l'heure actuelle... Je ne changerais pas d'avis pour eux. Peut-être plus tard car j'aurais encore changé... mais goûts auront peut-être évolués vers autres choses. J'aime bien aussi Hans Haacke pour ses démarches.  

J'aime bien tes artistes Polimeame, cet univers enfantin-manga.
C'est clair que je ne vais pas changer d'avis pour autant, au moins maintenant je sais comment sont accueillis mes goûts ici...

c'est dingue comment tu te révolte l'ami mika
 
prend une biere et décompresse
 
il ne s'agit que d'art
 
héhé
 
l'ami filliou piquait desq crises aussi, ça arrove tu sais personne et parfait et moi je suis loin de l'etre
 
je ne revendique pas etre le chef de cette lutte contre le conformisme en art, il faut que tu modere tes propos
 
je ne suis pas grand chose comme chacun de nous
 
et puis pour moi cette peinture est vraiment trop décorative, l'art n'a pas besoin de décoratif, il y en a beaucoup trop
 
pour moi c'est beaucoup trop mou,  
 
attention on es tous en quete d'une spiritualité , d'un équilibre,...et filliou t'aurai parlé du boudhisme...
 
l'utilisation de symbole ne me convainc pas, trop de choses font que ce n'est pas mon truc comme on dit...et attention je ne revendique pas le statu de critique d'art..ils n'existent plus
 
je m'en fiche de ça, j'appartiens à aucun mouvement de critique ou de nouvelles critiques
-si on s'ennuie devant cette peinture est-ce gravze?
 
tu as le droit de t'aimer mais je ne juge pas ton choix, ok...chacun vit ses gouts...
 
allé bonne biere
 

et continues de t'exprimer sur le forum, tu en as parfaitement le droit.
 
Ah oui, pour les univers enfantins si tu regardes de prêts, ils ne le sont pas vraiment... C'est çà que j'aimes chez eux... sinon cela n'aurait plus le même impact sur moi. Cependant, j'arriverais a apprécier les dessin ou autres... pour la technique.

oui

L'ami Hazart, la bière ne sera pas nécessaire merci, je préfère rester lucide pour parler d'art.
Je me contenterais de cet argumentaire détaillé sur ton avis qui me permet de ne pas prendre pour moi votre critique.
Parce que je me suis trouvé con à poster tout content mon message et me retrouver face à un "c'est chiant" sans rien derrière.

Polimeame, j'ai regardé vite fait les artistes que tu as cité et effectivement je vais y regarder de plus près car effectivement j'aime le mélange des genres et des univers et il semble y avoir du subversif dans l'utilisation de dessins enfantins avec des thèmes plus "adultes".

oh la biere n'a jamais faqit de mal  
 
moi je suis sans rancune
 
allé bonne soirée

un peu d'humour
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=nkRwPUhiT5g

bababababa, ils sont géniaux, mort de rire, je l'avais oublié ce sketch (la photo de jacques Lang au mur, et le pyjama déssiné par Buren...brillant).
 
Boooooooooon, Mika, desolé si je t'ai froissé, mais c'est souvent que l'on nous demande un avis sur des peintres amateurs, et formuler une critique est toujours un exercice qui demande un peu de temps, donc...je prefère garder ma salive, ou mon encre, ou mon clavier pour des artistes.
 
Effectivement, trop déco (cf, la photo avec la peinture à côté du canapé), il n'y a rien dans ses peintures et elle n'est pas encore artistes car il n'y a pas de fond.  
Pour le faire, cela manque de justesse au niveau du déssin, et d'un point de vue picturale, aucune invention ni virtuosité.
 
On est sec, mais juste (tellement sec que je vais aller prendre une bière moi aussi)
On trinque Hazart?

Stakaboo,  
Je ne perçois pas les choses comme tu les perçois, mais ton point de vue m'intéresse : comment vois tu qu'il s'agit d'une amateure? et en quoi cela manque de fond?
J'ai vu dans un autre post que tu appréciais les paysages et particulièrement dumonteil, je suis allé à son expo "pêcher l'eau" et j'ai justement trouvé que ses tableaux immenses manquaient de justesse dans le dessin et que le seul truc sympa mais pas si innovant que ça était des lignes fluo mélées à ses paysages plutot classiques

Personne ne me répondant en cette veille de week end, et ne trouvant pas le sommeil, je me suis promené sur ce forum, en quête d'ouverture,  cherchant à voir le type d'oeuvres et d'artistes que hazart et stakaboo aiment.
J'en arrive à la conclusion que je ne peux apprécier ce que vous aimez et je comprends que vous ne puissiez non plus apprécier ce que j'aime : doig, regis gonzales, yang pei ming et autres interpellent par une peinture sombre, laide, on se croirait parfois devant un film d'horreur qui me fait horreur à regarder.  
Ma conception de l'art peut vous paraître chiante mais je me vois mal accrocher chez moi des tableaux bien gores pleins de personnages déformés, aux traits fantomatiques (genre le "Emile Louis" de Yang Pei Ming). Et effectivement, j'apprécie de voir que le tableau que j'achète s'accorde avec mon canapé et que ce qui y est représenté est esthétique et n'est pas un criminel. C'est basique, pas de fond bullshito-philosophico-introspective juste mes yeux qui me disent que c'est beau et que je peux continuer à regarder sans avoir la gerbe et que ça serait super chez moi, et pas que dans le cadre d'une sortie du week end dans un musée d'art moderne à contempler des urinoirs (de duchamp) ou des performances.
Mais je conçois que les animateurs de ce forum pensent tout autrement.
Bonne soirée et bon week end avec vos bières.
Sans rancune  

 
Alors, disons que ce que tu nous proposes n'est pas digne d'un "amateur d'art" au pire d'un amateur d'artisanat et d'objets de déco...
Deuxio, ce que tu nous proposes n'est peut être tout simplement pas de l'art...
Il n'y a pas de tolérance ou pas à avoir, il y a des codes qui font qu'on répond ou non à ces critères.

 
 
Ce qui est assez dingue, c'est que Yan PEi Ming est l'artiste basique qui est apprécié par tout le monde justement pour son côté technique...
C'est loin d'être un "avant-gardiste" si le terme a encore un sens.
Que tu trouves même les peinture de Ming affreuses pour les mêmes raisons me paraît dénoter une certaine fermeture à l'art (comme tes citations du "Emile Louis", du "avoir la gerbe", du "fontaine" (et non "urinoirs" de Duchamp, qui est utilisé à peu prêt comme unique argument par toute une catégorie de personne refusant en bloc l'art contemporain sans le connaître (alors que Duchamp ne fait pas parti de l'art contemporain), sans parler de ton "s'accorde à mon canapé" et consorts). Bref, dans tes propos, je ne vois que fermeture à l'art, fermeture à tout ce qui fait que l'art est un peu plus intéressant et va plus loin qu'une jolie moquette ou qu'un poster...
Pour ce qui est de ton canapé, je te conseille soit Claude Rutault soit John Armledder...
Pour finir, saches que "tes yeux" ne voient rien, c'est ton cerveau qui analyse. Sache que quand tu dis une peinture qui ne choque pas mon oeil, ce que tu veux c'est d'un art qui ne choque pas ton shéma de pensée.
Et pour l'idée du beau, je crois que ce sont surtout des idées d'extrême-droite (reprise de temps en temps par des droites bonapartistes pour le coup)
Quand à "comment reconnaiit on une amateure" ?
Relis son texte de présentation :
  "Mon nom de scène, "Chenx" se prononce "tchènsss" comme le mot “chance” en version anglaise. J’ai choisi ce nom pour rendre hommage à mes grands mères, le "C" étant la 1ére lettre du prénom de ma grand mère paternelle (Chan Tha) et le "X" étant la 1ére lettre du prénom de ma grand mère maternelle (Xiu Boun). Je suis persuadée que de là où elles sont, elles continuent de veiller sur nous.
 
 
Auto-didacte, j'ai toujours dessiné depuis toute petite. Mes thèmes de prédilection sont issus de la peinture traditionnelle chinoise et du Feng-Shui.
 
Dans ma quête de sens, de spiritualité, il m'est apparu comme évident que tout était lié et que rien n'était dû au hasard. A travers mes tableaux, j'aspire à une certaine recherche esthétique entre l'abstraction et la figuration et l'utilisation de symboles bénéfiques est le reflet de ma volonté de faire le bien autour de moi.
 
Certains y croient, d'autres non, en tout cas, l'intention est là, et si vous aimez mon univers et ce que je transcris dans mes tableaux, cela me suffit amplement.
 
Bonne Visite!"

 
C'est ce que j'appelle le plus sombre niveau amateur. Même ma grand mère parle mieux de ses tricots...

mastmontiel, tu as peut être raison, j'en ai jamais vu en vrai, après, je vois mal comment il peut être si faux que cela vu qu'il ne peint que des montagnes, des arbres...Les fausseté se décèlent surtout lorsqu'est déssiné humains et animaux (selon moi), je repère tout de suite quelqu'un qui manquent de justesse en regardant les mains par exemple, les yeux et les raccourcis qui sont les choses les plus difficiles à déssiner.
"...une peinture sombre, laide, on se croirait parfois devant un film d'horreur qui me fait horreur à regarder"
j'aurais dis la même chose de feig chui machin, les peintre Ikéa (quoique quand t'as pas de thune, ikéa c'est pas mal, mieux que Fly, enfin bon, je dérape)ne m'interessent pas et ne rentrerons jamais dans aucuns livres dédiés à l'art ou dans quoi que soit en rapport avec l'art.
Après, je comprends que les artistes que nous aimons ou qui nous intéressent, tu n'ai pas envie de les mettre chez toi. Ce sont des oeuvres difficiles c'est évident.
 
En art, je préfère bien souvent un coup de pied au cul qu'une pipe si tu vois ce que je veux dire. Ou un coup de poing (intellectuel et visuel) plutôt qu'une caresse molle d'une main moite (toujours si tu vois ce que je veux dire).
 
Si tu viens sur un forum pour parler de peinture, alors parles, on ne demande que ça. Mais si c'est pour me sortir "juste mes yeux qui me disent que c'est beau et que je peux continuer à regarder sans avoir la gerbe et que ça serait super chez moi"  
alors bonne route. Si tu n'es pas capable de défendre ce que tu aimes pourquoi viens tu discuter? et je dis ça sans méchanceté aucune, je ne comprends pas tout simplement, si tu ne fais que voir, alors tu n'utilises pas le langage cqfd.
 
"que ce qui y est représenté est esthétique et n'est pas un criminel"
 
Que veux dire esthetique?
Criminel, ce n'est pas un criminel, c'est une peinture. Mais l'art peut être un crime pour certain sous certains régimes.
 
N'est ce pas "ta" peintre qui est criminel en réduisant un art Chinois millénaire à de la  décoration sans âme ?
 
Et pour finir, je ne suis pas administrateurs, il n'y en a que deux.
 
Achète lui un tableau, tu verras, les premiers jour tu ne vas regarder qu'elle, une semaine plus tard, déjà, beaucoup moins, et 3 mois plus tard elle te fera l'effet d'un poster qui t'as coûté très cher. Tu n'auras plus aucune affection avec elle et tu prendras tes distances, puis, un peu plus tard il y a des chances pour que tu n'ai plus envie de la voir du tout. Elle le prendra mal et ira se vendre sur ebay.
 
Un "doig, regis gonzalez, yan pei ming" (je reprend ta citation mais il y en a tant d'autres), tu ne pourras jamais détourner le regard car leur peinture gobe, aspire tout l'espace.  
Tu n'as pas le choix, elle ne te laisse pas sortir d'elle même. Acheter l'une de leur toile c'est accepter qu'il y ait un étranger chez toi, que tu n'aimes peut être pas à priori mais que tu as quand même envie de connaître parceque quelque part, il te ressemble et ça, ça t'emmerdes, mais tu envies savoir pourquoi. Et avant d'avoir trouver, ben tu seras mort et elle (la toile) et bien seras toujours là.
 
(jme suis déchiré là, mmmmmmh c'est la bière LIDL ça)
(bourré de fautes d'orthographes vous m'en excuserez)

mdr, ben il aura de la lecture pour le week end le mika!

Un post en même temps?
Oui il va mal le prendre là, surtout s'il pense qu'on s'est concerté^^
A la tienne Mika (Moi je susi au café)

Trop déco, je suis d'accord avec Hazart.
 
En +, l'artiste prend les photos des tableaux dans son salon, en les accrochant au dessus de son canapé. Je me demande ce qu'un invité regardera en premier, la télé ou le tableau?
 
Rien de très artistique là dedans, c'est alimentaire et çà se voit... Effecivement certaines peintures sont belles (la jaune), mais n'apporte absolument rien à l'art. Reconnaissez le Mika 2007 et prolimeame.

si tu achetes en pensant à ton canapé, mon pauvre Mika tu es foutu....
 
ta peintre est gentille et il y en a des tonnes des personnes qui peignent pour elles, et c'est tant mieux, mais de là à direr que c'est de l'art et qu'elle casse la baraque...
 
et son histoire de nom de scène, c'est pitoyable...
 
ce n'est pas de l'art, de la déco....et encore...
 
un conseil, je pense qu'il est bon d'aller jeter un coup d'oeil dans les livres d'histoire de l'art...tu peux mm lire gombrisch, même arasse tiens...voilà va lire arasse que je trouve tres bon par moment sur le détail...
 
Le beau n'appartient pas à l'art, il appartient à la pub, le beau je lui chie dessus d'accord...
 
alors arretons avec des conneries pareil, ça commence à être exaspérant..
 
l'art ce n'est pas que la production de toiles, ou d'objets, c'est vivre l'art, c'est l'avoir en soir, c'est une attitude...c'est surtout pas se la jouer artiste ou autre...
 
QUe tu n'ames pas Doig ou les autres, je m'en contrefiche...tu sais quoi, moi si un jour je peux m'a

si un jour je peu m'acheter 100 years ago à Beaubourg c'est que j'ai le salon qui fait la taille...
 
Bref, oui j'aimerai avoir un Doig....
 
masmonteil est assez bon...
 
Et pusi concernant l'histoire du savoir faire, on s'en fout, voilà...
 
tu sais des fois faut pas chercher midi à 14heures, la peinture est plate, sans profondeur...
 
bref, si tu veux des claques, va voir Bacon, Rothko...
 
et tu ferais bien de prendre une biere ça te soulagerai...

Tiens, pourquoi Mika ne nous répond pas???

il doit etre occupé à chanter le tube de l'été

 
Moi, Daniel Arasse, je le trouve très bon tout court.
A quels moments tu le trouves bon , et, à quel moments, tu trouves qu'il ne l'est pas ?

nan je le trouve tres bon
 
pas de probleme
 
 

"Au soleil, exposer ma peauuuuu au soleilleuuuuu......" ah merde, c'est pas le tube de l'été, c'est celui d'il y a quelques années de Jenifer dont je suis le fan n°1, je lui ai même jeté mon string sur scène à chacun de ses concerts!
   
Beaucoup de posts suite à mon ptit moment de solitude,  
C'est un forum réactif où il fait bon partager son point de vue finalement   , Bonne lecture!
 
Marmitte, l'art est par essence indéfinissable et je pense que tu le réduis énormément et trop en excluant totalement tout ce qui a un objectif non-dissimulé décoratif. L'art comme vous l'avez bien résumé touche un chacun et cela fait aussi partie de chacun d'entre nous d'avoir envie d'esthètisme et là, je vous concède que ce que certains trouvent beau, vous le trouviez laid et inversement. L'art est un reflet de l'homme et de la société dans laquelle il vit et je vous concède que les visions d'horreur ou hors-normes sont beaucoup plus choquantes  et "aspirent" comme vous dites "l'espace" mais avoir quelque chose d'aussi présent n'est pas forcément nécessaire pour moi et, tout est dans le degré, vous avez besoin de sensations fortes, voire dérangeantes pour réagir, certains comme moi ressentent la sensibilité d'un artiste (ou d'un artisant, peut importe comment vous l'appelez) dans son travail sans qu'il ait besoin de remuer ce qu'il y a de plus noir et de dérangeant et cela me suffit.
Les artistes que j'apprécie, Rembrandt, Zao wou ki, voire jouenne et autres n'ont rien à envier à ceux que vous aimez au niveau présence dans les livres d'art.
Concernant la façon dont tu estimes que je vois les oeuvres, je t'assure que ce n'est pas mon cerveau qui analyse, c'est une répulsion de tout mon être qui rejette par exemple les peintures de doig (désolé pour ses fans) sans que j'aie pu analyser, après je t'accorde qu'en m'y penchant de plus près et en me familiarisant avec cet artiste, je vais finir par être moins choqué par l'aspect esthètique et le cerveau prenant le dessus, je vais même finir par trouver l'artiste sympathique et peut être trouver par la même occasion des choses sympas. Mais tout cela, n'est ce pas du marketing au fond? lorsqu'aujourd'hui vous jugez chenx sur son texte de présentation qui est très court alors qu'effectivement en regardant de plus près son cv, cela ne remonte qu'à 2006, donc peut être une débutante ou tout simplement mal coachée? et que son texte de présentation ne fait naivement pas d'analyse philosiphico-introspective de son oeuvre vous donnant simplement quelques phrases sur son pseudo et des lignes rapides sur le feng-shui. Un bon coach artistique lui aurait mis plus de matière, mais je n'aime pas cela, je préfère voir les tableaux avant de lire quoi que ce soit sur un artiste. si la peinture me plait, je creuse, mais si elle me répulse, je ne me renseigne pas. Je préfère me fier à mon instinct qu'à mon cerveau, peut être que vous me reprochez cela? l'instinct? Elle a commis le délit infame de mettre ses tableaux près de son canapé, sacrilège de l'art pour certains d'entre vous. Effectivement rien n'est mis en scène "artistiquement" pour vous alors, le verdict tombe! les critères sont réunis, cataloguée non-artiste, simplement artisant. C'est très péremptoire comme méthode je trouve.  
Stakaboo concernant MASMONTEIL les arbres sont des éléments aussi délicats à peindre que toute chose, le mouvement, le rythme des branches et des feuillages ainsi que le tronc sont aussi révélateurs de la virtuosité d'un artiste que ce qui est fait pour des animaux et des humains. Etant plutôt amateur de figuratif, c'est un élément que je ne manque pas de noter.
Eh bien je suis effectivement là pour débattre et pour défendre mon point de vue   je fais cela depuis quelques posts et vous dire qu'une toile me touche d'abord par son esthétisme est une opinion. L'esthètisme est indéfinissable comme nous avons tous appris à le dire dans nos cours de philo mais ce qui reste vrai c'est que le beau touche chacun de nous, de façon différente et que chacun ne saurait avoir la même notion de beau. Ce qui me touche c'est l'harmonie, l'équilibre qui se dégagent d'une combinaison de couleurs, une technicité alliant subtilement l'allusion et la figuration, la juste part entre la spontanéité et la rigueur. Même si vous aviez les mêmes critères que moi, vous n'aimeriez pas forcément ce que j'aime et ces qualités que je retrouve chez Rembrandt, Jouenne et même CHENX, vous ne les trouverez peut être pas.
Lorsque j'ai parlé de criminel, je parlais de suspendre une peinture d'Emile Louis le violeur et tueur de jeunes femmes handicappées si virtuosement peint par Pei ming. La technique de Pei ming est irréprochable, ce qui me dérange ce sont ses thèmes (à part les paysages que je n'ai pu trouver sur internet). J'ai parlé recemment à un journaliste d'art qui m'expliquait qu'effectivement ils parlaient plus facilement d'artistes faisant des choses polémiques car cela faisait vendre leur papier et que la démarche volontairement polémique de beaucoup d'artistes contemporains a pour objectif de faire parler, augmenter sa cote, abstraction faite de ce qu'il a au fond de lui. J'ai lu un article intéressant sur PEI MING (le télérama dispo sur internet) il n'a accroché qu'une toile chez lui, celle de son père et il regrette que ses paysages ne se vendent pas plus...il n'a commencé à peindre MAO que pour se faire connaître en peignant une célébrité... n'est ce pas là une démarche anti-artistique? vouloir se faire connaître! vouloir que des peintures de paysages se vendent... c'est d'un classicisme! mais voilà, le marché veut autre chose et Pei ming, pour subsister continue de lui donner sa came (Emile louis, personnalité fortement médiatisée récemment) en oubliant peut être de donner ce qu'il a vraiment au fond de lui c'est à dire tranquilité, un homme sans histoires qui aime des paysages...
 
J'ai acheté quelques tableaux à visée décorative il y a 3 ans et je ne m'en suis encore jamais lassé, merci.
 
Je t'accorde qu'acheter une peinture quelle qu'elle soit est toujours accueillir un étranger chez toi, chaque artiste laisse une part de lui sur sa toile, mais je ne mettrai que des gens qui me ressemblent chez moi, et aujourd'hui je ne me retrouve pas dans doig, pei ming, ni Rutault ou même Armledder. Nous n'avons tellement pas les mêmes perceptions que même lorsque tu me conseilles, Marmitte dans une optique décorative, je ne suis pas séduit - mais merci de l'attention, au moins cela m'a fait découvrir des artistes. Mais peut être qu'en ayant bu des tonnes de bière (est ce là votre secret?) cela peut arriver...
Hazart, j'en ai lu des bouquins d'histoire de l'art, quel amateur n'en lit pas?  J'ai vu Bacon, Rothko, ça ne me touche pas, quoi qu'en aient dit les auteurs! tu sais comment se fait une renommée : l'artiste a un coup de cul, fréquente les bonnes personnes la presse en parle et le gars fini dans un bouquin d'art sans même revendiquer être artiste (cf Duchamp ou le chieur dans les boites de conserves)  
Je suis totalement d'accord avec toi, l'art se vit, sans concept, sans idée préconçue, j'ai trouvé ce qui me fait vibrer dans les artistes que j'aime : "le beau", j'ai mis un nom dessus, est ce pour autant que je ne mérite pas de dire que je vis l'art moi aussi?
 

@bstrait, je conçois que pour toi prendre photo d'un tableau au dessus de son canapé soit une faute in-artistique mais je ne pense pas que l'art soit un espèce de concept abscon que l'on doive n'alimenter qu'avec de l'inédit ou du dérangeant, ce que font croire les actuels bouquins d'art. L'art existe depuis tout temps, il reflète la société dans laquelle l'artiste vit et aussi chaque homme.  Chaque artiste apporte sa pierre à l'édifice quel que soit ce qu'il fait, de par sa manière toute personnelle de transcrire des choses, ses émotions, ses visions. Tu pourras demander à 10 artistes de te peindre un paysage de montagnes, aucun ne sera pareil (la maitrise n'est pas toujours la même et la vision n'est certainement jamais la même). Reconnaître qu'une peinture est belle est déjà mettre un pas dans l'univers de l'artiste, ce que tu as fait, après, pour des considérations péremptoires purement intellectuelles, tu t'empêches de le faire jusqu'au bout : le coup du canapé au dessus du salon et la théorie selon laquelle seuls certains artistes apporteraient quelque chose à l'art. Certains apportent du beau, éveillent des sentiments positifs (que j'apprécie), d'autres apportent de l'inédit, éveillent des sentiments négatifs (de la gêne, du dégoût, de l'effroi, etc... certains de ceux que vous appréciez). les tableaux de chenx n'ont pas de discours marketing aujourd'hui, je vous le concède, elle les présente de façon assez sommaire mais on s'en fout, je n'ai besoin de personne pour me dire si j'aime ou pas, personne n'a à justifier de la qualité d'une peinture, elle se voit. le reste, c'est du blabla.  
Hazart concernant la mini-polémique sur la technicité et le savoir-faire, je suis d'accord on s'en fout, mais stakaboo parlait d'un soit-disant manque de technicité de chenx et en regardant ses peintres référents je n'ai pu m'empêcher de noter que leur technicité pour certains était loin d'être évidente...
Stakaboo, je t'avoue qu'en général je préfère une bonne pipe que le coup de pied au cul, mais bon, chacun son kiffe...soigne ton derrière...

Y'a trop à dire. Tu fais trop de raccourcis et d'erreurs grossières.  
Sur Armledder et Rutault, c'était biensûr une blague, puisqu'eux travaillent sur la notion de décoratif, comme Buren ou d'autres. Je n'ai pas pensé un seul instant qu'ils te plairaient, mais bien sûr on voit un monde entre un décorateur (comme Chenx) et un artiste qui travaille sur la notion de décoratif.
Sur Pei-Ming, c'est une autre histoire, s'il est reconnu c'est à cause de ces grands tableaux de Mao, oui, mais il était déjà reconnu avant (un peu). De plus les tableaux de Ming ne sont absolument pas choquant ni même provocateur comme tu essayes de nous le faire croire. A part peut être Emile Louis et Villepin exposés à la force de l'art. Les peintures de Ming ce sont des gens célèbres ou anonyme, détourné de l'esthétique réaliste socialiste et leur mise en parallèle. Sans son père (Saches qu'il a plus peint son père que Mao, que ce sont ces deux sujets les plus "produits", et que les tableaux de son père se vendent très bien aussi, comme beaucoup d'autres portraits, ce n'est pas un petit sujet pour son chez-lui, c'est tout smplement la base de son travil qu'il a mis dans son salon (de plus, vu qu'il vit avec ses parents et la taille de certaines oeuvres, il me paraît évident qu'il ne va pas accrocher de Mao chez lui)... Je pourrais développer un peu plus mais je pense que c'est suffisamment clair comme celà.
L'artiste qui chie dans des boîtes comme tu le dit, est probablement (à mon goût) l'un des plus grands artistes du XXème siècle, et ne t'inquiète pas qu'ils se revendiquaient artistes tout comme Duchamp (c'est une question de langage au pire). De plus MAnzoni (le chieur) , mort très jeune a fait d'autres oeuvres très brillantes, je te conseille d'aller y jeter un coup d'oeil parce que tu ne fais que t'arrêter comme toujours à une pièce dont tu n'as pas compris le sens en stygmatisant l'artiste et le classant n'importe comment (comme toute personne ne connaissant rien ou si peu à l'art, tu fais vraiment preuve là dessus d'une fermeture d'esprit qui transparait affreusement dès que tu cites une oeuvre)
Pour finir, comme tu le dis "Chaque artiste apporte sa pierre à l'édifice", et Chenx n'ajoute aucune pière elle pose sa pierre à côté du mur, comme beaucoup...

Mettre au même niveau Rembrandt, Zao Wou ki et...Chenx, c'est ridicule. (Sache que j'adore Rembrandt et j'aime bien Zao)
Pei Ming, on en a déjà parler, personne n'est dupe, c'est un très bon communiquant, et en plus, il a le culot de faire une bonne peinture.
Trop de raccourcis effectivement, trop de phrase sortis du contexte genre "stakaboo parlait d'un soit-disant manque de technicité de chenx". Ce que je voulais dire c'est qu'au premier coup d'oeil je voois que c'est une amateur, c'est tout. On est très loin d'un travail complexe...
De plus, tu nous crois fermé sur des artistes qui font des oeuvres trash, regarde dans le post une peinture par jour, il y a de tout.

Ahhh tu es déjà là Marmitte!
Nous synthétisons tous les infos à notre manière et les exprimons selon notre vision des choses, moi comme toi, et j'aimerais savoir quelle différence tu fais entre un artiste qui travaille sur la notion de décoratif et soit-disant "un décorateur"-chenx- notamment? les deux cherchent à synthétiser leur ressenti du décoratif et l'exprimer. n'est ce pas la même chose?  
Concernant Yang Pei-MING je trouve une grande sensibilité et une grande expressivité dans son travail ce qui me dérange c'est ce qu'il en fait (notamment de l'Emile Louis). Il mérite sa reconnaissance, je ne le conteste pas, mais la façon dont elle s'acquiert et s'entretient me dérange. Les tableaux de son père ont été un exutoire à sa relation difficile avec lui, le fait qu'il ait rendu ce fait public n'est-il pas un élément en faisant son succès? Dans ses tableaux, j'apprécierais d'autant plus son univers en voyant ses paysages, sujets plus neutres où il peut faire transparaitre des émotions positives, une vision du monde de façon globale qu'un sujet particulier, Mao - un dictateur qui a fait d'innombrables morts, ne l'oublions pas - , son père (qui reste lié à son ressenti difficile face à celui-ci).
Rassure-toi, j'ai vu d'autres choses de manzoni, achromes, monochromes, cela ne me touche pas, Klein non plus d'ailleurs. Je n'ai cité sa merde d'artiste que par provocation mais effectivement, le raccourci est repris par beaucoup d'ouvrages d'histoire de l'art qui retiennent de Manzoni surtout sa "merde d'artiste"... Face à toi Ô grand "marmitte" nous ne sommes rien, poussières incultes qui sommes des analphabètes de l'art, tu détiens la science infuse de l'art et ceux qui ne pensent pas comme toi sont fermés et n'apportent rien à l'art...c'est vrai qu'à te lire, je vois une grande ouverture d'esprit!  
Contrairement à toi, je pense que même les artistes qui ne me touchent pas apportent leur pierre à l'édifice, beaucoup de ceux que tu cites et d'autres appréciés par tes amis stakaboo et hazart, même s'il ne s'agit pas de ma "came".
Et je le maintiens, tu as peut être une conception réductive de l'art mais chenx apporte sa pierre à l'édifice de l'art tout comme tes artistes, l'art a existé de tout temps les vestiges qui restent des civilisations passées en attestent, ce que les artistes produisent, ils le laissent aux générations futures quel que ce soit ce qui en a été dit d'eux de leur vivant (Van Gogh etc...), certains laissent de la merde d'artiste, d'autres laissent de beaux tableaux, d'autres enfin laissent des portraits de meurtriers (oui, oui, je vais encore me faire taxer de réductivisme, tant pis!)

Stakaboo,  
Je te parlais des artistes qui me touchent, je ne mets personne au même niveau, chacun me touche à sa manière, Rembrandt et zao ont fait leur chemin, leur légitimité acquise, la presse en parle, bien! mais j'aime aussi découvrir, aussi que chenx me touche également n'est pas un crime, c'est qu'il y a quelque chose chez elle que j'aime, peut être qu'elle n'a pas encore muri sa peinture pour vous? sa présentation, toujours est-il que moi, ça me plait, qui sait où elle en sera dans 10 ans? comment en parleront les critiques? qui a déjà vu les premiers tableaux de rembrandt? Zao? Pei Ming?(ce qu'il faisait avant d'avoir été formé- "formaté"? par ses profs.
Oui, oui, j'ai vu dans une peinture par jour, le 1er de l'artiste algérienne est loin d'être d'une complexité extrême, Rustin, c'est du glauque, Franz Kline j'aime bien et je t'avoue que je ne lui trouve pas une complexité extrême par rapport à chenx, Doig, j'ai déjà dit que cela ne me touchait pas, je vais expliquer pourquoi, par respect pour tous vos posts détaillant votre point de vue : une technicité sommaire et un esthétisme qui ne m'emballent pas, une mise en scène (des persos limite sortis d'unfilm d'horreur-des zombies?) et un message qui n'éveillent rien de positif chez moi. Voilà, cela ne me touche pas au fin fond de mon être, je ne vibre pas, mais il apporte à sa manière sa pierre à l'édifice de l'art.

pffff, ces paysages s'appellent "paysages internationales, lieu du crime", trop positif wé.
 
"Et je le maintiens, tu as peut être une conception réductive de l'art mais chenx apporte sa pierre à l'édifice de l'art tout comme tes artistes, l'art a existé de tout temps les vestiges qui restent des civilisations passées en attestent, ce que les artistes produisent, ils le laissent aux générations futures quel que ce soit ce qui en a été dit d'eux de leur vivant (Van Gogh etc...), certains laissent de la merde d'artiste, d'autres laissent de beaux tableaux, d'autres enfin laissent des portraits de meurtriers (oui, oui, je vais encore me faire taxer de réductivisme, tant pis!)"
 
Quelle pierre à l'édifice pose-t-elle selon toi? Qu'apporte-t-elle d'original?

manzoni cherchait pas à nous toucher dans notre affect...c pas trop le but...
 
ming, ça me soul cette peinture...(je l'ai deja dit)
 
et chenx n'apporte rien à l'art ni même à la peinture...on se fout qu'elle laisse de beaux tableaux, on est pas là pour faire du beau...
 
j'ai l'impression qu'il faut le retour de la valeur du beau...(ça me rappelle le président de la maison des artistes qui soutenait nicolaas pendant la campagne)
 
chenx n'apporte rien à rien, je vois pas en quoi elle apporterait quelque chose...c'est bein dans un salon dans des toilettes et encore...c'est tout...
 
faut arreter un peu...