Bon je vais peut être revenir sur une polémique un peu d'arrière garde... mais :
Comment un type qui veut créer des fondations philanthropiques peut il le faire dans des conditions pareilles, en vendant des oeuvres pillées? Légalement, je pensais que c'était du recel. Si c'en est pas, c'est peut être donc que c'est du domaine du trésor de guerre et non du vol ou qu'il y a prescription.  
La goutte d'eau c'est quand ce con de Bergé ose dire qqchose comme : "Je les rendrais à la Chine quand ils respecteront les droits de l'homme...."
Votre avis?

oeuvres pillées ... faudrait voir combien.
 
au reste, je suis pas d'accord avec Bergé, je trouve qu'il va tro loin; moi je leur rendrai les oeuvres seulement lorsqu'ils aboliront la peine de mort.

Ah ben explique moi Hugo, parce que je pige pas trop. D'où ma question de départ. Le fait que Bergé les aient acheté fait donc pour toi propriété? (Tu vas me dire que la Chine en a racheté certains déjà) mais j'ai vraiment du mal à comprendre ton point de vue en fait.

la Chine c'est LE sujet sur lequel je tiens à être (et à demeurer) de mauvaise foi.
 
dans le détail, je ne sais pas de quel objet il s'agit, ni dans quelles conditions il a été acquis (ou obtenu) par Bergé et Saint Laurent.
 
Ce qui est sùr, c'est que ni l'un ni l'autre n'ont eu des cols à franchir à cheval pour ramener leur précieux butin ...

Voici les oeuvres en question, (un peu) détournées par Zhang Wei sous le titre "Vente des 3 Trésors Nationaux"

 
(photo trouvée sur Rue89)
 
Sinon, cet article du Point fait un résumé intéressant de l'affaire...
http://www.lepoint.fr/actualites/v [...] 4/0/320478

comme ça, s'est reglé, le chinois a décidé de ne pas payer, encore plus malin.