je déteste faire mon journaleux qui chronique les expos, et j'aime bien d'ailleurs que finalement, ce forum ait perdu ce travers.
toutefois,
 
il y a une bien belle expo des peintures de Bridget Riley au musée d'art moderne de la ville de Paris. un grand ensemble de tableaux et quelques dessins qui rendent une belle rétrospective de ce travail de peintre qui donne toute leur dimension à des mots comme : patience, minutie (et caetera).
toute cette belle opiniatreté au service d'une peinture qui ne s'use que si l'on s'en sert, qui n'agit que si on y vient et on y tourne, un joli moment de l'art qui n'existe que par et pour ses visiteurs.
 
donc, je conseille.
 
c'est même assorti d'une jolie notice avec photos et tout et tout pour 2 zorros.
 
donc, je re-conseille.
 
Le peintre au-dessous je m'en fous, je crois que c'est de la peinture pour bobos, et que sans doute il en faut (peter doig).

Chez Bridget Riley, je trouve que les couleurs sont joliment arrangées … et paradoxalement ça me perturbe.
J'ai une préférence pour les travaux en noir et blanc.

j'ai également un faible pour "l'oeuvre graphique", un peu comme pour les premiers travaux en noir et blanc de Vasarely.
mais les peintures sont magnifiques, et assez troublantes dans leur perfection : y'a pas un pet de travers, presque ça énerve.
c'est le travail d'une belle sensibilité que traduisent les choix de couleurs.

Je me demande d'où vient cette (relativement) récente entreprise de réhabilitation du op art …
 
Parce qu'il y' a quelques paires d'années, c'était plutôt mal vu de trouver la moindre qualité "artistique" à ces jeux illusionnistes et décoratifs.
 
Je fais, je dois l'avouer, toujours de gros efforts, avec les œuvres de Vasarely pour ne pas y voir une couverture de livre de maths ou un vieux chéquier de la caisse d'épargne.
(Je réalise maintenant, que je dois finalement beaucoup aux couvertures de mes livres de maths …).

y doit y avoir des vagues comme ça ... on est peut être à l'aube d'un nouvel engouement pour l'art construit!
 
bon, ceci dit, Denise René n'a jamais connu de parenthèse dans son activité!
(pour les passants, Denise René est la galerie parisienne et historique de l'op' art et de l'abstraction géométrique).
 
maintenant, d'ici à ce que l'on assiste à la réhabilitation de Mathieu et de Trémois ...

Les grandes qualités humaines et professionnelles de Denise René ne doivent pas être non plus complètement étrangères à la longévité de sa galerie.
J'imagine mal un Perrotin défendre aussi longtemps avec autant de rigueur des choix aussi affirmés.    
 
 
Pour les autres réhabilitations, si on pouvait attendre un peu …
je sais pas moi, un siècle ou deux, ça serait bien !
 
On exhume par exemple Mathieu au XXII ème siècle,
Trémois au XXIII ème.
Comme ça, moi, je suis déjà mort et tout va bien !
 

sainte Rita t'entende...

c'est juste un mot pour me rappeler de préciser pourquoi Riley c'est pas de l'op art...

Ah bon ?
j'avais cru que …

oui
mais non!
 
et l'expo le prouve très (très) bien.
 
les images, cartes postales et catalogue, des peintures sont souvent très intéressantes et de bonne qualité.
mais,
la différence entre l'Op et Riley pourrait se résumer ainsi :
l'op art : tu regardes et on dirait que ça bouge.
Riley : quand tu bouges on dirait que ça bouge.
 
le différence entre les deux ce sont les mouvements du spectateur.
l'op art se situant donc plutôt du côté de l'illusion d'optique, et Riley du côté de l'expérience optique et spatiale.
 
pour la petite histoire :
Riley devient un peintre à succès au milieu des années soixante, et se trouve très dépitée lorsque l'op devient à la mode, largement diffusé sur des tissus imprimés ou des couvertures de bouquins de maths (par exemple), ayant le sentiment qu'il lui faudra dix ou vingt ans avant que l'on cesse de prendre son travail pour de l'op art.
 
plein d'images ici :
http://nadav.harel.org.il/Bridget_Riley/

une sorte d'approche sculpturale en somme.

Illusion d'optique ou expérience illusoire ?

Entre op art et cinétique peut-être …

c'est ça : c'est un tableau qui se pratique comme une sculpture, et qui justifie l'ouverture du second oeil.
 
je rappelle que pour observer un tableau, même appartenant à l'op'art, en tant qu'il est plat : un seul oeil suffit.
la photo c'est pareil.

Un seul oeil suffit pour regarder un tableau ?
Pas d'accord !

pour avoir déjà visité les galeries du Louvre avec une escarbille dans l'œil, je t'assure que c'est pas du tout pareil.

Avec un œil, on passe complètement à coté de la perspective albertienne, la dorure des primitifs devient un pauvre aplat ocre, fini le clair obscur, les profondeurs, les matités, les brillances, moins de couleurs, les choses se brouillent, la composition n'agit plus …

Devant un tableau (quel qu'il soit), j'ai besoin de mes deux yeux, de mes deux jambes, je veux pouvoir tourner la tête, fermer un œil si je veux, partir, revenir, etc …

Depuis l'art pariétal, la peinture est intéressante dans le dialogue qu'elle instaure avec l'espace (physique et culturel) qui l'environne. Je crois pas que les choses aient fondamentalement changé depuis. Un tableau, c'est beaucoup plus qu'une image.

D'accord pour la photo,
pour un jpeg de 400 pixel ou pour un grand tirage, un seul œil suffit.

Pauvres borgnes, tu viens de leur ruiner leurs derniers espoirs...

Au contraire, JPEG est là pour leur redonner espoir !!

Mesdamesetmessieursregardezbiencecisanstrucagesd'unseuloeilhop !!!
 
Magique...
 
Tu gardes le second pour plus tard, au cas où.

c est quoi l op art?

C'est ça l'op art (et ils sont douze)

qu'est-ce que l'Op' Art.
 
très bonne question.
 
et comme on est gentils, ouverts et attentifs sur ce forum, on va y répondre.
 
même, on va faire un nouveau sujet...

 
Je viens de la comprendre (au bout de deux jours... pas mal)

et pourtant !
moi pas contre , sur l op art ;j ai rien compris!

Normal !
"Les douze surlopart"
y'a rien à comprendre.