Acteur, poète, dramaturge, la bibliothèque nationale met en lumière tous les aspects de l'oeuvre d'Antonin Artaud ( 1896 -1948 )  du 07 novembre 2006 au 04 février 2007.
 
Un commentaire ? Une critique ?

Je vais m'embrouiller un moment donné car j'ai tellement de choses à dire sur mon poète préféré que voilà... Mon coeur s'emballe, hi hi!
 
Personnellement j'adore Antonin Artaud, qui est incontestablement, pour moi, le plus grand auteur du 20ème siècle. Il a malheureusement été totalement incompris, méprisé, voir torturé (pas seulement à l'asile) à son époque, et d'ailleurs il y a des anecdotes plutôt triste à son sujet (qui me tourmente encore), il a pourtant été le pionner d'une pensée fondamentale pour l'art et la philosophie de la seconde moitié du 20ème siècle (retenons qu'il a écrit ce que tout le monde trouve génial aujourd'hui dans la première moitié du 20ème). Le théâtre l'a redécouvert dans les années fin 60, début 70 (!!!), la philosophie à peu près au même moment (Gilles Deleuze, Derrida et probablement Foucault). Bref comment ne pas tomber sous le charme d'un tel auteur?  
 
J'en profite pour faire de la pub, pour une biographie assez considérable qui va bientôt être publié sur Antonin Artaud, c'est ici, L'auteure est Florence De Mèredieu, elle s'intéresse depuis déjà longtemps à Antonin Artaud, elle est notamment l'auteure de "Antonin Artaud, les couilles de l'ange", "Antonin Artaud, voyages", "Antonin Artaud, Portraits et gris-gris" et "Sur l'électrochoc : Le cas d'Antonin Artaud".
 
Je suis vraiment impatient de découvrir cette exposition...  

Tiens abstrait salut !
Pourquoi ça m'étonne même pas !
Je me suis passionné pour l'ombilic des limbes. Ce poète est l'une des dernières oeuvres vies du XXe. Le comédien et le dramaturge sont plus intéressant. J'avais vu une super conf sur Artaud, Freud et Nietszche, titré "trop longtemps la terre a été une maison de fous". par Camille Dumoulié. Son approche d'Artaud est vraiment éclairante, je te conseille d'essayer.  

L'ombilic des lymbes est un très grand texte d'Artaud en effet.
Je ne connais pas encore le dramaturge qu'était Artaud, n'ayant pas encore lu le célèbre "le Théâtre et son double", mais comme tout le monde, je sais qu'il était un très bon comédien. Pourtant je me garde de prendre la même assurance que toi pour affirmer qu'il fut meilleur dans tel ou tel domaine de ces diverses activités (ce n'est pas une critique, entendons-nous bien, c'est une précaution de ma part). Le dramaturge est bien souvent souvent un excellent écrivain et fréquemment bon acteur.
Par contre là où je m'insurge profondément (et j'insiste sur le profondément), c'est quand on fait un rapprochement entre Artaud et Freud. Quiconque a lu Arteau avec le coeur, comprend que les deux personnages n'ont absolument rien à faire ensemble. Mis à part dans un rapport d'opposition, peut être, (mais surement pas comparatif) j'ai du mal à envisager un quelconque lien. Je sais que Artaud fut un bref instant proche des surréalistes mais... Bon sang, çà me fait froid dans le dos.
Comment quelqu'un qui s'est battu contre toute forme de psychiatrie (si tu as lu L'ombilic des lymbes, tu le sais comme moi), et de normalisation et qui a voulu libéré le corps peut-il être comparé à un autre qui normalise la sexualité (en définissant les déviances), qui fait reposé toute une  vie sur l'enfance (vive l'Oedipe) et qui crée encore ce concept sale qu'il appelle le Moi? L'oeuvre et la vie de Artaud sont une grande fuite du Moi. Il n'y a rien eu de plus égocentrique que de parler du Moi.  
Bref nous ne sommes pas là pour parler de psychanalyse. Par contre çà ressait intéressant, je pense, de discuter la thèse de cette auteure. Tu peux nous raconter vite fait son propos?

Peut-être un jour, mais pas là... Vite fait :
En fait, tu te plantes en prenant le terme littérature comparée au pied de la lettre : "comparaison, n'est pas raison" comme dirait étiemble. Tu peux tout à fait concevoir une lecture freudienne des textes d'Artaud. La littérature comparée, c'est mettre en lumière des oeuvres par rapport à des autres par rapport à leur point d'achoppement. (phénoménologie tout ça, à la base, même structuralisme si tu veux...) après çà part en sucette.

ben justement on a compris, depuis les années 70, que les conceptions d'Artaud ne sont pas très phénoménologique, et plutôt post-structuraliste. Les lectures comparatives ne peuvent être utilisé que pour des auteurs dont les deux pensées constituent une ligne droite, un fil conducteur, alors avec Freud n'en parlons pas, c'est évidemment impossible ou alors inexorablement voué à l'échec cette affaire.  
Deux pensées en accord, complémentaires peuvent effectivement être soumises à une approche analogique, dans la finalité de créer un nouveau concept, mais surement pas pour "mettre en lumière" (le terme est choisi d'une manière subtilement exquisse, car elle me renvoie à un certain siècle) un écrit, et encore moins un écrit poétique.  
Rationnaliser les écrits d'Artaud pour les comprendre est un acte qui me paraît totalement absurde (poétiquement et philosophiquement incorrect), en plus "à la lumière" d'une analyse freudienne. Du moins je pense qu'en procédant ainsi, on passe à côté de toute l'intensité (pourtant immense) des écrits d'Artaud et ainsi qu'à dix milles lieux de sa portée et de ses répercutions.
Alors en effet la pensée de Freud est phénomènologique, puisqu'elle pense l'Homme en terme d'individu transdendant, libre de ces actes, maître de soi etc... Mais Artaud conçoit le corps dans l'immanence la plus totale, le corps pour l'auteur est expérimental, pour lui il faut se faire un "corps sans organes" pour reprendre ses propres termes. Antonin Artaud ne se voit pas du tout maître de lui même, alors qu'il vivait dans une société entièrement basé sur la transcendance alors que, lui, percevait très bien l'alliénation à laquelle il était sujet (ce n'est pas un hasard, c'est sa conception du théatre qui lui fait comprendre certaines choses sur la société totalement inexplorées à son époque, voilà pourquoi on l'a fait passé pour fou), voilà pourquoi il souffrait de sa condition, il se disait lui-même "suicidé de la société", il a compris ce que personne n'avait compris à son époque, et l'a exprimé d'une manière diaboliquement poétique. Je n'essaie de le faire passer pour un martyr mais je comprends profondément sa détresse. Ce n'était pas du cinéma, la société ne lui a jamais permi cette exploration méta-chirurgicale de son identité.
Grand Dieu, non, par pitié!!! Ne faites pas de lecture comparative de Freud et Artaud. Bientôt on va me lire Foucault à la lumière de Lacan...
 
Enfin désolé si je suis dur (en même temps c'est pas toi que je critique, c'est l'auteure), mais comme j'adore Artaud, de tout mon coeur, je peux pas te dire que ce sont des choses possibles. Philosophiquement çà ne fonctionne pas, et qu'aurait dit Artaud? Franchement c'est des erreurs qui ne se font pas...  
Avec Nietzsche c'est pareil, çà ne colle absolument pas. Mais là je défendrais moins cette position, car je ne connais pas encore assez Nietzsche pour l'instant, juste assez pour dire çà ne peut pas coller.

Bon moi qui ne connais pas trop Artaud...quel(s) livre(s) me conseillez vous?
 
car j'ai bien envie de lire un peu ça débat sans moi...

Comme livre de Artaud? Ou sur Artaud?

De Artaud....

Ben moi je te conseille :
 
Pour en finir avec le jugement de Dieu
L'ombylic des lymbes
Van Gogh ou le suicidé de la société
Le théâtre et son double
 
Et plus si affinité... Et il y aura affinité!

ok merci
 
ps: je comprend pourquoi ma signature n'apparait pas tout le temps...

Il faut que t'active ta signature dans "options" avant de poster tes messages

ah voila merci