ça y est, elle est finie et assimilée. on peut vraiment en parler!
 
C'est moi ou les expos du Centre Georges Pompidou deviennent super indigeste!
J'ai testé (et pas détesté) Big Bang dimanche et j'ai été un peu calmé par la masse et la disposition du Bazar... C'était peut-être le but (big bang, désordre créatif tout ça?) Mais si le muséographe essaye d'agresser ses visiteurs, ça sert à quoi?  
 
Peut-être pas la compréhension des oeuvres exposées en tout cas.

En fait je ne suis pas sur de la réponse, donc ne considère pas çà comme la bonne réponse, mais je pense que c'est si c'est le "chaos" de nos expos c'est qu'on retourne à une esthétique proche de celle des cabinets de curiosités du 16e et 17e siècle où l'on s'interessait au rapport entre les objets, que l'on considérait comme magique : ainsi quand on mettait un objet à coté d'un autre, il y avait, pensait-on, un lien magique entre eux, quelque chose de fusionnel et de complémentaire pour les deux objets. Ensuite pendant les lumières (18e siècle), la tendance était de vouloir tout remettre dans l'ordre chronologique, et ainsi l'exposition n'était plus de l'ordre de la magie (à laquelle on ne croyait plus) et du plaisir mais de l'instructif, il fallait que le spectateur apprenne l'histoire de la nation, de la république (après la révolution) à travers les exposition (un peu comme certains articles de la loi sur l'égalité des chances aujourd'hui qui préconise le stage chez les gendarmes et militaire pour les petits rebelles de la société, lol!). A présent il fallait éduquer les masses.
Et je pense qu'aujourd'hui, on se repose les mêmes questions : est ce qu'une exposition doit instruire? Ou doit-elle être un plaisir pour tous?
Il y a un grand retour à la magie au 20ème siècle, car Marcel Duchamps ne s'est-il pas intéressé à la relation entre les objets ("la roue de bicyclette" de Marcel DUCHAMPS)? Andre BRETON n'a-t-il collectionné les objets "magiques"?  
Et de manière un peu plus contemporaine à Beaubourg, les muséographes s'interrogent?  
La réponse des muséographes de BIG BANG a été la volonté d'un rapport analogique entre les oeuvres, c'est à dire qu'on a réfléchi à une disposition peut être plus complexe et plus subtil que le simple parcour historique, didactique et froid de l'exposition. Il s'agit plus d'un parcour thématique et le lien était : par contre à un même problématique quelles réponses ont été apportés à différentes périodes du 20ème siècle.  
Donc l'avantage d'un dispositif comme celui-ci, c'est qu'on pouvait peut-être construire sa propre réflexion par rapport aux différentes propositions des artistes par rapport à une même problématique. Alors que dans un parcour basic, chronologique, on réfléchit pas, on APPREND!!!
Voilà et donc le simple fait que tu te sois posé la question, prouve bien qu'on s'interroge quand on visite cette exposition.  
Voilà j'espère que ma réponse a été claire, et qu'elle répond à ta question, j'attends ta réponse!!!

merde, j'ai fait une erreur d'inattention, un moment tu liras "par contre à une même problématique..." mais en fait c'est "par rapport à une même problématique..." j'espère que j'en ai pas fait d'autres!!!

Je te remercie de cette réponse, fort complète et didactique.
Je ne suis donc pas fan de ce regroupement "analogique", j'ai bien compris cet effort accompli vers l'analogique, je dis pas que c'est une mauvaise idée loin de là et qu'un parcours historique eût été préférable. Mais d'ici à faire un recoupage thématique par pièce plus thême...
 
en gros:
 
 
BIG BANG= réenchantement à côté de chaos à côté de sexualtité à côté de... etc etc.
 
chacun de ses termes-thême engendrant une autre liste sémantique... M'a donné l'impression de me balader dans le cerveau malade d'un publicitaire qui essaierait de me décrire l'art contemporain sans vraiment maîtriser son sujet.
 
Attention, je ne mets pas en doute la compétence des gens de BEAUBOURG. Je questionne juste la capacité de certaines grosses expo s (super populaire) à se mettre à niveau de leur public (big bang était quand même une énorme expo d'initiation)... Ce qui a été réussi dans Dionysos, c'est le lien d'analogie entre les installations; le sujet s'y prétait peut-être plus. Même si je mets au défi un visiteur ayant découvert ce jopur-là en 4 par 3 sur les murs les placards de Nietszche sur le dionysiaque de se souvenir du fond de sa pensée.
Mais dans Dada ou dans Big Bang (moins quand même), je me suis retrouvé littéralement à errer dans l'étage avec une surcharge d'information autour de moi, genre de marcher dans une encyclopédie...  
 
Et quand on marche dans une encyclopédie, parfois on a besoin d'avoir des repères (c'est en tout cas mon cas)... Genre les fiches en plastiques fixes qu'on trouve à l'entrée des salles du Met.  
 
Des p'tits trucs quoi, mais qui nous prenne un peu par la main.
 
Je suis sûr que je suis pas le seul dans ce cas... Surtout sur dada.

Alors tu fais bien de citer Dyonisiac, justement, tu touches là un des questionnement qui refait surface chez de nombreux artistes. Je m'explique : en effet, dans Dyonisiac, le parcours était également chaotique et analogique, mais pourquoi a-t-elle eu plus de succès? Parce qu'il a été "mieux compris", je mets des guillemets car en fait ce n'est qu'une impression. Effectivement, Marcel DUCHAMPS disait "c'est le spectateur qui fait l'oeuvre", on pourra traduire du point de vue muséographique "c'est le spectateur qui fait l'exposition" ; ce qui signifie, plus clairement, qu'il y a autant d'exposition qu'il y a de spectateurs, or dans Dyonisiac ce n'était pas le cas : avant d'être confronté à l'oeuvre, on avait les yeux rivés sur le cartel explicatif où l'on pouvait lire "la seule et unique" explication de l'oeuvre écrite par l'illustre critique star de l'exposition (qui n'est pas des arts plastiques mais du marketing et je crois qu'il est intéressant de le signaler).
Donc il n'y avait toujours pas besoin de réfléchir, tout est été dit, or si l'art n'est pas fait pour réfléchir, pourquoi est-il fait?
C'est à dire que chacun devrait avoir le plaisir de pouvoir formuler sa propre critique d'une oeuvre, aussi farfelue soit elle. Mais comme l'exposition était sous la conduite d'un mec de marketing, spécialiste en communication, je suppose, donc c'est plutôt ici qu'on se trouvait dans "le cerveau malade d'un publicitaire qui explique l'art contemporain" je trouve. Et c'est ici précisément qu'on avait l'impression de marcher en pleine encyclopédie.  
Mais le but de l'art n'est pas là, j'aurais aimé citer Nicolas BOURRIAUD et son "esthétique relationnel" mais je sais qu'il est pro-cartel (bon je l'ai qd même fait lol!). Le but est de mettre en contact l'oeuvre et le spectateur directement et non par le biais une médiation culturel.
L'artiste est là pour s'exprimer!!! Et pas pour informer!!! L'oeuvre d'art n'est pas un reportage culturel mais une production censée agiter les neurones!!!
Voilà c'est mon avis, tu me diras ce que t'en pense! Mais c'est intéressant car on a deux rapports très différents à l'exposition.

ouais, en effet, mais j'ai plutôt l'impression pour le coup d'avoir un rapport de consommateur culturel lambda, un peu au ras des pâquerettes en fait... Dionysiac avec cette facilité d'accès, m'a permis de me retrouver plus facilement dans un espace éphèmère. De même le palais de Tokyo me paraît intéressant de ce côté-là.  
 
Beaubourg, j'ai souvent le sentiment de me sentir écrasé ou perdu dans une expo qui ne me laisse pas la chance de comprendre dans mon cas (ni même de ressentir) la nature de l'expo. C'était encore plus vrai pour Dada ou même en connaissant le mouvement avant d'y aller j'ai rien compris à la disposition des pièces. Mais c'est un peu particulier, j'ai juste eu le temps (2 heures) d'estimer le temps de visite.
 
Et puis pour Dionysos, l'aspect compréhension m'a intéressé, j'arrivais mieux à rentrer dans la démarche des artistes. Mais je fonctionne plutôt comme ça.
 
J'aime bien les installations et le travail de Thomas Hirschorn (?) par exemple...

Ben oui comme quoi çà dépend, mais je me permets de te parler encore de la méthode des romantiques allemands et de Diderot quand il était confronté à une oeuvre : il allait donc observer l'oeuvre, il se laissait absorber par celle-ci, puis s'en séparait et pour en restituer à l'écrit les traces de cette rencontre, il fermait les yeux pour tenter de se remémorer non pas l'image mais l'impression qu'il avait ressenti face à l'image. En fait ce schéma (très schématique d'ailleurs) est exactement ce que tu as vecu sauf que tu n'as pas trouvé çà agréable. Tu dis avoir eu l'impression de te perdre dans l'exposition, n'est ce pas parce que tu as été absorbé par la disposition dans l'espace des oeuvres. Tu as peut être été "effrayé" par ce sentiment d'être absorbé dans le dispositif muséographique non?  
Mais je te pose la question, quand tu te restitue ton parcour et ta visite dans l'expo, n'y trouve-tu vraiment aucun plaisir, aucun plaisir reflexif, aucune analogie qui te semblait intéressante? (peut être que c'est encore trop tôt car parfois le déclic vient des mois après).
Oui sinon en disant que tu aime le palais de tokyo (dont Nicolas BOURRIAUD est un des directeur), tu reste dans la logique, c'est à dire que l'analogie ne te dérange pas, à condition que tu vois l'explication avant ou pendant.
Donc ta position serait d'affirmer d'une présence de la médiation culturel, j'ai encore une autre question : le cartel, l'explication et la critique de l'oeuvre avant ou pendant l'expérience, ne t'empechent-t-ils pas de construire ta propre réflexion sur l'oeuvre?
Oui Thomas Hirschhorn a des idées vraiment intéressante, et notamment avec le musée précaire qu'il a réalisé récemment. C'était vraiment bien pensé.

Si bien sûr, je mentirais si je te disais qu'en voyant la disposition j'attendais certaines pièces. Mais j'aime bien le côté ludique et agréable dans une mise en espace. J'adore par exemple les journées portes ouvertes dans les ateliers d'artistes, je trouve qu'on est plus directement confronté à l'univers de l'artiste. Même si ces productions sont parfois convenues, l'impact sur le spectateur est plus fort car on traverse une réflexion et une pratique artistique en action (pas reconstruite théoriquement à des fins bizarres, un déclic... six mois après?)
 
Tu as déjà entendu parler du jardin d'Achiam?

Non je connais pas. C koi?

C'est un jardin dans la maison du sculpteur Achiam, sculpteur qui est mort aujourd'hui et qui faisait de la sculpture un peu naïve mais trés travaillée.
Il ouvrait son jardin deux fois par an et c'était vraiment magnifique.
On avait l'impression d'évoluer dans sa création une espèce d'éden naïf.
 
Voilà adam et eve.
 

 
 
Je vais voir los angeles ce week end!
J'essaierai de penser à ce dont tu m'as parler...

Moi je vais la voir dans deux semaines, il y'a des pièces intéressantes m'a-t-on dit. On va voir çà. Tu me diras ce que t'en pense. Et on pourra en discuter si tu veux.
A++

Hé, hé, J'ai loupé le coche, ça sera pour la semaine prochaine...

euh....juste comme ça sur le tard.  
je suis pas trop d'accord avec toi, Abstrait, concernant cette histoire de cabinet de curiosité, même si c'est vrai qu'il s'agit d'une modalité d'exposition dont on peut observer des résurgences ces temps-ci. mais si le but de la répartition et du mélange des mouvements artistiques et des oeuvres était d'encourager uen aporéhension de type analogique, alors pourquoi les avoir rassemblé par thématiques("archaïque","transparance"? ...etc). du coup les possibilités d'analogie entre les oeuvres ne se limitaient-elles pas au domaine évoqué?  
Dans les cabinets de curiosités ce type de répartition me semble bien moins présent ou oppressent. car l'ensemble des oeuvres et objet est réunies dans la même pièce.  
 
mais, je reste d'accord sur le fait que certaines associations d'oeuvres permettait d'envisager des rapprochements interressants.

pardon, c'est bourré de fautes, j'aurai du me relire.

Pas grave pour les fautes, je suis pire que toi t'inquiète.
Ben en fait dans les cabinets de curiosité, il y avait aussi une thématique ou du moins un tri, car en gros dans les collections on trouvait tjs des objets rares, merveilleux et exotiques.
Mais bon le problème que tu évoque est pertinent, c'est celui du "cartel". On en parlait plus haut. Bon mais même avec les cartels, certains ont cru se perdre dans un immense supermarché donc c'est que l'effet cabinet de curiosité à qd même fonctionné.  
Mais même, si mes souvenirs sont bon, il y a que sur le programme qu'on pouvait lire les thématiques. Non? C'est tellement loin, je m'en rappelle plus. Si c'est le cas, il suffisait alors de parcourir l'expo sans le feuille.
Et non, je pense qu'en faisant un mélange comme çà, de période et de contexte, tu peux trouver des analogies autres que celle qui était proposé par le musée. Le langage des oeuvres est pluriel donc il y aura forcément des possibilités d'analyses qui échapperont à la muséographie. C'est obligatoire.

oui, oui, je suis d'accord pour dire qu'il y avait également une sorte de tri dans les cabinets de curiosités, mais tu  conservais quand même une vue d'ensemble de l'ensemble (ça c'est bien dit). alors, que là, en tant que spectateur, tu te balades et t'as pas tout sous les yeux en même temps. en gros c'était ça que je voulai dire, concernant la compraison avec les cabinets.  
et puis sinon, en effet il n'y avait pas qu'un feuillet mais des cartels géants à l'entrée de chaque pièce différente......moi c'est ça qui m'embettait en fait. classer une oeuvre dans "transparence" alors qu'elle pouvait tout à fait figurer ailleurs.
 
et puis je ne crois pas que dans un cabinet des curiosités tu sois  perdu de la même manière que dans un supermarché. les supermarchés, je sais pas, ça implqiue vraiment de se déplacer dans un espace assez vaste. Le cabinet c'est plus confiné (même s'il y en avait aussi de très vaste), ça n'implque pas le même type de déplacement, du corps, du regard, ou des idées.dis-moi si je me répète.humpf

Ben pour l'époque, même si tu ne pouvais pas y entrer, je pense que les gens pouvaient s'y perdre mentalement au moins et même se perdre du regard et des idées, je pense. Vu que tout était montrer en même temps. Bon... Après c'est de la spéculation, mais je pense que les PREMIERS MUSEES devait qd même être un bon moyen de se perdre dans son imagination, c'est dans ce sens là que je dis çà.
Après c'est sur que les cabinets de curiosité sont très différents des musées d'aujourd'hui.

euh...comment ça "même si tu pouvais pas y entrer", tu parles de quoi?

Ben c'est à dire que les cabinets de curiosité était juste une pièce, il n'y avait pas cette aspect de couloir poreux qui donne sur plusieurs autres espaces, un peu comme si tu ptraversais les murs, comme si tu pouvais pénétrer l'espace de part et d'autre. C'est à dire que l'utilisation de l'espace d'exposition était assez imperméable aux spectateurs. tu comprends?

oui, compris. mais voilà en fait c'est ça que je voulai dire: en fait le cabinet de curiosités, t'es un peu dedans comme dans uine sphère remplie de tonnes de choses.....le supermarché (de l'art ou pas), t'es plutôt dans un déda

dédale. désolé. j'ai ripé.

Non qd je parlais de "supermarché" (mais bon faut relativisé) c'était pour Beaubourg, les cabinets de curiosité, eux, serait comparable, pour rester dans le domaine du commerce, à une boutique... une boutique de magie. Il y a cette idée de vitrine un peu mystique dans les cabinets de curiosité.
C'est vrai que de ce point de vue là, c'est très différent de Beaubourg. Mais en fait je prenais l'exemple du cabinet de curiosité dans la mesure où Duke me disait ne pas comprendre cette esthétique de désordre (non-chronologique), et çà c'est un héritage des cabinets de curiosité, de même que cette sensation d'être englobé (plus développé dans Beaubourg), de se perdre au millieu des oeuvres, d'être un peu comme dans un rêve.  
Après c'est sûr que c'est radicalement différent.

je me demande... je me demande si les cabinets de curiosité (en français) étaient les wunderkamers (en allemand).
je pense qu'aujourd'hui ils ont bon dos, et qu'il ne reste pas grand chose du croisement ethno-scientifico-artistique que représente le cabinet de curiosité.
au terme d'un inlassable tour du monde, l'humaniste compose un cabinet des toutes les curiosités, énigmes, merveilles et étrangetés qu'il a put recueillir, et rapporter.
l'accrochage a-chronologique, a-analogique, mutli thématique, ou paradigmatique fait pas le cabinet de curiosités.
est-ce que l'accrochage de Malevitch (0.10 dernière exposition futuriste) c'était un cabinet de curiosités?
dans le cas de dyonisiaque par exemple, je cros simplement que Macel met des trucs à la suite des autres parce qu'elle croit que ça "fait bien" et même qu'éventuellement 'ça le fait bien".
j'essaie de savoir si il y a une différence entre une exposition et un accrochage.
big bang je m'en souviens même plus, il y avait trop de trucs...
j'exagère, j'aimais bien les contre allées, et le grand disque rose de mosset.

Richard H, ton avatar te correspond à la perfection. Surtout ne change pas lol!