Reprise du message précédent :
Oui mais les galeristes c'est pas la mane financière française ni les médias, c'est une partie, toute petite...

peut etre enfin il y a des galeristes qi vendent du caca laissons les alors
 
mdr
 
dans ceux que j'ai cité, je trouve que des personnes respectables et amoureuses de l'art, je rajouterai la galerie nelson et j'aurai une bonne liste
 
héhé

Oui, bien sur, mais significative tout de même.
 
(ah, les accros du dernier mot!)

(ouai c'est moi qui l'aura le dernier mot)

d'accord avec toi Hazart, je radicalise mon propos, mais je suis ok pour dire que tout de même il y a quelques bons artistes et galeristes qui font leur boulot.

Je pense que les conséquences du libéralisme sur la culture menace les artistes. Il ne faudra bientôt plus compter sur les institutions culturelles qui sont envahis petit à petit par les lois du marché et de l'uniformisation qui en déroule (Dionysiac a volontairement exclu des artistes féministes de l'expo parce que les féministes centrent trop leur travail artistique sur leurs problèmes perosnnels et risquent ainsi d'ennuyer le visiteur!!), j'ai bien plus d'espoir en un soutien aux artistes qui provient d'internet. Quelque part, les discussions que nous tenons ici soutiennent les artistes. Le Net 2.0 (les blogs, pages personnelles,...) est aussi une bonne chose car il permette de créer des zones de réflexions qui soutiennent "moralement" (je sais pas si c'est le mot) les artistes, comme le blog de Hazart.
Du coup, quel est le profil de l'artiste? Il n'y en a pas un mais plusieurs, ils ne sont pas tous égaux à mon sens : il y a effectivement ceux qui jouissent dans l'esprit bobo quasi-mystique de l'ambiance muséal aujourd'hui (made in Palais de Tokyo), il y a les popstars et autres staracadémistes, des activistes undergrounds faisant vivre une certaine contre-culture, puis des artistes engagés qui sont pas évident à retrouver je vous l'accorde.
Comment définir l'artiste? J'aurais tendance à dire que l'artiste est celui qui pose ou arrive à poser certains problèmes éthiques, politiques et culturelles grâce à son art. Mais peut être décris-je déjà un artiste sorti de mon idéalisme. Alors je vais être plus sobre : l'artiste est celui qui vit pour son art.

Je penses que tu met le doigt sur quelquechose d'important, peut être le noeud du problème si il y a. Ne penses tu pas que les artistes qui exposent au palais ne vivent par pour leur art? On en revient à ce qu'on disait tout à l'heure sur la responsabilité des artistes à garder les yeux ouverts et a connaître l'Histoire.

oui c'est pour que je parlais du profil de l'artiste juste avant en mettant une mention palais de tokyo.

bon ok, allez, t'as le dernier mot..
 
Ah ben non suis je bête, je viens d'écrire.

De plus "vivre pour son art" ne veut pas dire "vivre pour être célèbre grâce à son art" (ce qui me semble être la motivation des artistes du palais de tokyo), mais "vivre pour créer des oeuvres". Je veux dire par là que les artistes du palais de tokyo ne prennent quasiment aucuns risques, ni esthétique, ni politique. Alors que la vie "sacrifiée" (je parle de sacrifices, ce n'est pas négatif, certains penseurs ont parlé avant moi de l'aspect positif de petits sacrifices de soi) pour la création artistique, implique la prise de risque, une confrontation avec la société pour pouvoir la faire évoluer...
C'est çà que je voulais dire. Enfin celui qui est impliqué dans son art sait de quoi je parle, il s'agit un moment d'aller toujours plus loin dans la création jusqu'à atteindre les frontières éthiques de "l'inconscient collectif" (systèmes de croyances populaires, la norme, etc.) et le remuer. Mais ce n'est pas un but en soi d'arriver à cette barrière symbolique, on y arrive tout seul, vois-tu?  
C'est dur à comprendre peut être et j'explique tellement mal.

drole car iavait un filliou au palais de tokyo
 
héhéh

Peut être Hazart, mais est ce que tu crois que Filliou aurait accepter d'y exposer lui. Le devenir de ces oeuvres ne dépend plus de lui malheureusement...

Un point me parait contradictoire dans ton discours Abstrait.
Dire les artistes sont ceux qui vivent de leur art, c'est accepter donc que ce soient les plus vendus ou subventionnés qui en soient et donc que celui qui a une réelle démarche artistique et politique mais moins séducteur ou putassier, qui n'en vit pas, n'est donc plus un artiste. Ce que tu à l'air de déplorer de l'autre côté.
 
Dire que les artistes sont ceux qui en vivent, c'est accepter de faire du fric pour en vivre et soutenir la position de Rémy Aron soutenant Sarkozy : Nous les artistes PROFESSIONNELS de la maison des artistes.
Je peux pas reprocher à un gars non plus de faire du fric facilement quand il n'a plus de quoi bouffer.
Enfin, n'oublions pas que certains artistes très intéressants ou certains artistes reconnus sur la scène internationale sont RMIstes. (Je ne sais plus qui disait ça)
Bref, la définition de l'artiste comme professionnel me paraît être assez inverse de tout ce que j'ai pu lire de toi...
A moins que je n'ai pas compris, et qu'il te faille me l'expliquer, je ne comprend pas comment tu lies les 2.

Ska, je ne suis pas accroc du dernier mot, c'est une discussion, je ne t'empeche pas de répondre, et je préferais que tu le fasses. N'empeche que sur cette "haine de 68" ca me parait etre un discours tellement véhiculé, creux et à la solde justement de la droite libérale, qu'on dit plus que ça sans aucune justification.
Je dois dire que ca m'emmerde un peu ces phrases toutes faites politiciennes. Ce n'est pas l'idée que je critique, c'est ce qu'elle véhicule qui me parait la plupart du temps sortie de toute réalité. De plus les gens changent, ce n'est pas parce qu'un gars faisait quelque chose de bien dans un cercle A puis faisait 30 ans après des conneries dans un cercle B que le cercle A est nul. Ce sont des sophismes faciles (Encore une fois je ne critique pas ta pensée, juste j'aimerai que tu l'étayes)
Enfin c'est comme cette histoire du "dernier mot", chacun peut dire de même ici. Tu vas postez et je vais te dire que tu veux avoir le dernier mot.
JE pensais qu'on était dans une discussion...

Oui mais Marmitte, relis moi bien (dsl je ne suis pas sec, je dis çà de manière amicale, hein?     ). J'ai formulé cela d'une manière très précise. Je n'ai pas dit "vivre de son art" mais "vivre pour son art", c'est sensiblement différent.  
Malgré tout, je ne suis pas contre le fait que les artistes gagnent bcp l'argent et sont célèbre grâce à leur art (ce qui me paraît être la plus belle des récompenses, après il faut voir ce qu'on fait de cette reconnaissance et quelle en est la suite artistique, je te l'accorde), je suis contre les artistes qui pratiquent les arts pour être célèbre. Là encore c'est très différent.

"Enfin c'est comme cette histoire du "dernier mot", chacun peut dire de même ici. Tu vas postez et je vais te dire que tu veux avoir le dernier mot.
JE pensais qu'on était dans une discussion..."
Euh, ça c'était juste pour plaisanter mais bon, j'ai pas du donner le ton blagueur.
 
Pour les 68tard, je ne parle que de la politique culturel, il y a eu des combat forcément éssentiel grâce à cette époque. Mais, la politique culturel (de gauche depuis toujours) est une catastrophe pour l'art en France. Envore une fois, le but est de prendre les gens par la main, leur dire, "ça s'est bien", et donc, pour que l'art interesse la quidam, forcément, il ne faut pas que cela soit trop compliqué, il faut que cela soit amusant, ludique, compréhensible tout de suite.
Je ne suis pas de droite, mais quand Sarko dis que l'Etat ne dois pas trop intervenir dans l'art, je suis vraiment d'accord avec lui. C'est quand même pas croyable, l'Etat, c'est le salon du début du siècle, l'art officiel. C'est normal qu'aujourd'hui qu'on ne voit jamais les paerles rares, écrasé par les subventionnés.
La nuit blanche c'est quoi sinon, une espèces de Eurodisney ou de gaypride, "aller, on va faire une ballade artistique", les gens y vont comme ils vont à la plage dand Paris Plage, tout est fait pour éviter de froisser. On brosse la conneries des gens dans le sens du poil de cul.  
Très significative la phrase de Royale lorsqu'on lui demande quelles musiques elle aime:
bach et Diam's...tout au même niveau.

 
En effet je n'avais pas lu vivre pour, j'ai cru que c'était un truc professionel de la profession, et je ne comprenais donc pas comment tu le cadrais avec le reste de ce que tu disais.
MErci pour cette rectification (j'ai l'oeil pourri)
Et donc, j'ajoute, je suis d'accord

 
En effet, là je suis assez d'accord avec toi notamment sur l'intervention de l'état dans l'art.
Mais le problème c'est bien qu'il faille aider la création (c'est à dire donner un statut à des gens qui devrait en vivre mais qui n'ont justement pas le public par exemple). Et que la gauche a toujours aider celle ci, même si on peut le critiquer. La droite qui a drastiquement réduit les budgets à la culture a fait beaucoup de mal aux petits lieux par exemple qui avaient un véritable intérêt public.
Maintenant, le seul moyen d'ouvrir un lieu, c'est de faire du fric, du profit en se foutant bien de ce qu'on vend. Sur les salles de spectacles par exemple, 95% bossent dans l'illégalité parce qu'ils n'ont pas les moyens de payer les artistes. Si tu supprimes ou réduits les subventions, tu déprofessionnalises tout une partie de la profession et comme les obligations (loyer etc) sont fixes, c'est directement la rétribution des artistes qui s'affaiblit.
 
De plus d'un autre côté Sarkozy a fait pire que Royale notamment sur les lois davdsi et sur ces belles phrases "Replacer l'idée du beau et la notion de hiérarchie des valeurs dans le domaine de l'art" qui peuvent rappeler que toute notion artistique non mercantile est bannie (Loi DAVSI = fin des logiciels libres, de la gratuité, du choix...) et les pires moments de l'histoire (Il suffit de se rappeler qui propose tout le temps de rétablir la notion du "beau" ).
Ce n'est pas une question de gauche ou de droite puisque certains appelaient à voter Bayrou.
Mais en dehors des artistes qui vivent bien, le spectacle et la culture, ce sont souvent des situations précaires et des lieus qui n'arrivent pas à se stabiliser.
 
Tout celà est très intéressant, la politique culturelle mais comment rester à la fois quand on est politique en dehors de la création en disant que ça ne concerne pas l'état et ene même temps rendre des emplois pérennes et donner les moyens à la création française de pouvoir travailler? Certains disent qu'il faut passer par le mécenat ( à droite) alors que dans le même temps ils empêchent Pinault de construire sur l'Ile Seguin en le poussant à faire quelque chose de moins ambitieux à Venise.
De plus, si le mécenat devient prioritaire ou majoritaire, on tombera dans un art officiel qui est juste basé sur une notion financière (ce que disent les gens de gauches qui n'étaient pas favorables à la création de Pinault à Boulogne)
Où se placer?
 
 

Le rmi devrait suffire comme mécénat. Comment font les autres pays? L'etat n'intervient pas autant c'est sur. Tu fais ce que t'as à faire, si c'est vitale, pas besoin de mécénat, ou d'aide.

Arf.
Tu ne peux pas vivre avec le RMI.
T'es obligé de travailler à côté, générallement au black pour pouvoir te garder un jour ou deux pour bosser à côté.
De plus le mécénat, ce n'est pas le RMI.
Enfin, le RMI c'est accepter le fait qu'il y ai des gens qui vivent sous le seuil de pauvreté en France.
On est arrivé aussi à une aberration en France. Quand tu fais de l'art, tu as bosser des années, tu veux même juste trouver un petit lieu ou un petit boulot, mais on te dit: "Tu n'as pas le choix : Je te paye pas parce que de toute façon c'est de l'art, tu devrais être content d'exposer" ou "Il y a pas assez de d'argent et beaucoup de chomage donc on te paye meme pas le smic, si tu prends pas le poste, y'en aura un qui le prendra"
L'art c'est l'endroit où tout le monde t'emmerde pour pas te payer.  
Tu ne peux pas vivre réellement.
Au début, on m'a proposé un poste hyper intéressant, mais où il fallait oublier son travail artistique (Emploi temps plein) et surtout où il fallait avoir des compétences hors normes : JE peux même plus te dire tout ce qu'il fallait faire.
Mais dans n'importe quel autre domaine tu serais payé 3000 euros minimum, là on te files le smic en te disant, soit heureux.

LE mieux aussi, c'est aussi devenu les bars que tu payes pour exposer sur les murs (Parce que y'a beaucoup de clients qui vont voir tes croutes et que tu peux vendre plus facilement)

 
 
Je n'ai biensûr pas développer Richard, et évidemment quand on parle d'artistes ou d'intermittence, ca dépasse largement le cadre de l'art plastique.
Alors, c'est vrai que j'ai un coup parlé de quelque chose de plus large que l'art plastique, un coup de l'art plastique et du coup ça créé peut être des confusions. Je vais essayer de répondre dans l'ordre.
 

Je n'ai jamais pas dit le contraire. Mais :
Biensûr mais si t'es pas rentier, faut quand même se faire vivre. Le plus souvent tu te payes très mal même avec des subventions. L'économie est très précaire sur les lieus artistiques. Faut il définir lesquels?
 

 
Tout dépend le secteur non?  
 

 
Probablement vrai mais on oublie aussi qu'étant subventionnés et assez mal payés, les politiques changeantes peuvent avoir un rapport destructeur à l'emploi. Je veux dire, si les subventions sont en baisse, si, l'engagement à travailler pour peu est mis à mal par une mauvaise ambiance soudaine, tu pars. Aussi, les emplois sont basés sur des dispositifs d'emplois aidés la plupart du temps. Ces contrats étant des CDD, tu ne peux pas pérenniser le poste après si tu n'as pas de financement supplémentaire.
 
 

Je ne dis pas le contraire...
Je plaçais cette problématique dans une problématique plus large de rapport au mécénat et de politique culturelle. Je n'étais pas clair ?
 
"- le mécénat étant privé, il ne peut pas produire d'art officiel."
Eh bien disons que le terme d"officiel" n'est peut être pas le bon mais je pense qu'on se comprend.
La musique officielle par exemple serait la "Starac" puisqu'elle engraisse bien mieux l'économie.
Si demain, il n'y a plus de politique. Si on ferme les fracs, centre d'arts etc...
Que restera t il comme art? Et que feront les artistes pour survivre? LA même chose qui ait acheté par les mécènes et collectionneurs... C'est ce que j'appelais en faisant un abus de langage par art "officiel"
 

Je susi d'accord avec toi.
Evidemment je parlais plus de lieux plus confidentiels et de postes moins ronflants que dirlo... et aussi de lieu hors de l'art plastique.
Oula c'est tellement compliqué qu'il faudrait tout relire.
Bon, en tout cas, belle verve.
J'aime te lire mon lapin

"Diffames, diffames, il en restera toujours quelquechose" ?

"je pense simplement que l'activité artistique se situe en marge (as à côté) de l'économie"
 
La tu planes un peu (et ça m'arrache la gueule, parceque c'est pas ton genre la naiveté)
 
Tu veux peut être dire "je pense simplement que l'activité artistique DOIT se situer en marge de l'économie.
 
Et pour les subs des autres pays, je veux voir tes sources.
 
 
Bon, je suis saoul, il est 4h35, j'ai parlé ce soir d'insectes qui s'endorment sur le dos, de synapses, du suicide, de la meilleur manière de préparer le saumon, de Chremastermachin, et de la nouvelle star.
 
Vous m'excuserez de cette intervention subventionné mais bisoux quoi.

 
J'ai pas lu tout le sujet mais dès les premiers mots richard tu résumes bien l'idée que je m'en fait ! (je lirais quand meme le reste parceque ce débat s'annonce très interessant)
 
Et je rajouterais que pour moi Musset n'est pas un romantique (oui je sais on est dans la section expo musée, cette question d'artiste dépasse ces frontières virtuelles )

magnifique!!!!!!!!
 
c'est au castello di rivoli qu'il y a une expo Nauman...
 
mais bon, il faut y aller
 

 
Vraiment fort!

Excellent !

Heuuuuuuuuuuuuu.
Maaaaaaaaaaaarrmiiiiiiiiiitttttttttte..............
Redescends sur terre.
Tu veux dire 1400 euros nets maxi, si t'as du bol et que tu comptes pas tes heures, j'imagine...
Et le RMI est très en-deça du SMIC.
 
Ou alors, tu parles de la pub et de tous ces vendeurs de vent.

je parle d'autres domaine que le culturel, et bien sûr à niveau d'études égales.
Evidemment, il y a la recherche etc, mais ça compte pas.
Pense au type qui as fait une ecole de commerce, un dea/dess d'eco etc...
Et oui le rmi est nettement en dessou du smic...

Oui, ben même quelqu'un qui fait une école de commerce, un DEA ou DESS, il émarge autour de 2000 € nets à Paname...

oui net
CQFD

un artiste c'est qu'elqu'un qui décide (de quelque chose)
et qui signe (de quelqu'un)
 
et hop! c'est un artiste!

un artiste c'est quelqu'un qui pense et qui fait mais des fois il détruit car il veut pas faire trop, c'est quelqu'un de libre  
il signe aussi
 

La signature bof
Et le faire, ça se discute également

ne pas signer n'est-ce pas signer?
la première fois!

un artiste est honnete artistiquement
 
ne cherche pas la tendance
 
ne copie pas sur ses voisins
 
un artiste tente de gérer sa vie comme il a envie
 
bref vive les artistes
 vive moi aussi
 
champagne

Qu'est ce que t'en bois du Champagne en ce moment !

il n' ya que ça qui passe

Un artiste , c’est quelqu’un qui se considère ou que d’autre considèrent comme étant capable de produire une ou des œuvres d’art.