Jean Nouvel reçoit le Pritzker. C'est le moment de se demander comment l'architecture d'aujourd'hui s'inscrit dans son environnement...?

ah bon
 
c'est le moment  
 
on a attendu ce prix pour se demander ça?

oui ou plutôt  "l'occasion" , j'imagine bien qu'un esprit comme le vôtre n'a pas attendu ce jour pour se poser les bonnes questions...

oui ou plutôt  "l'occasion" , j'imagine bien qu'un esprit comme le vôtre n'a pas attendu ce jour pour se poser les bonnes questions...

par exemple, Beaubourg ne s'inscrit pas dans son environnement, immeubles alentour etc, mais ça fait un truc hyper dynamique et stimulant qui fait du bien aux pupilles,  
quand ça a été construit on la taxé de tous les noms, aujourd'hui c'est notre grande fierté, non?
concernant jean nouvel je kiffe grave l'opéra de Lyon, je le trouve magique...a l'intérieur c'est noir et impressionnant, et il a conservé des salles avec des dorures et des lustres, la rencontre est vraiment réussi, pourtant c'était ambitieux,
par contre la tour Agbar, je la trouve assez laide mais je l'ai pas vu en vraie...

 
Bah pas mal, si on considère que l'environnement aujourd'hui est avant tout peuplé de signes à vocation promotionnelle.
Nouvel fait de jolis logos qui sont potentiellement des emballages. De là à parler d'architecture … ("design" conviendrait mieux).Le musée des colonies quai Branly en est un bel exemple.
La qualité de construction laisse souvent à désirer (et pose souvent problème comme pour l'opéra de Lyon)
 
Pour ce qui est des lauréats français du prix Pritzker, c'était à mon avis plus mérité pour de Portzamparc.

c'est drôle parce que ce de Portzamparc, il n'est pas connu par rapport à Nouvel, auquel Beaubourg a déjà consacré une expo...qui était pas mal d'ailleurs...
je vais me renseigner sur ce de Portzamparc.  
je savais pas que l'Opéra de lyon posait des pb de construction, je vais me renseigner aussi là dessus...
votre réponse énerverait beaucoup Nouvel lui qui se dit être à l'écoute de l'environnement extérieur et ne pas appliquer sur un paysage qui n'a rien à voir

De Portzamparc pas connu??

ben non comme ça c'est vrai que son nom me disait rien, qu'est ce que vous aimez de lui?
qui est donc ce cher de Portzamparc, au nom qui pourrait être celui d'un méchant dans Tintin...

nouvel n'est que l'architecte, la qualité de la construction n'entre pas dans le contrat, même si en apparence oui... tout dépend des bureaux techniques sollicités, et des entreprises en charge de l'execution! donc de l'argent injecté, et de la qualité apportée au travail de structure. . . Aujourd'hui, on ne coule plus du béton pour qu'il dure 1000 ans, et c'est plutot bien je trouve.
 
l'architecture s'inscrit toujours dans un environnement donné, biensur, on ne peut pas dire ca de tous les ouvrages, ni de tous les cabinets d'archis. Bel exemple a marseille, euromed.
bcp d'argent, de technique (c'est chaud, croyez moi!), et a coté tout une partie de la population lésée, virée de chez elle.
Nouvel batit pour les riches, ceux qui peuvent payer. En projet, une tour a euromed (dans un complexe de 4 tours, bureaux, commerces, habitations; a coté de la tour CMA), qui devrait faire 130 mètres de haut. bon, elle fera surement moins. Environnement ou pas, tout ceci provoque de grands changements (tout va très vite, projet sur 15 ans, c'est quedalle), et socialement, c'est pas bon du tout, on continue la tendance qui consiste a virer les pauvres pour y mettre des riches. c'est comme ca que s'inscrit l'architecture, dans cet environnement social.

nouvel n'est que l'architecte, la qualité de la construction n'entre pas dans le contrat, même si en apparence oui... tout dépend des bureaux techniques sollicités, et des entreprises en charge de l'execution! donc de l'argent injecté, et de la qualité apportée au travail de structure. . . Aujourd'hui, on ne coule plus du béton pour qu'il dure 1000 ans, et c'est plutot bien je trouve.
 
l'architecture s'inscrit toujours dans un environnement donné, biensur, on ne peut pas dire ca de tous les ouvrages, ni de tous les cabinets d'archis. Bel exemple a marseille, euromed.
bcp d'argent, de technique (c'est chaud, croyez moi!), et a coté tout une partie de la population lésée, virée de chez elle.
Nouvel batit pour les riches, ceux qui peuvent payer. En projet, une tour a euromed (dans un complexe de 4 tours, bureaux, commerces, habitations; a coté de la tour CMA), qui devrait faire 130 mètres de haut. bon, elle fera surement moins. Environnement ou pas, tout ceci provoque de grands changements (tout va très vite, projet sur 15 ans, c'est quedalle), et socialement, c'est pas bon du tout, on continue la tendance qui consiste a virer les pauvres pour y mettre des riches. c'est comme ca que s'inscrit l'architecture, dans cet environnement social.

Je me moque pas mal de ces détails juridiques …
Si je vois un bâtiment signé Jean Nouvel qui foire, c'est un Nouvel foireux. C'est tout.
En architecture comme ailleurs, la qualité d'un projet inclut la qualité de sa mise en œuvre. On ne peut pas dire d'un architecte qu'il n'est "qu'un architecte".  

je suis bien d'accord, mais vu le pognon que ça coute, si ça pouvait faire usage pendant quelques décennies, ça serait cool.
Sinon, je soupçonne pas mal d'architectes d'être suffisamment vaniteux, pour espérer laisser une trace durable dans l'histoire.  

C'est pas l'environnement social qui commandite, donc on s'en fout.

Tout à fait, d'autant plus qu'il est responsable de la maîtrise d'oeuvre, c'est même son rôle principal !  
S'il y a des fuites dans un bâtiment mal conçu (par exemple, infiltrations entre le mur et le toit parce que "c'est plus joli d'avoir une façade non couverte" ), l'architecte est entièrement responsable. Lorsque l'on est obligé de "câbler" l'Opera Bastille moins d'un an après son ouverture pour empêcher les dalles de la façade de tomber sur la tête des passants, c'est la responsabilité de Carlos Ott.
 
Or, vu les défauts de conception de ses bâtiments, Nouvel est plus un "designer" qu'autre chose... Essayez de prendre un café au "Musée des Arts Premiers", tiens, vous aurez une idée de sa conception d'un espace réalisé pour accueillir du public !

Désolée, mais l'archi n'est en aucun cas responsable de la maitrise d'ouvrage, sauf s'il est mandaté!!!!!
de nos jours, les archis sont des concepteurs d'espaces, des dessinateurs, des créateurs (pas bcp, mais yen a 2-3). la responsabilité en cas de bourdes, ce sont les entreprises d'exe, ou les bureaux d'études, ou les bureaux de controle, etc.... mais pas les archis!
 
Si un BET est suffisamment mauvais pour ne pas capter que l'archi dessine n'importe quoi, c'est a lui qu'en incombe la responsabilité! c'est d'ailleurs pour ca que de telles entreprises existent. pour éviter de faire des ouvrages qui ne tiennent pas la route.
 
Aujourd'hui, les archis ne sont que des archis pour la plupart, et hommes d'affaires. on ne pouvait pas dire ca il y a 500 ans, mais aujourd'hui, tout le travail de construction est soigneusement décortiqué, et les archis pour la plupart ne savent même pas comment on monte un mur (en pratique manuelle), mais apparemment c'est un secret de polichinelle bien gardé si je vous lis.
 
L'architecture est, je le répète, au service de la thune. Et pour ce qui est de la qualité même d'un batiment, quand il faut construire un énorme truc en seulement 2 ans, faut pas s'attendre a un truc qui dure des masses de temps, c'est logique. Mieux vaudrait peut-être se tourner aujourd'hui vers l'architecture "bio" (je sais pas comment on l'appelle).
 
désolée de parler de ces détails "juridiques", mais c'est en gros la clé de la compréhension de l'architecture aujourd'hui. et quand je vois le gros suppositoire de Nouvel a barcelone, ce qu'il compte faire a marseille, chuis pas très emballée, excepté par le fait que ces grandes tours sont excitantes au niveau technique, et qu'elles ont de moins en moins d'emprise au sol, occuper l'espace en hauteur plutot que s'étaler.

C'est quoi déjà la formule appropriée ?
Coupable mais pas responsable … ou l'inverse …

Alors, on peut dire que si l'architecte n'est pas responsable de la construction de ce qu'il dessine, il est tout du moins coupable du résultat … en tout cas , à mes yeux.

Je suis au courant que les architectes ne sont plus maitres d'œuvre …
… mais je veux pas le savoir !

tain c'est le retour de la conne aussi
 
c ouf
 
on retrouve tous les vieux ici
 
alors que l'on part pas mal de temps rien a changé
 
héhé

 
Tu penses à des choses comme ce que fait Shigeru Ban, par exemple ?

Plutôt du style
Hansel et Gretel

Entièrement d'accord. Il est par contre responsable de la maîtrise d'oeuvre, c'est très exactement ce que j'ai dit.

Sinon, plutôt d'accord avec toi, maconne. A la table de dessin, ça le fait peut-être, au niveau commercial, ça le fait sûrement, et après, ils s'en contrefoutent...

Ce qui est amusant c'est oh et puis rien
Aller bonne nuit

Crim, je veux pas pinailler, d'accord pour la maitrise d'oeuvre. par contre, quand ya une fissure qq part, la responsabilité est pour la maitrise d'ouvrage. c'est un détail qui pèse lourd.
c'est pour ca que les bureaux d'études techniques sont autant importants que les dessins de l'archi, tout autant que les ouvriers sur place.
 
l'architecture aujourd'hui peut paraitre mégalo, mais que dire de la période gothique? je trouve bien de faire des tours peut-être hautes, mais insérées dans l'urbain, ca devient une solution pour parquer les gens histoire qu'ils n'aillent pas trop polluer le paysage champaîîîîîîîître.
 
une chose que j'aimerais voir : la rénovation des boulevard genre haussmann, avec des gros piliers béton qui les traversent, une sorte de mélange de genres, des verrières  fumées en toiture, des poteaux mariés avec ces statues de fronton, ...

Entièrement d'accord, je ne trouve rien de plus détestable que de refaire un immeuble du XIXème ou début XXème en ne conservant que la façade pour réaménager les burlingues qui se cachent derrière. Bordel, qu'on laisse les archis contemporains faire des conneries ou se sublimer, ils ne feront pas pire !

moi j'aimerais bien voir des bâtiments élastiques, dont le volume pourrait varier avec la fréquentation ou les usages; des habitations cylindriques aussi puisque finalement, j'ai vérifié, mon petit corps ne contient aucun angle droit.
 
je dois avoir d'autres suggestions mais... faut que j'y repense.
 
d'ailleurs,
j'ai pas tellement tenu compte de l'intitulé du sujet : au motif que j'ai un peu de peine avec les questions qui portent sur un sujet et empruntent aux archétypes de ce sujets les termes de la question.
 
autrement dit :
la cuisine aujourd'hui? gastronomique? au gaz? dans des assiettes?