Je pense que c'est un pionnier de la maniere dont fonctionne notre société. desire d etre celebre tv realité, defilé de mode.....

je pense qu' aujourd'hui encore, il pose des problèmes de synthaxe.

hénaurme l'impact de warhol, hénaurme, il est le pêre secret de castaldi!

on peut répondre des trucs très grossiers? préciser les dimensions de l'impact? son dentelé, sa profondeur?

j'en pense rien

c'est une réponse warholienne?
 
c'est peut être une question warholienne, bien que dégénérée.
 
que pensez-vous de la rotation de la terre autour du soleil? de la couleur des salades? de la hauteur des montagnes et de l'humidité de l'eau...
 
bon, toutes façons, la pomme s'en fout, et on essaie de s'en amuser un peu.
 
A COMPLETE WASTE OF TIME!

pour ma part, a chaque fois que je tente un sujet warholien, je sens qu'il faut aller + loin. ok, c'est un pionnier, tout ca toutca, et c'est vrai que sans lui et Beaudelaire, on ramerait encore. Il a ouvert beaucoup de vannes, mais faut-il encore se dire que Duchamp est passé avant, Malevitch aussi, et bien d'autres encore. C'est une chaine. Alors se demander pourquoi la Terre tourne autour du Soleil interresse surement des tas de gens.
Et la, pour le coup, l'art me fascine autant qu'un astronaute qui s'aprête a aller sur la Lune (gros canular en 69?), mais a qui il faut encore de l'entrainement.
Se demander si Warhol est un pionnier et fondateur n'a plus de sens. J'ai l'impression, et je ne suis pas la seule apparemment, qu'on assiste a la fin de l'art contemporain, comme avant nous la fin de l'art classique, la fin de l'art moderne.
Que va-t-on mettre en place alors????
Quel art va surplomber, lorsqu'aura disparu l'art contemporain???

BONNE QUESTION!
 
l'art contemporain (1970-2005)
 
de Donald Judd à l'esthétique relationelle?
 
le louvre, puis orsay, puis beaubourg, puis le palais de tokyo.
 
l'urgence des institutions à créer des structures a refermé les periodes sur elles-mêmes.
 
DONC : on attend la suite.
 
merci jeune fille,
oeuvrons ensemble à repérer la suite (avant de laisser d'autres la nommer, bien sùr).

j'ai l'impression qu'il y aurait 2 mondes dans l'art : celui qui se veut beau, lisible du premier cou^d'oeil, fait pour les gens qui n'y connaissent rien. Et puis il y a l'autre, complètement sectaire, que si tu n'as pas pas lu 1 bouquin de 2000 pages sur l'artiste, tu n'y comprends rien.
Je suis allée voir une expo il n'y a pas très longtemps. 2 artistes : Baselitz et Badiola. J'ai trouvé que les confronter était une bonne idée. D'un coté le peintre, qui expose ses toiles a l'envers, ou sur le coté, un rapport au communisme évident. Au début, on essaye de se mettre la tête a l'envers pour regarder, a la fin, on les contemple telles qu'elles sont. Tu regardes dans le sens ou je te l'impose. Ok.
Et Badiola... Ben la, il a fallu que j'achète un bouquin pour essayer de capter toutes les références auxquelles il fait allusion, c'est une encyclopédie ce mec. Pourtant j'ai été séduite au premier coup d'oeil...
je laisse n'importe qui nommer ce qu'il veut...
Et donald judd n'est pas connu par le perso lambda, et c'est bien ca le problème.
Grace a warhol, on a concquis le territoire média, mais j'ai l'impression que c'est tombé aux oubliettes, et qu'on ne voit que des restes de warhol dans tous les médias et médiums médiatisés...

je fais ce que je peux pour ne pas trop en écrire, sinon personne ne va lire... Mais c'est pas évident la...

On se fout de warjol la maintenant tout de suite, ce type a réussi son coup mais est ce pour autant un artiste?
 
je m'en fiche totalement, d'un point de vue artistique, ça ne me fait rien auccun effet, rien, voilà. C'est tout. mais ensuite, je suis bien obligé d'accepter que ce bonhomme a bien réussi et que malgré tout il y a quelque tres bonne pièce...et que je peu revenir sur le radicalisme qui hantait les débuts de ce commentaire.
 
Concerant, Judd, vive Judd, un point c'est tout. On sait bien que l'art n'est pas visible de tous, et je pense qu'il y des gens qui ont d'autres problèmes que de savoir si Judd est assez reconnu ou pas. L'art c'est très bien et je vis, mais il ne faut pas trop être dans sa bulle apr moment. Laissons lui un peu d'ouverture
 
Il faut pas se leurrer, toutes quêtes de voir, ou faire l'art un peut partout ou le rendre accessible est méritante mais un peu utopique en France.  
 
Quand il y a des initiatives, on critique, quand il n'yen a pas on critique. Bref, on rale on rale, mais est-ce que l'on avance?
Ensuite, moi j'aime les livres et je trouve ça riche d'en apprendre davantage sur la démarche des artistes. C'est riche, et tellement intéressant pour soi que l'on progresse et on s'interroge. On doute aussi. Bref, je constate que je ne pourrai pas être ailleurs, même si j'ai besoin de cet ailleurs.  
 
Je n'ai pas été tres clair peut être tout le temps. mais je réagi là comme ça sans vraiment envie de m'attarder sur la tournure de ces phrases. A quoi bon vouloir els tourner, laissons les vivre. Ou disparaitre.
 

peut-être que judd c'est bien, mais je trouve que sa démarche ressemble a celle de warhol en fin de compte.
Et justement, savoir si judd est assez reconnu ou pas n'est pas un problème. Je pourrais faire un disours en contradiction de bas étage mais j'ai pas envie.
Les trucs que judd a fait en terme d'art, y'en a tous les jours dans la vie. ok, c'est un peu gros sabots. Mais je commence a comprendre pourquoi les gens préfèrent le cinéma gros budget dégoulinant.
l'art tente de renouer avec la vie, et ne veut surtout pas ressembler a du amélie poulain (ce que je peux comprendre).
et l'art vit pour lui même, c'est pour ca qu'il est en fin de vie (du moins, l'art contemporain, celui d'aujourd'hui).
Alors je rale pas, je constate, "les gens ont d'autres problèmes" : tout le monde a d'autres problèmes, mais je crois que la question n'est pas la... C'est comme si tu disais que les gens sont trop cons pour comprendre, ca revient au même. C'est le même genre de faux problème, en + soft.

Je ne pense pas que les gens ne soient trop cons pour comprendre, j'aiparlé parlé et encore parlé. Je ne retire rien
 
J'ai pas envie de faire de l'art proche d'amélie poulain, l'art se rapproche de la vie, bien. Mais, ça tous les artistes te le diront. Et notamment Filliou. Notamment fluxus, mais j'ai lu ça aussi ailleurs concernant des artistes plus contenporains.  
 
L'art n'est pass aussi nombriliste que ça. Il y a des choses tres intéressantes, tres enrichissantes, tres belles.
Mais, on peut aussi prendre son pied en allant au louvre ou a orsay...
 
L'art n'est pas malade, et n'est pas en fin de vie. faut arreter de  croire ça. L'art est loin de vivre pour lui même. C'est accessible et je sais ce que je dis. Je ne viens pas d'une famille qui m'a éduqué avec de l'histoire de l'art ou autre, j'ai tout fait ça moi même aec des bons profs et tout et encore un que je vois et un autre aussi.  
 
Donc, si tu veux faire évoluer, l'art, si tu n's pas contente, il ne tient qu'a toi de le faire changer. Il faut se montrer.  
 
malgré tout, je te rejoins, moi même il y a des choses qui m'agacent mais ces choses ne sont pas de l'ordre de l'art. Elles sont de l'ordre du buissenes, ou de l'a connerie.
 
L'art est indispensable à mes yeux, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde. Alors que dois je dire apres ça? Est ce que tout le monde doit voir des expos? Est ce que tout le monde doit faire de l'art, etre artiste?
 
C'est ce que voulait ce bon vieux robert que j'aime tant (ffilliou). Confondre l'art et la vie jusqu'a à la disparition de l'art au profit de la vie. Quelle merveille n'est ce pas. Quelle utopie aussi. Je n'ai pas la grandeur de filliou et sa poésie...
 
Donc si l'art veniat à disparaitre e serai au profit de la vie...mais pas parce qu'il est mauvais ou alors on échoue dans cette mission de confondre art et vie.  
 
 
(allan kapprow art et la vie confondus)
 
Enfin, pour moi, il y a de bones choses actuellement, et je pense que ça se ressent ici dans certains de mes commentaires ou sur mon blog. L'art est peut être partout, le tout est de le voir. L'art c'est vivre avec aussi, c'est aussi travailler, c'est s'interroger, c'est douter...
 
Tout ça je l'apprend  
 
et je me fous du cinéma à budget dégoulinant, l'art ne se comme pas comme un fast food, tout comme l cinéma. Chaque cinéma  a ses spectateurs tous sont respectables. Mais e parlant ciéma car tu en parles comme exemple. Pour moi, le cinéma français ne va pas bien parce que les bronzé 3 ou camping ont fait les pls grosses entrées. Ce n'est pas du cinéma. Avec ces films, on ne parle pas cinéma c'est tout. Tout comme avec des gens comme Win Delvoye on ne parle pas d'art. C'est tout. Maintenant Delvoye ça m'a amusé, mais je ne suis plus surpris,. Les bronzé ça m'a amusé, mais ça me fait chier maintenant. Le film qui vient de sortir de rivette est que je pense du vrai cinéma. Mais on en parlera moins que les autres.  
 
Et ceux qui font partie des gros actuellement, les Peinado ou les autres que l'on voit souvent, ne sont pas ceux qu'il faut voir, ce n'est pas le reflet de l'art. Il faut creuser. Il y a de tres bon artistes que l'on connait moins...Et il s'en contente parfois tres bien, et parfois le vive mal.
 
Enfin il y a plein de questions à lever. Faut-il suivre une tendance pour se faire reconnaitre en tant qu'artiste?
Faut-il subir les pressions des marchands qui disent de prouire quand o est artiste?
 
A ces deux questions je répond non, car ces gens qui s'enferment ne sont palus artistes, mais des exécutants. Un artite est libre, quoiqu'il arivve, et surtout dans son travail.  
 

Salut, euh la conne, tu es de St Etienne?
 
J'ai vu aussi l'expo Baselitz/Badiola. (belle expo Baselitz d'aileurs, pour Badiola, effectivement il faut un bouquin)
Quel chance d'avoir ce nouveau conservateur, il fait des expos au moin, et nous laisse voir d'autres pièces de la collection permanente.  
 

ton pote filliou a peut-être raison. mais quand je lis art et vie, ca me fait penser a mythe et réalité, virtuel et réel, insaississable et palpable.
Je suis toujours, constamment en questionement. Je ne me cultive surement pas assez. Mais j'ai l'impression que je n'ai pas le temps de tout faire.
En tout cas ton message est plus clair, et je trouve bizarre que tu ne penses rien de warhol... A mes yeux, soit on l'acclame, soit on lui chie dessus. Et je crois que c'est + sain de lui chier dessus. Vu ce que tu penses de tout un tas de choses, ca me parait difficile que tu n'en penses rien...
Et tu sais très bien que suivre une tendance pour se faire reconnaitre, c'est bidon... ya des tendances très bonnes, pourquoi ne pas en faire partie? perso j'y arrive pas bien, le trash pas trop trash quand même me décoit.  Mais être décu n'est une mauvaise chose quand même. Il y a différentes sortes de déceptions.
et a ce compte la, le cinéma francais n'est jamais allé bien. tu remontes un peu et ya les films de funès... pas franchement mieux.
le forme d'art, qui est déja en train de disparaitre a mon avis, qui est en place est vieillissante. Elle est en train de mourir, et de faire place a une autre. C'est ce que je ressens, l'art se scinde en deux de + en +. Ce n'est plus la même et grande famille d'ivoire. Des formes d'art différentes poussent comme des champignons, a l'abri du média. Tous le problème : si médiatisée, foutue, si planquée, foutue aussi...
moi je suis contente. ca n'empêche pas que je m'interroge, que je bosse a mon rythme. Tu as peut-être raison, faut se montrer, j'en ai aucune idée, histoire de confiance en soi peut-être...  

et pour romu, ouaip, from sainté beach, mais partie depuis peu pour qq temps. et toi? t'as acheté le bouquin aussi? t'as vu la vidéo qui s'appelle hip hop, avec les travailleurs chinois qui se déchanchent?

je ne chie pas sur warhol, je chie pas autant que ça sur les artistes.  
Que penser de Warhol? Il a fait une bonne démarche de publicitaire voilà. Que dire de plus? Moi, ces artistes ne m'intéressent pas, ce n'est pas moi, ça ne me correspond. Je ne vois pas pourquoi je ferai ça.
 
Ensuite, je parlai de mode concernant les mouvements actuels, qui sont mauvais. Enfin absent aussi. Pour moi, il ya de tres belles choses, mais l'art évolue. On peut constater qu'a ue époque des artistes se réunissaient et il y avait des groupes d'artistes avec des manifestes et tout le timtouin mainteannt on est plus dans l'individualisme et plus dans une image à monter que dans les arts pla. On peut aller loin avec futurisme, dada surréalisme...enfin je ne suis pas nostalgique mais on s'éparpille un peu trop pour moi.  
 
Je pense qu'il y a des gens de qualité qui réfléchissent qui parle art et vie, qui s'interroge.  
 
Mon but n'est pas de snober les autres mais il faut ne pas tomber dans le mauvais quand mm.  
 
Je pense que l'on peut s'interroger sur est ce que l'art ne devient pas un divertissement? Tout comme la culutre?  
 
Que penser de ça.  
 
Pour moi, ce n'est pas divertissement, art n'est pas divertissement. Art c'est reflexion sur soi, sur ce qui nous entoure, sur tellement de choses indeffinissable, seuelment possible en art.
 
Enfin c'est mon avis..

de quels mouvements mauvais tu parles?
je suis d'accord pour l'image a montrer, c'est un peu ce qui m'a fait fuir les institutions comme les boz. on peut aller loin avec dada parce qu'il s'est passé du temps, qu'on a pu l'avaler, le digérer. On ne s'en rend peut-être pas compte parce qu'on a le nez dessus, mais il y a peut-être qqchose qui se crée en ce moment même, peut-être en fait on partie, qui sait?
certaines formes d'art sont divertissantes... regarde disneyworld... je pense qu'on ne peut plus parler d'art au singulier, ce n'est plus l'art avec un grand A. je dis peut-être des conneries, j'en sais rien, j'écris.
il y a encore des artistes qui se réunissent, mais l'art a évolué avec la psychanalyse. quand tu regardes le parcours des 2, ya des paralleles. Et puis les collectifs a l'époque de Stalline.............. hum.
quel est le mauvais, tout est-il bon a prendre? s'ouvrir veut-il dire que tu deviens une poubelle de table? tout le monde snobe le voisin
je suis d'accord pour ton dernier paragraphe. Mais si l'art est un divertissement aux yeux des spectateurs, c'est déja ca de gagné. C'est toujours mieux qq'un qui dit "viens, on s'emmerde, si on allait a telle expo?", plutot que TF1 en boucle.

Oui, j'habite dans cette ville qui s'appelle St Etienne, ce trou mou, vieux, inculte et fier de l'être, sans arts plastiques, sans plastique d'ailleur, preferant la métalurgie.  
Je n'ai pas acheté le bouquin, à vrai dire cela ne m'a pas vraiment donné envie (feignantise intellectuelle et un rapport plastique pas vraiment bandant où si tu preféres, d'autres chat à fouetter).
J'ai pas vu cette vidéo, mais certaines étaient vraiment interessantes (le type qui éssaie de nommer les objets qu'il se prend à l'arrière de la tête...)

bien sur laconne,  
 
alors moi ce qui me débecte c'est le postproduction de nicolas bourriaud et tout son blba bla
 
bon mainteantn sa devrait vite mourir mais bon
 
oh on fait peut être parti d'un truc mauvais aussi, mais si on parle et réfléchi je pense que ça va on est pas si bête que ça..
 
ll  ya des choses bonnes a prendre certes, mais bon des fois ça fait mal aux fesses quand mm, je m'ouvre sans devenir une poubelle je te rassure. j'essai de voir partout ou il y a du bon.  
 
Je suis dacc ac ta derniere remarque mais je ne sais pas si sa se fait vraiment...
 

faudrait que je lise ce qu'a écrit ce mec, mais la j'essaye d'entamer essai sur l'art de beaudelaire, je dis bien j'essaye...
salut romu, ca fait plaiz. la vidéo était dans un tout ptit coin, vers l'entrée. Il déchire, mais j'ai l'impression que plein de gens sont passés a coté. Retournes-y si tu t'emmerdes un dimanche pluvieux de décuvage de la veille.

c'est peut être plus intéressant d'étudier baudelaire...que bourriaud
 

et puis j'ai commencé un tit peu, c'est pas compliqué a lire. j'ai tenté hegel et ses cours sur l'esthétique, je rame, mais je ne lache pas l'affaire, j'y reviendrai....

dacc
 
cool tout ça...

eh ben, on s'ennuie pas dans les pages expo...
 
vu ce weekend les nouveaux réalistes.
 
raysse beach, c'est :
 
almost perfect...