Bien! Puisque j'ai une petite demi-heure devant moi et que j'ai l'impression que le forum Arts et Spectacles va tomber aux oubliettes si on ne le réanime pas tout de suite (hazart aide moi!!!).
Très bien, commençons donc, à la fin du 19ème siècle et au début du 20ème, on voyait se construire peu à peu un art radicalement nouveau. Bien sûr tout cela est lié de près ou de loin aux multiples révolutions qui ont eu lieu au cour de ce siècle impressionnant et majoritairement impressionniste.  
Nous ne sommes pas sans savoir que l'art du 19ème se développe principalement en France, de nouvelles expériences plastiques ont lieu dans divers ateliers. Comme je le disais, divers bouleversements politiques, économiques, scientifiques et industriels ont énormément favorisé le dynamisme créatif, il y a évidemment eu les révolutions françaises et un bouillonnement politique ambient marquant une volonté de changements radicale, mais aussi la révolution industriel. Cette pluie de nouveautés et cette élan de fraîcheur aident bien évidemment l'art à se développer. et c'est ce qui s'est produit.
L'art du 19ème et du début 20 ème est un art qu'on peut qualifié (je pense) de révolutionnaire, autant dans le fond que dans la forme. Réalisme, impressionnisme, post-impressionnisme, expressionnisme, fauvisme, tachisme, cubo-futurisme, contructivisme, dadaisme,... tous révèlent une inventivité et un enthousiasme inédit.
Je pense que le principale évènement qui a déconstruit, ou en tout cas, bouleversé les savoir-faires et les techniques en art est l'avènement de la machine. On peut en discuter, j'ai mes preuves et mes théories la dessus, si vous voulez en discuter, j'ai de quoi parler...    
Bref vous voyez en gros le panorama du contexte sociale dans lequel l'art moderne s'est créé. Selon vous, au 21ème siècle, que pourrait-il se passer?
Je veux dire quelles nouveautés pourraient venir renouveler la création artistique.  
Nous connaissons tous, je pense, des artistes comme stelarc, eduardo Kac, Orlan, dump type, Zhu Yu, Fred Forest etc... (la liste n'est pas exhaustive) Qui, selon vous, est l'artiste qui marquera le plus son époque? Qui est celui qui propose les oeuvres les plus pertinentes? Qui s'inscrit réellement dans son époque et la subvertie au maximum?
Je lance rapidement ce topic, peut être que j'aurais ultérieurement quelques petites choses à modifier dans cette petite introduction...
Mais n'hésitais pas à dire ce que vous en pensez...

Bon je sais ce n'est pas moi que tu appelais au secours ... mais comme je passais par hazartd et que j'ai quelques minutes pour délirer avant de m'endormir (ou me réveiller) !
 
Top départ
 
Je verrai bien des oeuvres qui font appel aux sens :
de la vue (ça c'est pas novateur)
du toucher (tu vas me dire que quand elle sont à toi t'as déjà le droit)
de l'ouïe (c'est du déjà entendu)
de l'odorat (on commence à sentir un parfum de nouveauté)
de l'humeur et de l'humour de celui qui la découvre (l'oeuvre)!!!  
 
ET tout cela en même temps ... N'importe quoi
 
Peut-être pas.  
Imagine un matériau maléable à mémoire de formes qu'il suffirait de toucher pour le modifier. Il prendrait alors selon que tu l'aplatis, l'étire, le mets en boule ... des couleurs, des odeurs différentes, et le tout accompagné de sons distincts ...
Si en plus l'oeuvre peut percevoir par le contact que tu as avec elle ton état d'esprit, elle réagira de façon adéquate !
 
ex : Tu pars d'une forme quelconque incolore, tu étires cette forme.
   Si tu es d'humeur persiffleuse, alors la surface se couvrira d'écailles dans différents tons de vert, son contact sera froid et tu entendras le chant charmant du crotale ! Si tu le souhaites, rien ne t'empêche de le laisser s'enrouler autour de toi et d'aller bosser avec. Effet garanti sur les importunts.
   Si tu es d'humeur badine, tu sentiras entre tes doigts du duvet se former, parfumé de senteurs envoûtantes. A son contact doux et léger tu n'auras plus qu'une envie, entourer ce magnifique boa qui se sera naturellement assorti à tes vêtements (ou si tu n'en as pas à ta peau) diffusant autour de toi une musique suave. En place pour le show !
 
Les possibilités sont infinies et ne dépendent que de l'imagination de celui ou celle qui va au contact de l'oeuvre. Je n'ai pris que deux exemples faciles à visualiser mais c'est un peu réducteur du concept !
 
Bon je crois qu'il est l'heure de rejoindre morphée, si j'ai pu faire avancer le sujet, ou si de vrais créateurs et artistes ont envie de venir exposer leurs rêves ...  
 
@bstr@it compte sur vous !
 

 
Et le goût????  
Pour le reste, çà a été fait au palais de tokyo pour l'expopo (euh l'expo Peau). Tu avais des espèces de fenêtre avec des images hyper-design de corps parfait (bref en gros le jardin d'Eden, quelque peu eugénique) et dès que tu t'approchais pour regarder (LA VUE), t'avais des vaporisations de différentes odeurs de peau soit-disant (L'ODORAT). Bon L'OUÏE était sans cesse stimulé par un son d'ambiance électro-acoustique (je dirais) très envoutant, et beaucoup d'oeuvre faisait appel au sens du TOUCHER (des espèces de tatouage visible qu'à la lumière noire, un moment je me rappelle que   "j'ai touché une espèce de pate, je sais plus ce que c'était, on devait aussi toucher un mur un moment...).  
Tu vois, tout y est, pourtant j'ai vraiment ressenti du vide. Pourtant je t'assure que j'adore et suis pour un art ergonomique qui favorise l'expérience sensoriel par et grâce à l'oeuvre. Mais il y a un sixième sens qu'on oublie souvent en ce moment, c'est l'émission de signes et symboles poétique qui te marque, plus que ces expérience finalement très superflue si elles sont privées de fond... Enfin c'est mon avis.
 
 

 
Il y a une expérience plus au moins proche qui a déjà été faite (mais en fait il me semble que ce que tu m'as décris, a déjà été pensé pour des vêtements, c'est vrai qu'il y aurait un grand concept marketing à exploiter derrière cette "idée artistique", en même temps, il y a le sentiment un peu angoissante que tes sentiments n'auront plus de secret pour l'autre...), c'est çà (enfin c'est pas aussi approfondi et performant que ce que tu as décrit, mais c'est dans la même lignée).
 
Voilà, voilà... Tu vois, tes souhaits étaient déjà exaucé!

Ben zut alors, moi qui espérais proposer quelque chose de nouveau ...
 
Sinon c'est un fait si mon truc pouvait réellement fonctionner, ce n'est plus l'oeuvre qui serait transparente mais le recepteur et ça peut avoir quelque chose de flippant quand on a des choses à cacher ... Remarque je ne proposait pas de dévoiler la totalité de la personne mais seulement son humeur du moment !
Je crois que j'avais précisé que l'oeuvre était modulable et mouvante.
Donc si tu reprends mon exemple en partant de la seconde transformation (le boa), si le mec te sort un truc vexant il saura rapidement qu'il a gaffé l'oeuvre passant à la forme 1 (crotale).
 
Je te suis sur les signes et symboles, une oeuvre ne me marque que si elle porte un sens, même si elle se présente comme une énigme à déchiffrer, où plusieurs plans de lecture te chatouillent le ressenti.
 
Quant au goût trop souvent oublié, cela implique que l'oeuvre soit consommable/périssable. Je ne suis pas certaine qu'un artiste n'ai pas une volonté profonde de passer à la postérité, même si certains travaillent sur le créneau de l'éphémère. Et puis pas facile à exposer dans un musée une oeuvre qui peut réellement être dégustée. Pourtant les oeuvres qui te font saliver existent déjà ! Tu n'en a jamais rencontré ?  
 
Modestement pour ce qui fait appel au goût, j'y travaille en cuisine mais juste au niveau artisanal

il faudrait alors nous faire goûter...zazar...
 
c'est une grande question et je viens encore tard pour y répondre...je ne sais pas par quoi commencer...
 
moi l'art au 21e siecle je l'aimerai idiot...je m'explique, je l'aimerai proche du commun et humouristique. Je pense au groupe Blue Noses qui me fait bien rire.  
personnellement je me dirigerai vers une sorte d'absurbde surréaliste...je pense qu'il faut rire en galerie. j'aimerai décoincer tout ça....
 
Je suis assez favorable à la fusion de l'art et la vie et les artistes comme filliou cage et les menbres de dada m'insipirent beaucoup.  
Toujours d'actualité tout ça pour moi...
 
 
Je ne fais que commencer...
 

 
Tu dois beaucoup aimer Pierrick Sorin alors... Est ce que tu connais ACTIVE MEN?  
 
 

 
Ah non, je ne voulais pas dire que le gout est oublié, au contraire au palais de tokyo tu pouvais manger du chocolat l'autre fois. Au frac de Metz, il faisait venir un artiste qui travaillait sur le goût, c'était des espèces d'atelier du sensible. Pour la conservation, justement c'est çà qui est intéressant... Qu'il n'y est aucune possibilité de conservation, c'est un parti-pris artistique intéressant, à ce propos (non pas la bouffe, mais un peu qd même, mais plutot la conservation), voir Zoe Léonard et son oeuvre "Strange fruit (for David)" et la question des modalités de conservation et de diffusion.
Lisez attentivement le passage de Claire Lahuerta sur Zoe Léonard, je trouve que cette anecdote vient renforcer la poétique de l'oeuvre (le troisième paragraphe du résumé de l'intervention de l'auteure).
 
Voili, voilou...

tu as lu le bouquin de jean-yves, hein hazart, tu peux nous le dire ... tres bien , interressant et tout .. (voir: L' idiotie : Art, vie, politique-méthode, Jean-Yves Jouannais), un truc qui te plairait et que tu dois surement déja connaitre: le fou dédoublé l'expo franco-russe de l' an 2000 (on y retrouve jouannais) je ne sais pas si tu peux trouver le catalogue de l'expo, il est trop puissant, et jaune .
 
Sinon, à mon humble avis, il faut également chercher du coté économique et technique pour pouvoir esquisser les changements qui s'opèrent dans l art contemporain
   - le marché de l'art tend a produire des oeuvres nécessitant des montages financiers inédits ( on peut meme voir de grands musée s'associer avec de prestigieuses galeries ou de grandes entreprises afin de produire une oeuvre ), oeuvres "grandioses" qui vont ensuite tourner au sein  des grands musées occidentaux ou encore au sein de méga-expos  (et son lot de curatorstars)
   - vu le succes de ces super-manifestations, la distinction entre public-privé tend a s' estomper, il y a d' une part une sorte d' appropriation collective des oeuvres (comme au ciné); nous voyons les meme stars que l'on soi a basel ou a miami ( l exemple n' est pas anodin ) , d'autre part la poignée de collectionneurs  qui peuvent acquerir les oeuvres de ces stars suivent le mouvement general et n' achetent pour la plupart que dans le but de renforcer/asseoir leurs standing ( bien sur, bien sur: il y a quelques amateurs éclairés )  
 
- heureusement il y a  d'autres pistes qui se démarquent de ce modèle ( que j' apprecie aussi: quel délice de voir "en vrai" une kollossal sculpture de , o hazard, ron mueck ) :
    -peut etre voit-on un retour a l'hyper-subjectivité et a une forme d' expresionnisme ; des artistes qui nous parlent avec leurs tripes,du genre: pan dans ta face ! et ceci avec des moyens de production limités: dessins, photocops, peinture, pc pourri, ect mais des moyens de diffusions efficaces pour créer un buzz (un worldwidz bouches a oreilles ??)
    -le net-art ne sort toujours pas du confidentiel, mais parrallelement des usages et des pratiques vraiment chouettes sont détourné tous les jours par des djeunz trop biens lol, genre des sonneries de portable crée par des musiciens contemporains, ou les faux clips a base de recups vidéo, de vrai-faux jeux/film a base des données halo, ect .., de ce magma sortira une méta-oeuvre, et pourquoi pas l' intelligence artificielle (je vais bientot me coucher pace là je fatigue)
    - l'art bio-tech : les démélés judiciaire du lapin fluo avec ses  propriétaires m'ont bien fait marrer, le mouvement artistique ne peut que s'amplifier (aussi bien dans le domaine scientifique que dans celui des procès, hum, surréalisto-comique)  
    -comme disait hazard, apprecions l'art décomplexé, idiot mais tellement jouissif des cattellan, monk et autres DELVOYE (superstars)
    -les oeuvres avec des references aux death metal, aux combats de catch, aux films z ,ect, (breuning, excitant moi j'adore) ; il faut trouver la nouvelle sous-culture a piller .. dépéchez-vous les artistes !  
    -l'auto-fiction aux chiottes depuis longtemps
    -le social-art, les travailleurs artistique du champ social, ect .., je crois bien que c'est mort-bidon depuis le début
    -les musiques trop bizzards de nerds qui s'amusent sur deux frequences a chaque manifestation arty pendant une heure y en a marre,  les dj aux vernissages aussi, vivement les podfights "seul contre tous"
    -m'enfin ! un peu d'optimisme : de jeunes francais vont enfin percer sur le marché international (le vrai, pas celui de la frac-drac-crac): apres avoir écumé toute les ressources des talents chinois, coréens russes, baltes, slaves,....de riches acquéreurs allemands-suisses-angloricains et les nouveaux millionnaires russe-chinois vont découvrir un gisement inexploité d' un petit pays presque inconnu, la france , grace notamment a nos deux-trois excellents artistes connus worldwide et à l' intense lobbying d' une grosse centaine d 'artistes talentueux exilés loin de leur chère patrie (heimat mord mieux l'esprit)
 
voila, je crois que je me suis légèrement laissé emporter, mais tout ceci est tellement passssionnant (pour moi bien sur), personne ne lira tout ça en entier parce que C'EST CHIANT mais quand meme là, je me sens mieux,je vais faire une sieste .

Moi je l'ai lu en entier et je dois dire bravo, c'est une analyse vraiment pertinente de ce qu'il se passe aujourd'hui en art.
A mon avis, comme tu l'as dit, "il faut chercher du coté économique et technique pour pouvoir esquisser les changements qui s'opèrent dans l art contemporain", mais également du coté médiatique et spectaculaire.
Alors comme toi (je le sens en te lisant), je ne sais pas s'il faut s'en réjouir ou pas, mais je vois d'ici surgir l'avènement du "l'oeuvre-évènement".
Tu parles des super-manifestations à budget collossaux, etc... Cà me fait penser à cette observation extraordinaire de Karlheinz Stockhausen qui est très très intéressante, très juste, car elle tape là où il faut, il dit que "l'attentat du 11 septembre 2001 est la plus grande oeuvre d'art contemporain du 21ème siècle". Aucun livre n'arrivera à dire mieux.
Evidemment le compositeur ne se réjouit pas du carnage terroriste. Mais il dénonce clairement la perversité des médias qui font de l'évènement (horrible, atroce voir insoutenable parfois) un spectacle à consommer, UNE OEUVRE D'ART, en même temps il interroge le statut de l'oeuvre d'art justement : l'oeuvre est-elle, aujourd'hui, un objet de consommation, un spectacle de grande consommation?
On peut se demander : Pourquoi une telle "monstruositation" (prendre au sens "grandissime" ) de l'évènement? Pour être au plus proche de l'horreur pour la condamner ou avoir un maximum de télé-spectateur impressionné?  Le coté spectaculaire crée l'ambiguité du sentiment, le "faut-il être impressionné ou horrifié?". Voilà pourquoi l'exclammation de Stockhausen est très justement calculé. (Je connais quelqu'un qui travaille sa thèse là dessus).  
Je pense aussi à l'exposition de Von Haggens, voilà, çà pose énormément de questions çà aussi. Si tu ne connais pas, il y a un très bon article à ce sujet. Jamais une expo n'a ramené autant de monde en si peu de temps. Voilà, cela prouve bien qu'une oeuvre devient un évènement médiatique, alors en joue-t-elle? En profite-t-elle? C'est à chacun d'y répondre. Voilà il y a les procès de ces artistes qui favorise l'évènement.  
Il y a aussi le coté "oeuvre programmé", "oeuvre progressive" en art, une espèce de suspense, va-t-il réussir à créer une oeuvre révolutionnaire, ce phénomène est également très lié aux médias. On dit : "Cette oeuvre pourrait être un immense progrès". Une oeuvre aujourd'hui en plus d'être nouvelle, doit apporter un certains progrès technique, elle doit être spectaculaire. C'est vrai, tu as raison. Alors je me demande : Est ce la fin de la poétique (politique) de la sobriété (modestie) en art?  
 
Par contre je ne serais pas aussi pessimiste que toi consernant ce que tu appelles le "social-art". Les arts de la rue, qui baignent bien évidemment dans ce cocktail "oeuvre-évènement municipale", peuvent parfois subvertir  (cette fois de manière certaine) le spectacle médiatique ET! politique et ainsi attiser l'esprit critique des foules par l'ironie.  
Je pense à des compagnies comme Ilotopie, 26 000 couvert, turbo-cacahuette,...
Dommage qu'il n'y en est pas plus finalement.  
 
Pour moi le coté oeuvre d'art livré à domicile parait constituer une des évolutions de l'art la plus prometteuse. Je connais un artiste qui travaille déjà dessus => entreprise qui livre un vernissage à domicile lol! Ilotopie a aussi travaillé sur le sujet. Voilà ce n'est plus un tableau, une sculture, une installation qui entre chez toi, non maintenant c'est les artistes eux-même!
Vous avez déjà vu les émissions télé où (je sais pas moi) Priscilla était convié à fêter l'anniversaire d'une parfaite inconnue. Voilà je pense que c'est çà l'utopie d'aujourd'hui et surtout de demain. Dans ce cadre là, effectivement, l'artiste et la star ont fort en commun. Mais est-ce réellement le même usage de la starisation qui se joue entre les deux? Surtout dans le cas, de la cie Ilotopie qui se met au service des locataires chez qui elle entre. L'artiste, avec son entreprise de vernissage livré, fait une fête en l'honneur du consommateur! Voilà en gros ce que j'avais à répondre.
 
Bonne nuit Othon, mais surtout n'hésite pas à revenir pour nous répondre.

J'ai parcouru le livre l'idiotie....
 
Pas mal de choses intéressante ici. Mais Le projet de vernissage a domicile avec oeuvre d'art et tout pourquoi pas mais il y a des dangers...je pense que l'artiste doit être engagé Ces projets ont l'air rigolo et tout, ce genre de manifestations peuvent m'intéresser. Mais, je suis favorable à un certain respect de l'artsite , il faudrait que je m'intéresse à ces projets.  
C'est intéressant cette histoire de livraison à domicile en tout cas. Pourquoi pas.
 
Mais j'aime cet art là comme j'aime l'art minimaliste et poétique. Alors d'un côté je peux être super fan de cattelan et delvoye tout comme je suis admiratif de penone , elsworth kelly ou dan flavin.  
Sinnon je rejoins othon dans pas mal de ses analyses Il y a du caca pour moi et je citerai des gens comme gelatin jota castro ou monir fatmi qui sont a des degrés différents pas très intéressant. Je ne suis pas favorable à cet artiste pseudo engagé dans le social et tout. L'artiste doit être engagé mais il doit montrer un autre point de vue que celui de monsieur tout le monde. C'est mon avis. Certains "artistes " se rangent dans une mode et ça m'ennuie.  
Alors visons les grand.  
De mon côté j'ai quelques manifestations idiotes que j'aimerai mettre en route...je vous tiendrai au courant...

j' ai bien dormi et là je vais tenter d'etre synthetique:
 
-d'abord l'artiste n' engage que lui-meme, nous avons tous en mémoire les fabuleux ratages des peintres réalistes-socialistes, des batisseurs nazi,ect..                          meme si quelques-uns ont réussi à faire passer "autre chose" que seulement de la propagande, je pense qu'ils sont peu nombreux
    (ex - la talentueuse  et controversée Leni Riefenstahl, rien que pour son avance technique stupéfiante ainsi que sa maitrise totale dans la production de ses films)  
 
-de la figure de l' artiste (démiurge, génial, créateur de forme nouvelle, ect,..) se subsitue un bricoleur, un truqueur qui joue avec les codes préexistants, et en cela les idiots sont symptomatique d'un certain art du 21 eme , les exemples ne manquent pas, et là , avec eux, nous pouvons assister à une  critique subtile de la machine médiatique -    
         -je ne veux pas parler de la societé du spectacle, des centaines de personnes le font tous les jours mieux que moi, mais ce que je pense, c' est qu'aujourd'hui chacun intègre inconsciemment les rouages du grand cirque médiatique, je veux dire que n'importe quel djeunz dans sa cave qui bricole des sculptures ou qui joue du rock'n'roll a déja refléchi à un plan média  pour créer le buzz, avec le business-plan qui va avec et les proto des tee-shirts dans son mac .
on peut le déplorer , gloser les effets "dévastateur" de la surexpo mediatique, regretter le tout-spectaculaire mais c'est comme ça.  
   en cela l'artiste rejoint le rôle du truqueur, il peut nous montrer l 'absurdité  de la grosse machine en y jouant plus subtilement que les autres DE L ' INTERIEUR  
         -pour rejoindre stockhauzen:  les terrrorrrristes avaient parfaitement intégrés le fait que tous les jours, les twin towers sont continuellement exposées aux cameras des touristes, bien sûr l'acte en lui meme est symbolique: sa portée est tributaire de ces images amateurs : visions fascinantes des tours qui s'écrasent partagées au meme moment par la planète . oui c'est l'oeuvre la plus "globale, totale" qu'il nous ai été donné de partager, et oui les terrrorrristes avait sans doute longuement digéré la société du spectacle .  
 
         -dans les domaines  techniques, l'apparition des nouvelles formes d'expression s'est souvent produite par une utilisation détournée des outils mis en place par l' industrie (là tout de suite je pense a la TB 303, qui est un exemple type car; à une forme nouvelle (la techno) s'est accompagnée un nouveau mode de production , les white labels, et de diffusion: les dj's)
         -quels nouveaux détournements ? j'avait lu un article sympa : des marcheurs , laptop en main, qui scannent les environnements urbains pour y trouver des points d'accès wifi, apres ils marquent sur le sol ( a la craie ) un signe connu des initiés = j' ai trouvé ça du grand art, poétique , politique et tout .. (les compagnons au moyen-age) c' est l' avenement d'un street-art 2.0 , peut etre plus intellectualisé et recontextualisé dans les deux mondes, le réel et le moins  ..
 
     -alors, pour en revenir a nos moutons, c'est vrai que je suis passé totalement a côté de l' art qui utilise le social comme levier, c'est que j 'avais en mémoire certaines oeuvres dite de l'esthetique participative affligeantes , et là vous avez raison je pense qu'il y a vraiment un terrain propice a l'experimentation et au jeu ..;  j' ai vu des happenings (je sais pas comment les appeler autrement) bien jouissif, dans le style des turbo cacahuètes peuvent se repondre une fete du knack-vidéo parfaitement reussie à strasbourg      
     -une piste dont tu nous a parlé, la figure de l' artiste prestataire de services divers et variés, tu dois connaitre made in eric, qui se loue (louait ?) depuis quelques années en tant que chaise , mini-bar , garage a vélo, ect ... les rapports entre l'art et l' entreprise en general vont peut etre se connecter d'une manière differente (que ce soit dans le domaine de la critique et de la parodie , ou dans celui des entreprises artistiques classiques , ou encore par rapport au mécénat )  
 
     -en fait tout le monde souhaite ça , un art vivant, peut etre plus d'interet en general pour l art contemporain, plus du tout de barrières ?  
 
 
 
 

 
A ce propos, il y a un double phénomène artistique intéressant aujourd'hui : le design. Le "design corporel" comme dirait André Le Breton, seulement il ne se tourne pas vers le véritable danger. Il aurait plûtot tendance à dénoncer le body art comme art dégénéré, décadent.
Je crois que les nouveaux artistes socio-politiques du corps à tendance sont les publicitaires, les communicateurs visuels du corps qui travaillent en partenariat avec la médecine, la science et la pornographie moderne. A ce propos j'ai été sur un très bon site qui parlait justement du national-socialisme et de la propagande (voir dernier paragraphe) et qui posait la question du rôle de la publicité aujourd'hui?
Mais parallèlement à çà, il y a également depuis les débuts du design, des recherches artistiques plutôt intéressante et convainquante. Jouant également sur l'utopie et la recherche de sensibilité...
 
Par rapport à cet art médiatique, cette recherche du plan marketing par les jeunes qui (inspirés des télé-réalités) recherchent la gloire, qui veulent être "la nouvelle star", il y a une très belle phrase que Made in Eric justement, emprunte à Michel Journiac : "il faut abolir le concept d'art pour ne plus se rappeler que celui de création". C'est toujours les mêmes questions qui se posent, c'est à dire les questions de la finalité de l'oeuvre d'art. Un artiste peut être connu, avoir de l'argent, évidemment (Picasso, Andy Warhol). Il faut arrêter de cracher sur les artistes qui réussissent et sont médiatisé, néanmoins je pense que le facteur déterminant est que la finalité de l'oeuvre d'un artiste soit la création. S'il fait çà pour l'argent, il manquera quelque chose à son oeuvre, la créativité, il sera dans cette optique capitalisme de productivité active et non d'inventivité.  
La volonté d'être célébre est à double tranchant, elle peut être bénéfique tout comme elle peut être destructrice, à mon avis. Bénéfique, si l'artiste désire la reconnaissance de son travail, enfin plutot la reconnaissance de l'ingéniosité/originalité de son travail. Destructrice, si l'artiste désire la reconnaissance de sa personne, tu sais, le genre à écrire des autobiographies sur leur enfance difficile pour faire savoir au monde qu'il existe encore (Joey Starr encore récemment).
Voilà pourquoi la notion d'art, surtout aujourd'hui, devient trop vaste. Par exemple les gens de la star ac sont des artistes selon certains, bon, très bien, ce serait être un peu classificateur et être fermé d'esprit que d'affirmer le contraire. D'accord mais alors sont-ils créateurs? Qu'est ce qu'ils créent , mieux, chantent-ils réellement pour créer? A quel recherche font échos leur oeuvre? Attention il faut réellement se poser cette question, je pense. Je veux dire par là qu'il ne faut pas la poser à autrui pour lui faire comprendre qu'il écoute de la merde! (qui est la tendance en vogue actuellement) Il faut se la poser à soi aussi, pour dénicher, peut être, de vrais artistes. Par exemple, Deleuze voyait en Claude François un vrai chercheur, créateur... A méditer!
 
Bon par rapport à Made in Eric, je ne suis pas d'accord avec le lien que tu fais entre mes exemples et cet artiste (par ailleurs très intéressant mais pour d'autres raisons), car même s'il s'inscruste chez les gens pour servir de corps-objet. On comprend bien que l'enjeu de son travail n'est pas l'art de créer des rapports inventifs et inédits entre l'habitant et son habitat (domicile, ville) en tant que lieu codé à brouiller. Son intérêt est à jamais tourné vers le corps et le brouillage de ses fonctions, c'est à dire qu'il subvertit le corps, mais pas l'habitat social. On le comprends bien dans cette article, car jamais dans cet interview, il ne parle de l'importance de commanditaire pour son oeuvre.  
Alors que dans Ilotopie et chez Nicolas Pinier, l'habitant ou le passant tient un rôle central dans le fonctionnement de l'oeuvre, c'est simple, sans le passage d'un observateur, l'oeuvre ne peut pas fonctionner. Il y a une volonté très subtile de créer une pièce de théatre avec les passant, c'est à dire que le passant, à son insu, devient acteur sur la scène social qu'est la rue ou le domicile, de brouiller les rapports socialement codifiés du corps (oui mais celui du spectateur) à son milieu de vie pour créer des utilisations inédites de l'espace urbain. C'est quand même très fort et très différent de Made in Eric. Nicolas Pinier me confiait qu'il faisait ses oeuvres pour le "spectateur" (passant, habitant), dans le cas de Made in Eric, c'est une recherche esthétique pour la compréhension/l'appréhension du corps (mais le corps de l'artiste cette fois) comme matériau fonctionnel.
 
Voilà...

Je remonte ce post après les travaux sur le "calendrier"... Qui ne doivent pas empêcher les débats !

oui et il serait agréable de voir des gens participer au débat....
comment qualifieriez vous l'art au 21e siècle?
 
comment devrait-il être pour vous?
 
devrait-il vrraiment correspondre à quelque chose?  
 
quelque questions pas tres bonnes mais pour guider les participants...
 
c'est à vous....
 

Moi ce qui me fait bizarre, c'est de voir que des trucs trés anciens et trés naturel dans l'expression artistique humaine, soit institutionnalisé. Street Art, Land Art...
 
J'ai l'impression qu'on remet des mots et des concepts sur rien...
 
Pas terrible...

comment çà duke?

Pour ma part, c'est simple...enfin... en synthétisant, il y a aujord'hui énormément d'artistes, je dirais même trop, d'autant que desormais, il suffit de s'ouvrir un compte d'intermitteux du spectacle pour se revendiquer artiste ou bien passé à la star-ac en effet. Du coup, nous assistons à un éclatement totale de l'art et une assimilation de l'art par la CCCulture. Tout se mélange et tout se met au même niveau. Qui dis plus d'artiste dis plus de daube aussi forcément. Hélas, ce n'est pas parcequ'il y a plus de gens qui peuvent s'exprimer qu'il ya plus de contenu... Je ne crois pas que l'art change tant que cela depuis un siècle, il n'y a plus d'avant garde certe, mais il ya toujours un art Etatique subventionné, ceux qui font dans leur coin en éssayant de ne pas être récupéré et les autres (ceux qui font des marines sur la côte). Tout dépend de l'intention de l'artiste, on peu toujours abandonné la notorieté, mais parfois j'imagine que cela est impossible même pour les plus subversifs (quoiqu'en y reflechissant, beaucoup on réussit à se défiler).  
Pour ma part (je suis peintre), il m'est difficile de prévoir, j'ai dans l'idée qu'il faut que j'expose dans les hauts lieux de l'art et les meilleures galeries pour pouvoir esperer en vivre un jour ce qui n'empêche pas de tenter d'être subversif (existe-t-elle encore aujourd'hui?)
 
Je penses tout de même que le metier (j'entend par là la technique ou une technique) et la valeur esthetique revient en France, on voit de plus en plus de peinture, le minimaliste et le conceptuel s'amenuisent laissant la place à des objets plus plastiques et recherchés. Ce qui est de bonne augure.
 
Pour répondre à tes question :
 
- je ne comprend pas cette question
- Il  doit correspondre à l'individu qui la produit.

 
Tout à fait vrai!

c kler!

donc il faut dire non!
 
et si on lançait notre télé réalité...

Il semble que nous avions devancer Beaux Art Magazine, ce mois dans B.A.M. il y a une grande réflexion sur ce que sera l'art du 21 ème siècle.

@bstr@it c'est plus fort que toi! lol!
hmm Pardon.

Je viens de lire ce dossier un peu en retard pardon...enfin je me suis surtout concentrer sur les interview...
 
Michaud fait de bonnes analyses...L'Art pour lui va être essentiellement décoratif, voué au masses...
 
moi qui veut que tout le monde parle d'art, ça me gène quand même..je ne sais pas pourquoi. Car il parle aussi de la banalisation de l'artiste enfin de son statut. Ce n'est pas faux et puis je ne suis pas artiste. Mais, l'Art s'il existe encore ne doit pas être banal. Pour moi, il y aura de plus en plus d'évenements qui feront bouger les masses, mais attention à la qualité de ce que l'on nous montre. Certes la Fiac a cartonné, certes les grosses expos attirent de plus en plus de public, l'art deviendrait donc divertissement. Mais attention au décoratif...moi ça me ferait chier.  
 
Moi, je ne veux pas que l'Art du 21e soit fait d'artistes comme Meese, ou gelitin ou Murakami... Je veux que l'on ressucite Filliou pour qu'il mette un grand coup de pied au cul à ses abrutis. Ou alors je vais le faire ...
 
Pour moi l'art va perdurer, il y aura un moment où le public sera encore de plus en plus nombreux, mais il va y avoir une fracture. Et des groupes d'artistes vont émerger. Car la reflexion fait partie de l'Art, la reflexion sur quoi? Sur notre propre condition humaine par exemple...je n'ai pas envie de me déplacer en galerie pour voir des choses que je vois à la pub.  
 

C'est vrai que dans cette societé hyper-festive (pour reprendre Muray) l'avenir de l'art fait peur quand à sa qualité. Mais comme tu dis, il y aura toujours des gens suffisement éveillé pour mettre un coup de pied dans "la Nuit Blanche".  
Il y aura certainement un art de masse qui sera categorisé dans la Culture (elle existe déjà)et il y aura l'Art. Qui sera une fois de plus underground, on dirait que cela marche par cycle, sauf que ceux qui n'étaient pas visibles hier, le seront encore moin aujourd'hui et demain.  
Un underground de l'underground?

ça a chauffé dans le coin à noël dernier...
 
j'attends de l'art d'aujourd'hui un projet révolutionnaire qui éclate la connivence marche / politique afin que chacun puisse se réaproprier ce qui relève du désir. sony n'arrivera jamais à ce dont j'ai pu rêver.
mais bon, je me trompe, ça va bientôt être si difficile de trouver des cerises mangeables que chacun a intérèt à se protéger, de l'ennui comme des autres. j'attends de l'art une surprise, un sourire; j'attends rien de l'art ni des artistes, j'attends de moi-même un rapport singulier au monde qui en fasse de l'art et non pas une marchandise et non pas un instrument de pouvoir.
to me you are
a work of art
and i will give you my heart
that's if i had one (steven)

je crois pas que l'art, y compris celui de demain, (et sous réserve que la question de savoir ce qui demain aura été retenu comme pertinent d'aujourd'hui) se réduise à une collection d'objects anecdotiques et vaguement psychédéliques.
l'art de demain sera comme celui d'aujourd'hui, et celui d'hier en donne la preuve : il sera celui qui aura apporté une qualité de perception spécifique à une époque particulière de l'histoire de l'humanité.
 
S.O.S : i need a grammairien! un expert en conjuguaisons! vite!

est ce que vous avez des idées à me proposer sur la citation: "l'art est un effort pour créer, à coté du monde réel, un monde plus humain."
 
c'est pour une dissertation.. des idées d'artistes qui sont en adéquation avec cette citation?  
 
merci d'avance

 
 
??? Depuis quand on "s'ouvre un compte intermitteux"?
C'est pas tout à fait vrai.
1 c'est tout à fait réac (mais le reste des propos confirme un peu une vision MDA, Sarkozyenne ou même d'extrême droite "Retour à la peinture, hiérarchie des valeurs"...)
2 C'est tout à fait faux.
Ou alors on n'a pas la même définition de l'art et de l'artiste puisque intermittent=artiste est une profonde ânerie.  

Putain j'ai répondu à un message de 2006, je me disais bizarre...
Bon alors, y'a un truc qui me pose problème sur l'avenir de l'art par x ou y : Ca fait étude de marché...
Depuis quand en l'art se soucie de la demande?
Ca existe depuis bien longtemps : Dites moi ce que vous voulez que je fasse et je le ferai.
Tout ça me semble vraiment lié à un rapport économique : Dans quoi faut il que j'investisse au futur? Quelles seront les tendances?
Bref, l'art n'est en rien dans ce monde là, le monde du marketting et du savon qui lave les péchés...
En deux mots :
L'art du 21eme siècle vous emmerde.
 
Pour ta petite disserte : "L'art est ce qui rend la vie plus intéressante que l'art" Robert Filliou (Artiste non intermittent)

comme vous le savez désormais tous, j'ai fait hier soir ma petite conf' sur Fred Sandback, et ladite allocution était complétée d'un épilogue.
comme le sujet porte sur la question de savoir ce que sera l'art du XXIème, j'y porte la bafouille dans la mesure ou ma conclusion visait à montrer que Fred sandback n'est pas, n'est plus, un artiste contemporain, donc pas un artiste du XXIème.
 
ça donne :
 
l’art de la fin du XXème
« Mais ce que je déteste le plus c’est la petite image abstraite avec en dessous »cette image déteste l’apartheid ». ça  me rend fou. Les artistes ne sont que des citoyens. Les citoyens se comportent en citoyens et font de la politique. L’art fait ce qu’il fait. Les dentistes ne s’engagent guère contre l’apartheid ».
 
la citation date du milieu des années quatre vingt, à une époque ou l’apartheid cristallisait sans doute des préoccupations qui se sont depuis déplacées vers le moyen orient par exemple.
 
Epilogue :
S’intéresser, passer du temps à travailler sur l’œuvre de Sandback aujourd’hui, lorsque l’on est (par exemple) un individu de 42 ans plutôt formé à la technique des œuvres qu’à leur histoire, conduit à constater que l’histoire s’est faite.
Il n’est plus possible aujourd’hui de parler de Fred Sandback ni du minimalisme comme étant de l’art contemporain : impossible en effet de retrouver aucun des enjeux de cet art dans celui pratiqué par les artistes de ma génération.
Il me semble en effet que l’art d’aujourd’hui est résolument contre l’apartheid, et qu’il n’assume plus son rôle d’expérience individuelle et perceptive, au profit d’un échos imprécis des malentendus de notre époque.
Vous l’aurez deviné, je suis un peu fâché avec un peu de l’art de mon époque ; et donc plus et mieux résolu à penser importante l’exposition au public d’un travail qui assume l’espace d’exposition comme un sanctuaire pour la conscience.
Dans une salle d’exposition, point de commerce ni d’idéologie, simplement la possibilité d’affirmer un point de vue personnel qui puisse même être libéré du langage (il suffit de se retourner, et c’est possible).
La salle d’exposition recconnaît et défend la liberté individuelle d’expression : c’est ce qui est affirmé par la signature des tableaux comme dans l’affichage des prénoms et noms à l ‘entrée des salles : chaque salle vient prononcer un : untel dixit, tel autre pinxit ou encore fecit.
Cette liberté d’expression est, dans le meilleur des cas, restituée, au moins en partie, au public qui peut ici choisir son pas, son parcours, sa découverte ; choisir et penser, ce qu’il en veut et ce qu’il en sait, c’est à dire travailler à prononcer et construire son point de vue, celui-là même qui lui servira, dehors, à dire qu’il est, et qu’il pense.

merci hugo pour le jeu de piste : la suite est donc ici....

 
à propos de salles d'exposition, je dois aller très bientôt en voir une (expo) dans un musée que j'aime beaucoup, en province, et je dois dire que j'ai autant de plaisir à m'y rendre pour l'expo elle-même que pour le lieu où elle se trouve.
 
je vous en parlerai quand j'y serai allée, je pense que malheureusement les photos ne donneront pas grand chose, nous verrons...

c'est où c'est où c'est où???

j'aime quand tu trépignes d'impatience  

[quotemsg=6950,29, donc  dehors, à dire qu’il est, et qu’il pense.[/quotemsg]
belle devise

courte réplique... bonsoir mmmh, benito.

l'art de la synthèse....
 
heu...ceci dit, les plus courtes sont parfois les meilleures...même si ce n'est pas de moi!
 
et il faut saluer la démarche de benito qui s'est invité spécialement pour faire cette déclaration.

   
Je m'abstiendrai bruyamment de commenter.

alors, qu'est-il cet art du xxième? des monceaux d'objets très chers pour gens trop riches?
 
j'ai un ami New-Yorkais, un artiste, qui me dit qu'il est très préoccupé parce que sa galerie (new-yorkaise) vend ses pièces très cher et qu'il n'a pas de contrôle là dessus, très cher c'est à dire que les acheteurs ne regardent même plus les prix : c'est une sorte de : donnez-moi ça!
 
ou alors l'art du XXIème c'est la tektonik? le net.2?
 
je sais pas ce que c'est, l'art du XXIème, il me tarde juste un peu de le voir apparaitre, comme un truc qui te fait soudain bondir : c'est ça!
 
je me souviens, fin 89, quand j'ai entendu les premiers gros sons de techno, juste après l'acid, m'être dit que c'était ça le truc absolu, le truc vraiment fort du moment. je sais pas si on peut encore frémir en écoutant RJ's rule aujourd'hui, peut-être que le truc est obsolète maintenant, j'essaie juste de rester attentif.
d'ailleurs, dans le genre, une chose qui je trouve a gardé une assez intéressante vitalité, ce sont les tags : Trane, Rizot et ceux qui taggent dans ce gout là ont une belle opiniatreté et c'est pas mal. je parle pas des fresques ou des choses dessinnées, mais seulement des tags, et je regrette que cette saleté d'hébergeur d'images soit encore en vrile parce que je pourrais en mettre un dans le tableau du jour.
 
donc, toi, lecteur, forumiste de passage ou assidu : tu as forcément remarqué cette semaine passée un truc bizarre, pas évident, à peine vu et dont pourtant tu te souviens, un truc sur lequel tu voudrais en savoir davantage, quelque chose dont il soit difficile de pouvoir préciser le précédent...
NAME IT RIGHT THERE :

Ah, non, jamais la semaine, j'attends le dimanche pour ça...

every day is like sundays